Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., направленной по почте 25 апреля 2013 года, поступившей в Московский городской суд 13 мая 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к ГСК "Гирей" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств полученных по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ГСК "Гирей" к Г. о расторжении договора участия в долевом строительстве,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ГСК "Гирей" о расторжении договора участия в долевом строительстве N 48 от 09 марта 2007 года, взыскании денежных средств полученных по сделке в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
ГСК "Гирей" обратился в суд со встречным иском к Г. о расторжении договора участия в долевом строительстве N 48 от 09 марта 2007 года.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года, постановлено:
Расторгнуть договор N 48 участия в долевом строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ****, заключенный 09 марта 2007 года между Г. и ГСК "Гирей".
В удовлетворении исковых требований Г. к ГСК "Гирей" о взыскании денежных средств полученных по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 марта 2007 года между Г. и ГСК "Гирей" в лице председателя Е.В., был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в результате которого Г. должен был приобрести право собственности на машиноместо *** на автостоянке.
Предметом указанного договора являлось долевое участие Г. (дольщика) в финансировании строительства второй очереди четырех этажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, В АО, ***.
По договоренности между сторонами цена долевого участия дольщика в финансировании строительства второй очереди четырех этажного гаража-стоянки составила *** рублей.
Г. была произведена оплата по договору в размере **8 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N *** от 09 марта 2007 года.
Разрешая спор, суд установил, что вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года с Е.В. в пользу Г. в счет возмещения ущерба было взыскано **** рублей.
Указанным приговором установлено, что Е.В., являясь председателем ГСК "Гирей", 09 марта 2007 года путем обмана и с использованием своего служебного положения в ГСК "Гирей", совершил хищение денежных средств, принадлежащих Г. в размере *** рублей, что является крупным размером, причинив тем самым Г. значительный материальный ущерб.
Разрешая требования Г., заявленные к ГСК "Гирей", суд руководствовался ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года было установлено, что денежные средства в размере *** рублей, полученные председателем ГСК "Гирей" Е.В. по приходно-кассовому ордеру N *** от 09 марта 2007 года от Г., не были использованы на строительство гаража, а были обращены Е.В. в свою пользу.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Г. о взыскании с ГСК "Гирей" денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, поскольку денежные средства в указанном размере в кассу кооператива не поступали и не использовались кооперативом, следовательно, между Г. и ГСК "Гирей" не возникло правоотношений по предоставлению ему в пользование машиноместа на автостоянке **.
Удовлетворяя встречные исковые требования ГСК "Гирей" о расторжении договора от 09 марта 2007 года, суд правомерно исходил из того, что неполучение кооперативом денежных средств по договору влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Указанный вывод представляется правильным, в судебных постановлениях мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору, денежные средства были получены председателем кооператива по договору не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения отражены в апелляционном определении.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к ГСК "Гирей" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств полученных по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ГСК "Гирей" к Г. о расторжении договора участия в долевом строительстве, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 4Г/9-4280/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 4г/9-4280/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., направленной по почте 25 апреля 2013 года, поступившей в Московский городской суд 13 мая 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к ГСК "Гирей" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств полученных по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ГСК "Гирей" к Г. о расторжении договора участия в долевом строительстве,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ГСК "Гирей" о расторжении договора участия в долевом строительстве N 48 от 09 марта 2007 года, взыскании денежных средств полученных по сделке в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
ГСК "Гирей" обратился в суд со встречным иском к Г. о расторжении договора участия в долевом строительстве N 48 от 09 марта 2007 года.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года, постановлено:
Расторгнуть договор N 48 участия в долевом строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ****, заключенный 09 марта 2007 года между Г. и ГСК "Гирей".
В удовлетворении исковых требований Г. к ГСК "Гирей" о взыскании денежных средств полученных по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 марта 2007 года между Г. и ГСК "Гирей" в лице председателя Е.В., был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в результате которого Г. должен был приобрести право собственности на машиноместо *** на автостоянке.
Предметом указанного договора являлось долевое участие Г. (дольщика) в финансировании строительства второй очереди четырех этажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, В АО, ***.
По договоренности между сторонами цена долевого участия дольщика в финансировании строительства второй очереди четырех этажного гаража-стоянки составила *** рублей.
Г. была произведена оплата по договору в размере **8 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N *** от 09 марта 2007 года.
Разрешая спор, суд установил, что вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года с Е.В. в пользу Г. в счет возмещения ущерба было взыскано **** рублей.
Указанным приговором установлено, что Е.В., являясь председателем ГСК "Гирей", 09 марта 2007 года путем обмана и с использованием своего служебного положения в ГСК "Гирей", совершил хищение денежных средств, принадлежащих Г. в размере *** рублей, что является крупным размером, причинив тем самым Г. значительный материальный ущерб.
Разрешая требования Г., заявленные к ГСК "Гирей", суд руководствовался ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года было установлено, что денежные средства в размере *** рублей, полученные председателем ГСК "Гирей" Е.В. по приходно-кассовому ордеру N *** от 09 марта 2007 года от Г., не были использованы на строительство гаража, а были обращены Е.В. в свою пользу.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Г. о взыскании с ГСК "Гирей" денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, поскольку денежные средства в указанном размере в кассу кооператива не поступали и не использовались кооперативом, следовательно, между Г. и ГСК "Гирей" не возникло правоотношений по предоставлению ему в пользование машиноместа на автостоянке **.
Удовлетворяя встречные исковые требования ГСК "Гирей" о расторжении договора от 09 марта 2007 года, суд правомерно исходил из того, что неполучение кооперативом денежных средств по договору влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Указанный вывод представляется правильным, в судебных постановлениях мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору, денежные средства были получены председателем кооператива по договору не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения отражены в апелляционном определении.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к ГСК "Гирей" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств полученных по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ГСК "Гирей" к Г. о расторжении договора участия в долевом строительстве, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)