Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миассэнергосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 по делу N А76-21371/2012 (судья Кирьянова Г.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Миассэнергосервис" - Рыбакова А.С. (доверенность от 01.07.2013, паспорт).
Некоммерческое партнерство "Пансионат Тургояк" (далее - Пансионат, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миассэнергосервис" (далее - ООО "Миассэнергосервис" общество, ответчик) с требованием о взыскании:
- - задолженности по арендной плате по договору аренды электрических сетей N 8 от 01.12.2009 в сумме 190 973, 48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 090 рублей 14 копеек;
- - задолженности по арендной плате по договору аренды электрических сетей N 13 от 17.11.2011 в сумме 84 739 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4946 рублей 77 копеек.
Кроме того, истец обратился с требованием о расторжении договора аренды электрических сетей N 13 от 17.11.2011 и обязании ООО "Миассэнергосервис" возвратить арендованное имущество (требования изложены с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска - лист дела 85-86 том 1).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2013 (резолютивная часть оглашена 02.07.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 275 712, 94 руб., проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 39036,91 руб. Требование о расторжение договора аренды оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о возврате арендованного имущества отказано (т. 3, л.д. 115-128).
Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 136-138).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.
Полагает, что истцом не было представлено доказательств наличия у него прав собственности на спорное имущество и, тем самым, полномочий на заключение договоров аренды.
Договоры аренды не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. В актах сдачи-приемки идентифицирующих признаков оборудования так же не имеется.
По мнению апеллянта, кабельные линии электропередач и воздушные линии согласно гражданскому законодательству относятся к недвижимому имуществу, следовательно, договоры аренды подлежали государственной регистрации и в отсутствие такой регистрации являются незаключенными. Указывая, но то, что переданные в аренду линии передач расположены на опорах (железобетонных и деревянных), и перенести данные линии без потери их функционального назначения не представляется возможным, полагает выводы об отсутствии статуса недвижимости у переданного в аренду имущества ошибочными.
Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, по акту передачи имущества, подписанному заместителем председателя Челябинского областного комитета по управлению имуществом и представителем Федерации профсоюзов Челябинской области Некоммерческому партнерству "Пансионат Тургояк" передано имущество в виде низковольтных электрических сетей 1980 г. ввода в эксплуатацию и линии электропередач 1980 г. ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 99-100).
01.12.2009 между Пансионатом (арендодатель) и ООО "Миассэнергосервис" (арендатор) подписан договор N 8 (договор N 8) аренды электрических сетей, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору имущество, находящееся у арендодателя на праве собственности, а арендатор принимает в арендное пользование и владение (далее - аренду) данное имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 18-20).
Имущество передается в аренду на период с 01.12.2009 по 01.11.2010.
Согласно пункту 3.1 договора N 8 арендная плата устанавливается в виде ежемесячных фиксированных платежей в соответствии с приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и на момент заключения данного договора составляет 8115 рублей 02 копеек в месяц, в том числе НДС.
Согласно пункту 3.2 договора N 8 арендная плата за имущество перечисляется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Актом сдачи-приемки оборудования от 01.12.2009 сторонами договора произведен осмотр передаваемого в аренду оборудования (л.д. 141 том 1).
17.11.2011 между Пансионатом (арендодатель) и ООО "Миассэнергосервис" (арендатор) подписан договор аренды электрических сетей N 13 (договор N 13), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору имущество, находящееся у арендодателя на праве собственности, а арендатор принимает в арендное пользование и владение (далее-аренду) данное имущество, согласно приложению N 1 к настоящему договору. Имущество передается в аренду на период с 17 ноября 2011 до 16 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 116-117).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора N 13 арендная плата устанавливается в виде ежемесячных фиксированных платежей в соответствии с приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на момент заключения данного договора составляет 7390 рублей 07 копеек в месяц, в том числе НДС и перечисляется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 6.6 стороны договора оговорили условие в соответствии с которым договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке по иным основаниям. В этом случае о своем намерении расторгнуть договор арендодатель уведомляет арендатора не менее чем за 90 календарных дней. По истечении указанного срока договор считается расторгнутым, и арендатор в течение трех дней обязан вернуть имущество арендодателю по акту приема-передачи (пункт 6.6. договора).
Приложением N 1 к договору N 13 согласован перечень имущества, передаваемого в аренду (т. 1 л.д. 118).
Актом приема-передачи от 17.11.2011 объект аренды передан арендатору (т. 1 л.д. 118 оборот).
Приложением N 3 к договору N 13 согласован расчет арендной платы (лист дела 119 том 1).
Письмами от 01.11.2012 и от 31.10.2012 ответчику направлены претензия о необходимости погашения задолженности, а так же уведомление о расторжении договора аренды N 8 и возврате арендованного имущества (т. 1 л.д. 16,17).
Уведомлением от 20.12.2012 Пансионат сообщил о расторжении договора аренды электрических сетей N 13 и обязанности ответчика возвратить арендованное имущество и оплатить задолженность (т. 1 л.д. 90).
Не исполнение ответчиком указанных в уведомлениях требований явилось основанием обращения истца в суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность обоснованность принятого судебного акта в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признания спорных договоров аренды незаключенными.
Из материалов дела следует, что сторонами согласованы существенные условия договора аренды N 8 об имуществе подлежащем передаче в аренду в таком объеме, который позволил составить и подписать двусторонний акт приемки-передачи, содержащий перечень передаваемого ответчику в аренду оборудования (т. 1 л.д. 141).
Данный акт подписан сторонами без замечаний относительно состава передаваемого имущества, в силу чего у суда отсутствовали основания полагать условие об имуществе, подлежащем передаче в аренду, не согласованным сторонами договора.
Аналогичным образом согласовано условие об имуществе в договоре аренды N 13, приложением к которому является перечень имущества, передаваемого в аренду, содержащий наименование имущества и его отличительные признаки.
Арендная плата по обоим договорам определена сторонами в виде твердой денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Доказательств того, что передаваемое по договорам аренды N 8 и N 13 имущество является недвижимым в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела технический и кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства - резервное электроснабжение НП "Пансионат Тургояк" обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку соотнести имущество, поименованное в кадастровом паспорте с имуществом, переданным в аренду обществу "Миассэнергосервис" не представляется возможным.
Доводы подателя жалобы о том, что переданное в аренду имущество в виде сетей энергоснабжения является недвижимым, поскольку расположено на опорах (железобетонных и деревянных), и перенести данные линии без потери их функционального назначения не представляется возможным, не подтверждены какими-либо представленными в дело доказательствами. Само по себе, утверждение о невозможности перенесения расположенной на опорах линии электропередач в другое место без потери ее функционального назначения не является бесспорным.
При названных обстоятельствах доводы апеллянта о незаключенности договоров аренды судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности за период, указанный истцом в иске, а так же установив, что представленный истцом расчет задолженности является верным, суд сделал правильный вывод о наличии оснований взыскания долга.
Учитывая, что доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в суд не представлено, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца за период неисполнения обязательства по внесению арендной платы.
Расчет процентов судом проверен, доказательств его ошибочности ответчиком не представлено.
При названных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму процентов в размере 39 036,91 руб.
Оставляя требование о расторжении договора аренды N 13 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.
Договор аренды, согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть досрочно расторгнут, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии со ст. ст. 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств и предложение о расторжении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление от 20.12.2012 не может являться доказательством соблюдения истцом указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит предупреждения о передаче дела в суд для принудительного расторжения договора аренды, в случае неисполнения требования об исполнении договорного обязательства в указанный в срок. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено лишь одно письмо, одновременно содержащее требования о погашении задолженности, расторжении договора аренды N 13, возврате арендованного имущества, силу чего истцом не соблюден порядок, расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и, учитывая норму ст. 148 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, полагает принятое судом решение в данной части обоснованным.
Оставление без рассмотрения требования о расторжении договора свидетельствует о сохранении между сторонами арендных правоотношений, в силу чего оснований для возврата истцу арендуемого имущества не имеется. Отказ в удовлетворении данного требования следует признать обоснованным.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца прав собственности на спорное имущество и, тем самым, полномочий на заключение договоров аренды, подлежат отклонению как несостоятельные.
Истцом представлен акт передачи имущества от 03.09.1999, доказательств отсутствия у истца прав собственника и принадлежности данных прав иному лицу ответчиком не представлено, кроме того, в рамках настоящего спора в сферу материально-правовых интересов арендатора, принявшего имущество в аренду и пользующегося им, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях Партнерство распоряжается указанным имуществом.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Судебные в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 по делу N А76-21371/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миассэнергосервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 18АП-9073/2013 ПО ДЕЛУ N А76-21371/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 18АП-9073/2013
Дело N А76-21371/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миассэнергосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 по делу N А76-21371/2012 (судья Кирьянова Г.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Миассэнергосервис" - Рыбакова А.С. (доверенность от 01.07.2013, паспорт).
Некоммерческое партнерство "Пансионат Тургояк" (далее - Пансионат, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миассэнергосервис" (далее - ООО "Миассэнергосервис" общество, ответчик) с требованием о взыскании:
- - задолженности по арендной плате по договору аренды электрических сетей N 8 от 01.12.2009 в сумме 190 973, 48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 090 рублей 14 копеек;
- - задолженности по арендной плате по договору аренды электрических сетей N 13 от 17.11.2011 в сумме 84 739 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4946 рублей 77 копеек.
Кроме того, истец обратился с требованием о расторжении договора аренды электрических сетей N 13 от 17.11.2011 и обязании ООО "Миассэнергосервис" возвратить арендованное имущество (требования изложены с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска - лист дела 85-86 том 1).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2013 (резолютивная часть оглашена 02.07.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 275 712, 94 руб., проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 39036,91 руб. Требование о расторжение договора аренды оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о возврате арендованного имущества отказано (т. 3, л.д. 115-128).
Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 136-138).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.
Полагает, что истцом не было представлено доказательств наличия у него прав собственности на спорное имущество и, тем самым, полномочий на заключение договоров аренды.
Договоры аренды не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. В актах сдачи-приемки идентифицирующих признаков оборудования так же не имеется.
По мнению апеллянта, кабельные линии электропередач и воздушные линии согласно гражданскому законодательству относятся к недвижимому имуществу, следовательно, договоры аренды подлежали государственной регистрации и в отсутствие такой регистрации являются незаключенными. Указывая, но то, что переданные в аренду линии передач расположены на опорах (железобетонных и деревянных), и перенести данные линии без потери их функционального назначения не представляется возможным, полагает выводы об отсутствии статуса недвижимости у переданного в аренду имущества ошибочными.
Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, по акту передачи имущества, подписанному заместителем председателя Челябинского областного комитета по управлению имуществом и представителем Федерации профсоюзов Челябинской области Некоммерческому партнерству "Пансионат Тургояк" передано имущество в виде низковольтных электрических сетей 1980 г. ввода в эксплуатацию и линии электропередач 1980 г. ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 99-100).
01.12.2009 между Пансионатом (арендодатель) и ООО "Миассэнергосервис" (арендатор) подписан договор N 8 (договор N 8) аренды электрических сетей, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору имущество, находящееся у арендодателя на праве собственности, а арендатор принимает в арендное пользование и владение (далее - аренду) данное имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 18-20).
Имущество передается в аренду на период с 01.12.2009 по 01.11.2010.
Согласно пункту 3.1 договора N 8 арендная плата устанавливается в виде ежемесячных фиксированных платежей в соответствии с приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и на момент заключения данного договора составляет 8115 рублей 02 копеек в месяц, в том числе НДС.
Согласно пункту 3.2 договора N 8 арендная плата за имущество перечисляется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Актом сдачи-приемки оборудования от 01.12.2009 сторонами договора произведен осмотр передаваемого в аренду оборудования (л.д. 141 том 1).
17.11.2011 между Пансионатом (арендодатель) и ООО "Миассэнергосервис" (арендатор) подписан договор аренды электрических сетей N 13 (договор N 13), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору имущество, находящееся у арендодателя на праве собственности, а арендатор принимает в арендное пользование и владение (далее-аренду) данное имущество, согласно приложению N 1 к настоящему договору. Имущество передается в аренду на период с 17 ноября 2011 до 16 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 116-117).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора N 13 арендная плата устанавливается в виде ежемесячных фиксированных платежей в соответствии с приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на момент заключения данного договора составляет 7390 рублей 07 копеек в месяц, в том числе НДС и перечисляется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 6.6 стороны договора оговорили условие в соответствии с которым договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке по иным основаниям. В этом случае о своем намерении расторгнуть договор арендодатель уведомляет арендатора не менее чем за 90 календарных дней. По истечении указанного срока договор считается расторгнутым, и арендатор в течение трех дней обязан вернуть имущество арендодателю по акту приема-передачи (пункт 6.6. договора).
Приложением N 1 к договору N 13 согласован перечень имущества, передаваемого в аренду (т. 1 л.д. 118).
Актом приема-передачи от 17.11.2011 объект аренды передан арендатору (т. 1 л.д. 118 оборот).
Приложением N 3 к договору N 13 согласован расчет арендной платы (лист дела 119 том 1).
Письмами от 01.11.2012 и от 31.10.2012 ответчику направлены претензия о необходимости погашения задолженности, а так же уведомление о расторжении договора аренды N 8 и возврате арендованного имущества (т. 1 л.д. 16,17).
Уведомлением от 20.12.2012 Пансионат сообщил о расторжении договора аренды электрических сетей N 13 и обязанности ответчика возвратить арендованное имущество и оплатить задолженность (т. 1 л.д. 90).
Не исполнение ответчиком указанных в уведомлениях требований явилось основанием обращения истца в суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность обоснованность принятого судебного акта в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признания спорных договоров аренды незаключенными.
Из материалов дела следует, что сторонами согласованы существенные условия договора аренды N 8 об имуществе подлежащем передаче в аренду в таком объеме, который позволил составить и подписать двусторонний акт приемки-передачи, содержащий перечень передаваемого ответчику в аренду оборудования (т. 1 л.д. 141).
Данный акт подписан сторонами без замечаний относительно состава передаваемого имущества, в силу чего у суда отсутствовали основания полагать условие об имуществе, подлежащем передаче в аренду, не согласованным сторонами договора.
Аналогичным образом согласовано условие об имуществе в договоре аренды N 13, приложением к которому является перечень имущества, передаваемого в аренду, содержащий наименование имущества и его отличительные признаки.
Арендная плата по обоим договорам определена сторонами в виде твердой денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Доказательств того, что передаваемое по договорам аренды N 8 и N 13 имущество является недвижимым в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела технический и кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства - резервное электроснабжение НП "Пансионат Тургояк" обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку соотнести имущество, поименованное в кадастровом паспорте с имуществом, переданным в аренду обществу "Миассэнергосервис" не представляется возможным.
Доводы подателя жалобы о том, что переданное в аренду имущество в виде сетей энергоснабжения является недвижимым, поскольку расположено на опорах (железобетонных и деревянных), и перенести данные линии без потери их функционального назначения не представляется возможным, не подтверждены какими-либо представленными в дело доказательствами. Само по себе, утверждение о невозможности перенесения расположенной на опорах линии электропередач в другое место без потери ее функционального назначения не является бесспорным.
При названных обстоятельствах доводы апеллянта о незаключенности договоров аренды судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности за период, указанный истцом в иске, а так же установив, что представленный истцом расчет задолженности является верным, суд сделал правильный вывод о наличии оснований взыскания долга.
Учитывая, что доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в суд не представлено, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца за период неисполнения обязательства по внесению арендной платы.
Расчет процентов судом проверен, доказательств его ошибочности ответчиком не представлено.
При названных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму процентов в размере 39 036,91 руб.
Оставляя требование о расторжении договора аренды N 13 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.
Договор аренды, согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть досрочно расторгнут, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии со ст. ст. 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств и предложение о расторжении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление от 20.12.2012 не может являться доказательством соблюдения истцом указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит предупреждения о передаче дела в суд для принудительного расторжения договора аренды, в случае неисполнения требования об исполнении договорного обязательства в указанный в срок. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено лишь одно письмо, одновременно содержащее требования о погашении задолженности, расторжении договора аренды N 13, возврате арендованного имущества, силу чего истцом не соблюден порядок, расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и, учитывая норму ст. 148 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, полагает принятое судом решение в данной части обоснованным.
Оставление без рассмотрения требования о расторжении договора свидетельствует о сохранении между сторонами арендных правоотношений, в силу чего оснований для возврата истцу арендуемого имущества не имеется. Отказ в удовлетворении данного требования следует признать обоснованным.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца прав собственности на спорное имущество и, тем самым, полномочий на заключение договоров аренды, подлежат отклонению как несостоятельные.
Истцом представлен акт передачи имущества от 03.09.1999, доказательств отсутствия у истца прав собственника и принадлежности данных прав иному лицу ответчиком не представлено, кроме того, в рамках настоящего спора в сферу материально-правовых интересов арендатора, принявшего имущество в аренду и пользующегося им, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях Партнерство распоряжается указанным имуществом.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Судебные в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 по делу N А76-21371/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миассэнергосервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)