Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Данилов А.В., доверенность от 26.12.2012
от ответчика: Денис П.М., доверенность N 1732 от 15.11.2012
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8014/2013) ЗАО "Скороход-ВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-57142/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бюро имущественный операций"
к ЗАО "Скороход-ВС"
3-е лицо: конкурсный управляющий Порядин Сергей Викторович
о взыскании задолженности и обязании освободить нежилые помещений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бюро имущественный операций", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 66 лит. А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Скороход-ВС", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17 лит. А, офис 426 (далее - ответчик) о взыскании 1 476 200 руб. задолженности по арендной плате, 536 000 руб. задолженности за время просрочки возврата арендованного имущества, 825 330 руб. неустойки, а также об обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 1 932,9 кв. м, расположенные по адресу: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, литер БА, а именно:
- - кадастровый номер 78:14:7517:48:105:3, часть встроенного помещения N 35-Н (помещения N 1-6, 8, 9, часть 7), площадью 566,7 кв. м, расположенного на первом этаже в пятиэтажном здании;
- - кадастровый номер 78:14:7517:48:105:15, часть встроенного помещения N 73-Н (помещения N 1-5), площадью 49,9 кв. м, расположенного на первом этаже в трехэтажном здании; 2 А56-57142/2012
- - кадастровый номер 78:14:7517:48:105:2, часть встроенного помещения N 37-Н (помещения N 16-23), площадью 805,5 кв. м, расположенного на третьем этаже в пятиэтажном здании;
- - кадастровый номер 78:14:7517:48:105:17, встроенное помещение N 79-Н (помещения N 1-15), площадью 510,8 кв. м, расположенного на третьем этаже в трехэтажном здании и возвратить их истцу.
Определением арбитражного суда от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Порядин Сергей Викторович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование своих апелляционный доводов ответчик считает, что истец, удерживая имущество у себя, препятствовал выполнению ответчиком обязательств по оплате, что просрочка возврата арендованного имущества возникла ввиду невозможности освобождения помещений от имущества ответчика из-за действий истца по удержанию имущества, считает, что начисленная истцом и взысканная судом неустойка за нарушение обязательства по возврату имущества явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества от 07.02.2012 N СК-Ж-11/108 общей площадью 1 932,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, Литер БА, сроком действия до 01.05.2012.
Согласно пункту 6, подпункту 6.1 договора условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2011.
Подпунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором после реализации имущества ЗАО "Скороход-ВС" с торгов в процедуре банкротства по делу N А56-7546/2010. При этом платеж будет являться текущими расходами, понесенными в процедуре конкурсного производства по указанному делу, и порядок его выплаты регламентирован Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Задолженность ответчика за период аренды с июня 2011 года до 01.05.2012 не погашена, и составляет 1 476 200 руб.
Срок действия договора истек 01.05.2012.
В нарушение подпункта 2.2.16., 6.7. договора аренды ответчиком не освобождены и не возвращены указанные помещения, что подтверждается актами осмотра помещения от 31.05.2012 и от 05.06.2012.
На 31.08.2012 арендная плата за период после прекращения договора составляет - 536 000 руб.
В соответствии с подпунктом 5.8. договора в случае нарушения арендатором сроков передачи объекта арендодателю по окончании действия договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере, равном 5% от арендной платы за 1 месяц по настоящему договору, за каждый день просрочки возвращения объекта арендодателю.
На 31.08.2012 неустойка, рассчитанная истцом по правилам подпункта 5.8. договора, составляет 825 330 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-7546/2010 ЗАО "Скороход-ВС" признано несостоятельным (банкротом).
Поскольку обязательства по договору возникли 07.02.2012, данные денежные обязательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся к текущим платежам, так как возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Истцом в адрес ответчика 23.04.2012 направлено уведомление о прекращении действия договора и необходимости освобождения объекта недвижимости.
31.05.2012 истец в соответствие с пунктом 5.10. договора направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и освободить помещение, оставленную ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Согласно части 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Требование о взыскании пеней за просрочку платежа в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.8 договора предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению согласно расчету истца.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что ответчиком не исполнено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных объектов истцу.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком правоустанавливающие документы на пользование помещением не представлены.
Поскольку ответчиком арендная плата в полном объеме не внесена, арендованное имущество не возвращено, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1 476 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 01.05.2012 по договору от 07.02.2012 N СК-Ж-11/108 субаренды недвижимого имущества; 536 000 руб. арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества по договору по договору от 07.02.2012 N СК-Ж-11/108 субаренды недвижимого имущества за период с 01.05.2012 по 31.08.2012; 825 330 руб. неустойки за просрочку возврата арендованного имущества и о выселении из арендуемых помещений обоснован по праву и размеру.
Апелляционный довод ответчика о не наступлении срока внесения арендной платы подлежит судом отклонению на основании следующего.
Подпунктом 3.2. договора N СК-Ж-11/108 субаренды недвижимого имущества от 07.02.2012 срок внесения арендной платы поставлен в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступить оно или не наступит (отлагательные условия), поскольку ответчик обязался осуществить внесения арендной платы после реализации своего имущества с торгов в процедуре банкротства по делу А56-7546/2010.
В соответствие с п. 3 ст. 157 ГК РФ условие, указанное в п. п. 3.2. договора считается наступившим, так как ответчик недобросовестно препятствовал наступлению невыгодного для себя условия, а именно проведению торгов по продаже имущества.
Недобросовестность ответчика установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А56-7546/2010, в котором указано на не совершение конкурсным управляющим необходимых действий предшествующих проведению торгов по продаже имущества ответчика, проведение инвентаризации имущества, оценки имущества, поиска и возврата имущества находящегося у третьих лиц, а также отсутствие предложения о продаже имущества должника.
Вместе с тем, ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего совершение каких-либо действий истцом по удержанию имущества ответчика, а нахождение имущества ответчика в помещениях истца приносит последнему убыток в виде недополученной арендной платы.
Апелляционный довод ответчика о неправомерности начисления арендной платы за время просрочки возврата помещения также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ст. 622 ГК РФ обязывает ответчика при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, а в качестве санкции за невозврат либо несвоевременный возврат арендованного имущества законодателем предусмотрена возможность взыскания арендной платы за все время просрочки.
Отклоняя довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки, апелляционный суд исходил из следующего.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, расчет неустойки не оспорен, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Апелляционный суд считает верным расчет неустойки, произведенный истцом, на сумму 825 330 руб. и полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму неустойки согласно расчету истца.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-57142/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А56-57142/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Данилов А.В., доверенность от 26.12.2012
от ответчика: Денис П.М., доверенность N 1732 от 15.11.2012
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8014/2013) ЗАО "Скороход-ВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-57142/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бюро имущественный операций"
к ЗАО "Скороход-ВС"
3-е лицо: конкурсный управляющий Порядин Сергей Викторович
о взыскании задолженности и обязании освободить нежилые помещений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бюро имущественный операций", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 66 лит. А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Скороход-ВС", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17 лит. А, офис 426 (далее - ответчик) о взыскании 1 476 200 руб. задолженности по арендной плате, 536 000 руб. задолженности за время просрочки возврата арендованного имущества, 825 330 руб. неустойки, а также об обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 1 932,9 кв. м, расположенные по адресу: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, литер БА, а именно:
- - кадастровый номер 78:14:7517:48:105:3, часть встроенного помещения N 35-Н (помещения N 1-6, 8, 9, часть 7), площадью 566,7 кв. м, расположенного на первом этаже в пятиэтажном здании;
- - кадастровый номер 78:14:7517:48:105:15, часть встроенного помещения N 73-Н (помещения N 1-5), площадью 49,9 кв. м, расположенного на первом этаже в трехэтажном здании; 2 А56-57142/2012
- - кадастровый номер 78:14:7517:48:105:2, часть встроенного помещения N 37-Н (помещения N 16-23), площадью 805,5 кв. м, расположенного на третьем этаже в пятиэтажном здании;
- - кадастровый номер 78:14:7517:48:105:17, встроенное помещение N 79-Н (помещения N 1-15), площадью 510,8 кв. м, расположенного на третьем этаже в трехэтажном здании и возвратить их истцу.
Определением арбитражного суда от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Порядин Сергей Викторович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование своих апелляционный доводов ответчик считает, что истец, удерживая имущество у себя, препятствовал выполнению ответчиком обязательств по оплате, что просрочка возврата арендованного имущества возникла ввиду невозможности освобождения помещений от имущества ответчика из-за действий истца по удержанию имущества, считает, что начисленная истцом и взысканная судом неустойка за нарушение обязательства по возврату имущества явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества от 07.02.2012 N СК-Ж-11/108 общей площадью 1 932,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, Литер БА, сроком действия до 01.05.2012.
Согласно пункту 6, подпункту 6.1 договора условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2011.
Подпунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором после реализации имущества ЗАО "Скороход-ВС" с торгов в процедуре банкротства по делу N А56-7546/2010. При этом платеж будет являться текущими расходами, понесенными в процедуре конкурсного производства по указанному делу, и порядок его выплаты регламентирован Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Задолженность ответчика за период аренды с июня 2011 года до 01.05.2012 не погашена, и составляет 1 476 200 руб.
Срок действия договора истек 01.05.2012.
В нарушение подпункта 2.2.16., 6.7. договора аренды ответчиком не освобождены и не возвращены указанные помещения, что подтверждается актами осмотра помещения от 31.05.2012 и от 05.06.2012.
На 31.08.2012 арендная плата за период после прекращения договора составляет - 536 000 руб.
В соответствии с подпунктом 5.8. договора в случае нарушения арендатором сроков передачи объекта арендодателю по окончании действия договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере, равном 5% от арендной платы за 1 месяц по настоящему договору, за каждый день просрочки возвращения объекта арендодателю.
На 31.08.2012 неустойка, рассчитанная истцом по правилам подпункта 5.8. договора, составляет 825 330 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-7546/2010 ЗАО "Скороход-ВС" признано несостоятельным (банкротом).
Поскольку обязательства по договору возникли 07.02.2012, данные денежные обязательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся к текущим платежам, так как возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Истцом в адрес ответчика 23.04.2012 направлено уведомление о прекращении действия договора и необходимости освобождения объекта недвижимости.
31.05.2012 истец в соответствие с пунктом 5.10. договора направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и освободить помещение, оставленную ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Согласно части 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Требование о взыскании пеней за просрочку платежа в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.8 договора предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению согласно расчету истца.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что ответчиком не исполнено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных объектов истцу.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком правоустанавливающие документы на пользование помещением не представлены.
Поскольку ответчиком арендная плата в полном объеме не внесена, арендованное имущество не возвращено, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1 476 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 01.05.2012 по договору от 07.02.2012 N СК-Ж-11/108 субаренды недвижимого имущества; 536 000 руб. арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества по договору по договору от 07.02.2012 N СК-Ж-11/108 субаренды недвижимого имущества за период с 01.05.2012 по 31.08.2012; 825 330 руб. неустойки за просрочку возврата арендованного имущества и о выселении из арендуемых помещений обоснован по праву и размеру.
Апелляционный довод ответчика о не наступлении срока внесения арендной платы подлежит судом отклонению на основании следующего.
Подпунктом 3.2. договора N СК-Ж-11/108 субаренды недвижимого имущества от 07.02.2012 срок внесения арендной платы поставлен в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступить оно или не наступит (отлагательные условия), поскольку ответчик обязался осуществить внесения арендной платы после реализации своего имущества с торгов в процедуре банкротства по делу А56-7546/2010.
В соответствие с п. 3 ст. 157 ГК РФ условие, указанное в п. п. 3.2. договора считается наступившим, так как ответчик недобросовестно препятствовал наступлению невыгодного для себя условия, а именно проведению торгов по продаже имущества.
Недобросовестность ответчика установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А56-7546/2010, в котором указано на не совершение конкурсным управляющим необходимых действий предшествующих проведению торгов по продаже имущества ответчика, проведение инвентаризации имущества, оценки имущества, поиска и возврата имущества находящегося у третьих лиц, а также отсутствие предложения о продаже имущества должника.
Вместе с тем, ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего совершение каких-либо действий истцом по удержанию имущества ответчика, а нахождение имущества ответчика в помещениях истца приносит последнему убыток в виде недополученной арендной платы.
Апелляционный довод ответчика о неправомерности начисления арендной платы за время просрочки возврата помещения также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ст. 622 ГК РФ обязывает ответчика при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, а в качестве санкции за невозврат либо несвоевременный возврат арендованного имущества законодателем предусмотрена возможность взыскания арендной платы за все время просрочки.
Отклоняя довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки, апелляционный суд исходил из следующего.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, расчет неустойки не оспорен, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Апелляционный суд считает верным расчет неустойки, произведенный истцом, на сумму 825 330 руб. и полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму неустойки согласно расчету истца.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)