Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу К.О. на решение Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску Е. к К.О. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества, применении последствий недействительных сделок, обязании зарегистрировать право,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Е.и его представителя К.В.И., К.О.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к К.О. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества, применении последствий недействительных сделок, обязании зарегистрировать право.
В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>., в которой он зарегистрирован с 1979 года. В 2002 году, при условии оплаты коммунальных платежей за его квартиру, он предоставил одну из комнат в ней своему другу - К.В.А. с женой без взимания платы. 29 октября 2002 года он выдал доверенность К.В.А. сроком на три года с правом приватизации. Однако, как полагал истец, К.В.А., пользуясь состоянием истца и его доверием, указал внести в доверенность полномочия его как представителя и на продажу указанной квартиры.
К.В.А. приватизировал квартиру на имя истца и передал ему свидетельство о праве собственности на спорную квартиру от 07 апреля 2003 года. Впоследствии 10 июня 2003 года, действуя по указанной доверенности, К.В.А. оформил сделку купли-продажи указанной квартиры в пользу своей жены - К.О. за 179 770 руб. Согласно условиям данного договора, Е. должен был выписаться из квартиры в месячный срок. На момент заключения договора, К.В.А. состоял в браке с К.О. и, осуществляя интересы истца, распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу своей жены, то есть и в свою пользу, что противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ. О том, что спорная квартира ему больше не принадлежит, ему стало известно в декабре 2010 года. 13 мая 2011 года он (Е.) обратился с заявлением в Истринское УВД. Указал, что доверенность К.В.А. он выдавал исключительно с целью осуществления приватизации, намерения продавать квартиру не имел, деньги от продажи квартиры не получал.
Просил суд признать доверенность от 29 октября 2002 года, выданную на имя К.В.А., недействительной, признать договор купли-продажи от 2003 года квартиры недействительным, применить последствия недействительных сделок, истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязать зарегистрировать право собственности Е. на квартиру.
Ответчица К.О. иск не признала, указала, что доверенность на имя К.В.А. с предоставлением ему полномочий по оформлению квартиры истца в собственность и совершение сделки отчуждения была выдана истцом в установленном законом порядке. Полагала, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
3-и лица - нотариус Р., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО не явились, извещены.
Решением Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года иск удовлетворен частично, договор купли-продажи квартиры от 10 июня 2003 года признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения К.О., право собственности К.О. на квартиру прекращено, из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности на имя К.О. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения требований, К.О. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2002 года Е. выдал доверенность на имя К.В.А. сроком на три года, согласно которой поручал последнему быть его представителем в органе по приватизации, в компетентных органах, в органах государственной регистрации Истринского района Московской области по вопросам приватизации на его имя жилой площади, находящейся по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, с правом продажи указанной жилой площади, с правом получения денег.
27 марта 2003 года Администрация Истринского муниципального района и Е., интересы которого представлял К.В.А., заключили договор N N передачи в собственность вышеуказанной квартиры.
07 апреля 2003 года зарегистрировано право собственности Е. на указанное жилое помещение.
10 июня 2003 года между Е., от имени которого действовал К.В.А. на основании указанной доверенности, и К.О. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Переход права и право собственности К.О. на спорную квартиру зарегистрированы.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст.ст 166, 167, 182 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи квартиры от 10 июня 2003 года недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения К.О., прекращении права собственности К.О. на квартиру и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на имя К.О.
При этом суд правильно исходил из того, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная К.В.А. по доверенности от имени Е., была совершена К.В.А. и в своих интересах, поскольку в силу ст. 34 СК РФ имущество (квартира) было приобретено в совместную собственность супругов.
Довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности судом обсуждался и признан несостоятельным, в решении ему дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5972/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5972/2013
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу К.О. на решение Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску Е. к К.О. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества, применении последствий недействительных сделок, обязании зарегистрировать право,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Е.и его представителя К.В.И., К.О.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к К.О. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества, применении последствий недействительных сделок, обязании зарегистрировать право.
В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>., в которой он зарегистрирован с 1979 года. В 2002 году, при условии оплаты коммунальных платежей за его квартиру, он предоставил одну из комнат в ней своему другу - К.В.А. с женой без взимания платы. 29 октября 2002 года он выдал доверенность К.В.А. сроком на три года с правом приватизации. Однако, как полагал истец, К.В.А., пользуясь состоянием истца и его доверием, указал внести в доверенность полномочия его как представителя и на продажу указанной квартиры.
К.В.А. приватизировал квартиру на имя истца и передал ему свидетельство о праве собственности на спорную квартиру от 07 апреля 2003 года. Впоследствии 10 июня 2003 года, действуя по указанной доверенности, К.В.А. оформил сделку купли-продажи указанной квартиры в пользу своей жены - К.О. за 179 770 руб. Согласно условиям данного договора, Е. должен был выписаться из квартиры в месячный срок. На момент заключения договора, К.В.А. состоял в браке с К.О. и, осуществляя интересы истца, распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу своей жены, то есть и в свою пользу, что противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ. О том, что спорная квартира ему больше не принадлежит, ему стало известно в декабре 2010 года. 13 мая 2011 года он (Е.) обратился с заявлением в Истринское УВД. Указал, что доверенность К.В.А. он выдавал исключительно с целью осуществления приватизации, намерения продавать квартиру не имел, деньги от продажи квартиры не получал.
Просил суд признать доверенность от 29 октября 2002 года, выданную на имя К.В.А., недействительной, признать договор купли-продажи от 2003 года квартиры недействительным, применить последствия недействительных сделок, истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязать зарегистрировать право собственности Е. на квартиру.
Ответчица К.О. иск не признала, указала, что доверенность на имя К.В.А. с предоставлением ему полномочий по оформлению квартиры истца в собственность и совершение сделки отчуждения была выдана истцом в установленном законом порядке. Полагала, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
3-и лица - нотариус Р., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО не явились, извещены.
Решением Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года иск удовлетворен частично, договор купли-продажи квартиры от 10 июня 2003 года признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения К.О., право собственности К.О. на квартиру прекращено, из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности на имя К.О. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения требований, К.О. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2002 года Е. выдал доверенность на имя К.В.А. сроком на три года, согласно которой поручал последнему быть его представителем в органе по приватизации, в компетентных органах, в органах государственной регистрации Истринского района Московской области по вопросам приватизации на его имя жилой площади, находящейся по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, с правом продажи указанной жилой площади, с правом получения денег.
27 марта 2003 года Администрация Истринского муниципального района и Е., интересы которого представлял К.В.А., заключили договор N N передачи в собственность вышеуказанной квартиры.
07 апреля 2003 года зарегистрировано право собственности Е. на указанное жилое помещение.
10 июня 2003 года между Е., от имени которого действовал К.В.А. на основании указанной доверенности, и К.О. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Переход права и право собственности К.О. на спорную квартиру зарегистрированы.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст.ст 166, 167, 182 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи квартиры от 10 июня 2003 года недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения К.О., прекращении права собственности К.О. на квартиру и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на имя К.О.
При этом суд правильно исходил из того, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная К.В.А. по доверенности от имени Е., была совершена К.В.А. и в своих интересах, поскольку в силу ст. 34 СК РФ имущество (квартира) было приобретено в совместную собственность супругов.
Довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности судом обсуждался и признан несостоятельным, в решении ему дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)