Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск Б.Е. к Г. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Расторгнуть с Г. договор социального найма жилого помещения N ****** - *-комнатной квартиры N * в доме N ****.
Признать Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Указанное решение является основанием для снятия Г. с регистрационного учета по адресу: ***,
Б.Е. обратилась в суд с иском к Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор социального найма с ответчиком, признать Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять его с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировала тем, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы она, Б.С. (сын), Б.З. (дочь), Г. (брат). В 1991 году ответчик женился и переехал жить к своей супруге по адресу: ***. Г. не вносит плату за спорное жилое помещение, вещей ответчика в квартире нет. Препятствий в пользовании квартирой не чинилось.
Истец Б.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца П. в суде поддержала позицию доверителя, добавила, что ответчик выехал в другое постоянное место жительства на ул. Садовая-Сухаревская, приобрел в браке еще одну квартиру, в отношении которой действует режим совместной собственности супругов, тем самым улучшил свои жилищные условия. Ответчик не участвует в расходах по содержанию спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги. Состоявшееся судебное решение о вселении к исполнению не предъявлял, в квартиру не вселялся.
Ответчик Г. в суд не явился, в объяснениях, данных ранее в суде, иск не признал, указал, что у него с истцом сложились конфликтные отношения, поскольку в 1991 году она украла у него денежные средства; не проживал в квартире, чтобы никого не стеснять.
Представители ответчика С. и Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, добавили, что выезд Г. из жилого помещения был вынужденным, между сторонами состоялась договоренность о том, что Г. сохранит в квартире регистрацию, другого жилья ответчик не имеет, приобретенная квартира в Перово не является супружеским имуществом.
Третье лицо Б.С., представители третьих лиц ОУФМС России по району Кузьминки, Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО в суд не явились.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Г. обжалует его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Т.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г., его представителя по доверенности Т., представителя истца Б.Е. по доверенности и по ордеру адвоката Поповой Е.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Б.Е. является нанимателем квартиры по договору социального найма N ***** от 26 февраля 2009 года.
10 августа 1976 года Г. вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя.
Также в квартире зарегистрированы Б.З. и Б.С. (дети нанимателя).
Судом установлено, что в 1996 году Г. выехал из вышеуказанной квартиры и с тех пор не пользуется данным жилым помещением, проживая с момента выезда по адресу: *** вместе с супругой и несовершеннолетней дочерью.
Изложенные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты, напротив, Г. в суде первой инстанции подтвердил выезд из спорного жилого помещения, создание семьи и проживание длительное время по другому адресу.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в материалы дела со стороны истца Б.Е. представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт утраты ответчиком Г. права пользования спорным жилым помещением.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Г. из спорной квартиры, чинении ему проживающими в квартире лицами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Г. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.
Также не имеется в материалах дела и доказательств несения Г. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 15-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.
Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании, также, не отрицались.
Судом проверялись доводы Г. о чинении ему Б.Е. препятствий в пользовании жилым помещением и о наличии конфликтных отношений между сторонами, однако, они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Как установлено судом, после принятия судом решения от 15.03.2005 г. о вселении Г. в спорную квартиру попыток реального вселения в жилое помещение он не совершал, за исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда не обращался.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а следовательно, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг в требуемом размере, неучастие в бремени содержания жилого помещения), а также выбор иного места жительства.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Суд правильно определил характер правоотношений, выводы суда основаны на материалах дела. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не проживает в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с истцом, не намерен отказываться от своего права на проживание в этой квартире, другого жилья у него нет, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда.
В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Между тем, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что Г. членом семьи истца - нанимателя жилого помещения не является, добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, выехал для проживания в другое местожительство, интереса к спорной квартире в течение длительного периода времени не проявлял, не использовал ее по прямому назначению.
Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что Г. утратил право пользования жилым помещением по адресу: ***, поскольку с 1996 года в квартиру не вселялся, расходов на ее содержание не нес, постоянно проживает с указанного времени по другому адресу, после восстановления судом его права на проживание в квартире в жилое помещение не вселялся, то есть свое право не реализовал.
Доводы жалобы о вынужденности выезда из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего достоверного и бесспорного подтверждения в материалах дела.
Ссылка на то, что Г. не возбуждал исполнительное производство и не исполнял решение суда от 15.03.2005 г. о его вселении в спорную квартиру, так как не хотел обострять отношения, не принимается судебной коллегией ввиду того, что решение суда обязательно к исполнению обеими сторонами, и неисполнение его стороной, в пользу которой оно состоялось, свидетельствует об отсутствии необходимости реализации данного права этой стороной.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что регистрация ответчика в спорной квартире, которая добровольно не используется им для проживания, является формальной. Судебная коллегия полагает, что в материалах дела нашло свое подтверждение волеизъявление Г. о его намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и действиями самого ответчика, свидетельствующими об отсутствии его заинтересованности в спорном жилом помещении, то есть в его использовании по прямому назначению.
При этом, отсутствие у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным. В силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод жалобы о том, что адрес хранения оружия указан им в соответствующих документах иной, а не адрес спорной квартиры, в силу того, что в данной квартире ответчик не проживает и лишен возможности хранить оружие там, не влечет отмену решения суда, поскольку сам по себе факт указания в заявлении на разрешение хранения оружия какого-либо адреса не имеет правового значения для рассматриваемого дела, а является лишь дополнительным доказательством, оценка которому дана судом в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21207
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-21207
1 инстанция: Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск Б.Е. к Г. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Расторгнуть с Г. договор социального найма жилого помещения N ****** - *-комнатной квартиры N * в доме N ****.
Признать Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Указанное решение является основанием для снятия Г. с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор социального найма с ответчиком, признать Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять его с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировала тем, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы она, Б.С. (сын), Б.З. (дочь), Г. (брат). В 1991 году ответчик женился и переехал жить к своей супруге по адресу: ***. Г. не вносит плату за спорное жилое помещение, вещей ответчика в квартире нет. Препятствий в пользовании квартирой не чинилось.
Истец Б.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца П. в суде поддержала позицию доверителя, добавила, что ответчик выехал в другое постоянное место жительства на ул. Садовая-Сухаревская, приобрел в браке еще одну квартиру, в отношении которой действует режим совместной собственности супругов, тем самым улучшил свои жилищные условия. Ответчик не участвует в расходах по содержанию спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги. Состоявшееся судебное решение о вселении к исполнению не предъявлял, в квартиру не вселялся.
Ответчик Г. в суд не явился, в объяснениях, данных ранее в суде, иск не признал, указал, что у него с истцом сложились конфликтные отношения, поскольку в 1991 году она украла у него денежные средства; не проживал в квартире, чтобы никого не стеснять.
Представители ответчика С. и Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, добавили, что выезд Г. из жилого помещения был вынужденным, между сторонами состоялась договоренность о том, что Г. сохранит в квартире регистрацию, другого жилья ответчик не имеет, приобретенная квартира в Перово не является супружеским имуществом.
Третье лицо Б.С., представители третьих лиц ОУФМС России по району Кузьминки, Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО в суд не явились.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Г. обжалует его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Т.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г., его представителя по доверенности Т., представителя истца Б.Е. по доверенности и по ордеру адвоката Поповой Е.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Б.Е. является нанимателем квартиры по договору социального найма N ***** от 26 февраля 2009 года.
10 августа 1976 года Г. вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя.
Также в квартире зарегистрированы Б.З. и Б.С. (дети нанимателя).
Судом установлено, что в 1996 году Г. выехал из вышеуказанной квартиры и с тех пор не пользуется данным жилым помещением, проживая с момента выезда по адресу: *** вместе с супругой и несовершеннолетней дочерью.
Изложенные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты, напротив, Г. в суде первой инстанции подтвердил выезд из спорного жилого помещения, создание семьи и проживание длительное время по другому адресу.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в материалы дела со стороны истца Б.Е. представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт утраты ответчиком Г. права пользования спорным жилым помещением.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Г. из спорной квартиры, чинении ему проживающими в квартире лицами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Г. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.
Также не имеется в материалах дела и доказательств несения Г. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 15-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.
Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании, также, не отрицались.
Судом проверялись доводы Г. о чинении ему Б.Е. препятствий в пользовании жилым помещением и о наличии конфликтных отношений между сторонами, однако, они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Как установлено судом, после принятия судом решения от 15.03.2005 г. о вселении Г. в спорную квартиру попыток реального вселения в жилое помещение он не совершал, за исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда не обращался.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а следовательно, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг в требуемом размере, неучастие в бремени содержания жилого помещения), а также выбор иного места жительства.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Суд правильно определил характер правоотношений, выводы суда основаны на материалах дела. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не проживает в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с истцом, не намерен отказываться от своего права на проживание в этой квартире, другого жилья у него нет, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда.
В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Между тем, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что Г. членом семьи истца - нанимателя жилого помещения не является, добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, выехал для проживания в другое местожительство, интереса к спорной квартире в течение длительного периода времени не проявлял, не использовал ее по прямому назначению.
Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что Г. утратил право пользования жилым помещением по адресу: ***, поскольку с 1996 года в квартиру не вселялся, расходов на ее содержание не нес, постоянно проживает с указанного времени по другому адресу, после восстановления судом его права на проживание в квартире в жилое помещение не вселялся, то есть свое право не реализовал.
Доводы жалобы о вынужденности выезда из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего достоверного и бесспорного подтверждения в материалах дела.
Ссылка на то, что Г. не возбуждал исполнительное производство и не исполнял решение суда от 15.03.2005 г. о его вселении в спорную квартиру, так как не хотел обострять отношения, не принимается судебной коллегией ввиду того, что решение суда обязательно к исполнению обеими сторонами, и неисполнение его стороной, в пользу которой оно состоялось, свидетельствует об отсутствии необходимости реализации данного права этой стороной.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что регистрация ответчика в спорной квартире, которая добровольно не используется им для проживания, является формальной. Судебная коллегия полагает, что в материалах дела нашло свое подтверждение волеизъявление Г. о его намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и действиями самого ответчика, свидетельствующими об отсутствии его заинтересованности в спорном жилом помещении, то есть в его использовании по прямому назначению.
При этом, отсутствие у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным. В силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод жалобы о том, что адрес хранения оружия указан им в соответствующих документах иной, а не адрес спорной квартиры, в силу того, что в данной квартире ответчик не проживает и лишен возможности хранить оружие там, не влечет отмену решения суда, поскольку сам по себе факт указания в заявлении на разрешение хранения оружия какого-либо адреса не имеет правового значения для рассматриваемого дела, а является лишь дополнительным доказательством, оценка которому дана судом в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)