Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1772/2013) общества с ограниченной ответственностью "Олан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 по делу N А70-12524/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью "Олан" (ОГРН 1027200878143, ИНН 7202033361) об освобождении земельного участка площадью 7,5 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 48, предоставленного под временную постройку - киоск "Мороженое" (без права капитального строительства),
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Олан", Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени - представители не явились,
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент) 19.12.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олан" (далее - ООО "Олан") об освобождении земельного участка площадью 7,5 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте 48, предоставленного под временную постройку - киоск "Мороженое" (без права капитального строительства).
Исковые требования со ссылками на статьи 22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), статьи 421, 450, 610, 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обоснованы тем, что вопреки условиям договора аренды, заключенного между сторонами, ответчик после истечения срока действия договора не освободил занимаемый земельный участок в определенные арендодателем сроки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 по делу N А70-12524/2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Олан" в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 7,5 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 48, предоставленный под временную постройку - киоск "Мороженое", путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок суд предоставил истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. С ООО "Олан" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Олан" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что истцом в адрес ответчика не направлялись уведомления о расторжении договора аренды с приложением актов приема-передачи земельного участка, спорный договор аренды по истечении срока его действия, предусмотренного пунктом 2.2 договора, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил, вносится ли арендная плата ответчиком и не принимается ли она истцом.
Также судом не выяснены причины неявки сторон в судебное заседание, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 09.10.2008 N 910, постановления Правительства Тюменская область от 09.07.2007 N 148-п Департамент (арендодатель) и ООО "Олан" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 10.11.2008 N 1060/11, по условиям которого ответчик принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7,5 кв. м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте 48, предоставленный под временную постройку - киоск "Мороженое" (без права капитального строительства, л.д. 10-19).
Вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 10.11.2008 (л.д. 20).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен сроком с 09.10.2008 по 08.09.2009 и считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 настоящего договора, при отсутствии соглашения о его продлении.
В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор принял на себя обязательства по окончании срока действия договора в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды (08.09.2009), о чем Департамент земельных ресурсов направил ООО "Олан" уведомление от 11.11.2009 исх. N 29-3321 о непродлении договора аренды и необходимости освободить земельный участок.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени новый договор аренды в отношении спорного земельного участка с ответчиком не заключен. В связи с тем, что на спорном земельном участке находится временная постройка (киоск) ООО "Олан", что подтверждается актом обследования земельного участка от 19.11.2012, составленным представителями истца (л.д. 7-9), Департамент земельных ресурсов в соответствии со статьей 622 ГК РФ просит обязать ответчика освободить земельный участок от временной постройки и передать его истцу.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Олан" ошибочно полагает, что договор аренды с ним был возобновлен по правилам статьи 621 ГК РФ.
В силу статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Как указывалось ранее, договор аренды заключен сроком с 09.10.2008 по 08.09.2009 (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.2 договора продление и расторжение договора осуществляются по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 2.3 договор считается расторгнутым по истечении срока действия, при отсутствии соглашения о его продлении.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2.2, 2.3 и 7.2 договора, срок его действия (срок аренды) истек 08.09.2009, и с 09.09.2009 договор прекратил действие.
Согласно пункту 7.1 договора, все изменения, дополнения к условиям настоящего договора осуществляются на основании письменного соглашения сторон.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка соглашения о продлении его действия на период после 08.09.2009, а также письменное заявление ответчика о продлении срока аренды договора или намерении заключения нового договора.
Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.
При этом сторонами четко и однозначно определено, что истечение срока действия договора влечет его прекращение.
В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
Поэтому довод ООО "Олан" со ссылкой на статьи 610, 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок не соответствует обстоятельствам дела.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Иными словами, после истечения срока аренды договор считается возобновленным только, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В пунктах 2.2, 2.3 и 7.2 договора возможность продолжения арендных правоотношений между ними стороны обусловили заключением соглашения о продлении договора.
Согласие на продление рассматриваемого договора или заключение нового договора аренды от арендодателя не поступило. Соглашение о продлении действия договора между сторонами заключено не было.
При этом оснований считать, что истец не возражал против возобновления спорного договора на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о продлении ранее заключенного договора путем подписания соглашения о продлении срока аренды сторонами не был решен.
Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из прекращения действия договора.
Таким образом, оснований для вывода о продлении срока действия договора, истекшего 08.09.2009, не имеется.
Кроме того, положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В связи с чем договор, не относящийся к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, может быть заключен лишь при наличии согласия сторон.
В отсутствие соблюдения таких условий, как свобода волеизъявления сторон и свобода собственника распоряжаться своим имуществом, договор нельзя считать заключенным.
Следовательно, к возобновляемому договору применимы общие нормы о заключении договоров.
Положения статьи 621 ГК РФ и пунктов 2.2, 2.3 и 7.2 договора не лишают арендодателя права отказаться от продолжения арендных отношений, напротив, указывают, что продление срока действия аренды возможно исключительно по обоюдному согласию сторон.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство, в числе прочего, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2 договора в 10-дневный срок освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать его арендодателю.
Поскольку факт незаконного использования ответчиком после окончания срока действия рассматриваемого договора земельного участка материалами дела подтвержден и ООО "Олан" не оспаривается, то в силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное самовольным занятием земельного участка право на земельный участок подлежит восстановлению путем возвращения участка арендодателю без возмещения затрат, произведенными ООО "Олан" за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ). Оплата арендной платы за период после 08.09.2009 не имеет значения факта о возобновлении договора, поскольку и в случае несвоевременного возвращения земельного участка из аренды этот период подлежит оплате (статья 622 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не выяснена уважительность причин неявки в судебное заседание представителя ответчика и необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ), поскольку никаких доводов или возражений ООО "Олан" не заявляло, необходимость отложения судебного заседания в ходатайстве обосновывало только невозможностью явки представителя в судебное заседание 10.01.2013 по причине задержки поезда и дальностью расположения железнодорожного вокзала от дома и места работы представителя ответчика Самойлова В.А. (л.д. 26).
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка представителя ответчика в судебное заседание 10.01.2013 не препятствовала рассмотрению судом дела в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Более того, ответчик имел возможность направить отзыв ранее и представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Олан" оставляется без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - ООО "Олан".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 по делу N А70-12524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12524/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А70-12524/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1772/2013) общества с ограниченной ответственностью "Олан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 по делу N А70-12524/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью "Олан" (ОГРН 1027200878143, ИНН 7202033361) об освобождении земельного участка площадью 7,5 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 48, предоставленного под временную постройку - киоск "Мороженое" (без права капитального строительства),
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Олан", Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени - представители не явились,
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент) 19.12.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олан" (далее - ООО "Олан") об освобождении земельного участка площадью 7,5 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте 48, предоставленного под временную постройку - киоск "Мороженое" (без права капитального строительства).
Исковые требования со ссылками на статьи 22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), статьи 421, 450, 610, 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обоснованы тем, что вопреки условиям договора аренды, заключенного между сторонами, ответчик после истечения срока действия договора не освободил занимаемый земельный участок в определенные арендодателем сроки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 по делу N А70-12524/2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Олан" в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 7,5 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 48, предоставленный под временную постройку - киоск "Мороженое", путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок суд предоставил истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. С ООО "Олан" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Олан" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что истцом в адрес ответчика не направлялись уведомления о расторжении договора аренды с приложением актов приема-передачи земельного участка, спорный договор аренды по истечении срока его действия, предусмотренного пунктом 2.2 договора, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил, вносится ли арендная плата ответчиком и не принимается ли она истцом.
Также судом не выяснены причины неявки сторон в судебное заседание, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 09.10.2008 N 910, постановления Правительства Тюменская область от 09.07.2007 N 148-п Департамент (арендодатель) и ООО "Олан" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 10.11.2008 N 1060/11, по условиям которого ответчик принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7,5 кв. м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте 48, предоставленный под временную постройку - киоск "Мороженое" (без права капитального строительства, л.д. 10-19).
Вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 10.11.2008 (л.д. 20).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен сроком с 09.10.2008 по 08.09.2009 и считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 настоящего договора, при отсутствии соглашения о его продлении.
В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор принял на себя обязательства по окончании срока действия договора в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды (08.09.2009), о чем Департамент земельных ресурсов направил ООО "Олан" уведомление от 11.11.2009 исх. N 29-3321 о непродлении договора аренды и необходимости освободить земельный участок.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени новый договор аренды в отношении спорного земельного участка с ответчиком не заключен. В связи с тем, что на спорном земельном участке находится временная постройка (киоск) ООО "Олан", что подтверждается актом обследования земельного участка от 19.11.2012, составленным представителями истца (л.д. 7-9), Департамент земельных ресурсов в соответствии со статьей 622 ГК РФ просит обязать ответчика освободить земельный участок от временной постройки и передать его истцу.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Олан" ошибочно полагает, что договор аренды с ним был возобновлен по правилам статьи 621 ГК РФ.
В силу статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Как указывалось ранее, договор аренды заключен сроком с 09.10.2008 по 08.09.2009 (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.2 договора продление и расторжение договора осуществляются по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 2.3 договор считается расторгнутым по истечении срока действия, при отсутствии соглашения о его продлении.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2.2, 2.3 и 7.2 договора, срок его действия (срок аренды) истек 08.09.2009, и с 09.09.2009 договор прекратил действие.
Согласно пункту 7.1 договора, все изменения, дополнения к условиям настоящего договора осуществляются на основании письменного соглашения сторон.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка соглашения о продлении его действия на период после 08.09.2009, а также письменное заявление ответчика о продлении срока аренды договора или намерении заключения нового договора.
Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.
При этом сторонами четко и однозначно определено, что истечение срока действия договора влечет его прекращение.
В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
Поэтому довод ООО "Олан" со ссылкой на статьи 610, 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок не соответствует обстоятельствам дела.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Иными словами, после истечения срока аренды договор считается возобновленным только, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В пунктах 2.2, 2.3 и 7.2 договора возможность продолжения арендных правоотношений между ними стороны обусловили заключением соглашения о продлении договора.
Согласие на продление рассматриваемого договора или заключение нового договора аренды от арендодателя не поступило. Соглашение о продлении действия договора между сторонами заключено не было.
При этом оснований считать, что истец не возражал против возобновления спорного договора на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о продлении ранее заключенного договора путем подписания соглашения о продлении срока аренды сторонами не был решен.
Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из прекращения действия договора.
Таким образом, оснований для вывода о продлении срока действия договора, истекшего 08.09.2009, не имеется.
Кроме того, положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В связи с чем договор, не относящийся к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, может быть заключен лишь при наличии согласия сторон.
В отсутствие соблюдения таких условий, как свобода волеизъявления сторон и свобода собственника распоряжаться своим имуществом, договор нельзя считать заключенным.
Следовательно, к возобновляемому договору применимы общие нормы о заключении договоров.
Положения статьи 621 ГК РФ и пунктов 2.2, 2.3 и 7.2 договора не лишают арендодателя права отказаться от продолжения арендных отношений, напротив, указывают, что продление срока действия аренды возможно исключительно по обоюдному согласию сторон.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство, в числе прочего, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2 договора в 10-дневный срок освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать его арендодателю.
Поскольку факт незаконного использования ответчиком после окончания срока действия рассматриваемого договора земельного участка материалами дела подтвержден и ООО "Олан" не оспаривается, то в силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное самовольным занятием земельного участка право на земельный участок подлежит восстановлению путем возвращения участка арендодателю без возмещения затрат, произведенными ООО "Олан" за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ). Оплата арендной платы за период после 08.09.2009 не имеет значения факта о возобновлении договора, поскольку и в случае несвоевременного возвращения земельного участка из аренды этот период подлежит оплате (статья 622 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не выяснена уважительность причин неявки в судебное заседание представителя ответчика и необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ), поскольку никаких доводов или возражений ООО "Олан" не заявляло, необходимость отложения судебного заседания в ходатайстве обосновывало только невозможностью явки представителя в судебное заседание 10.01.2013 по причине задержки поезда и дальностью расположения железнодорожного вокзала от дома и места работы представителя ответчика Самойлова В.А. (л.д. 26).
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка представителя ответчика в судебное заседание 10.01.2013 не препятствовала рассмотрению судом дела в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Более того, ответчик имел возможность направить отзыв ранее и представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Олан" оставляется без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - ООО "Олан".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 по делу N А70-12524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)