Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "У Иваныча" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 г. по делу N А40-28539/2013 (120-129) принятое судьей Блинниковой И.А.,
по заявлению ООО "У Иваныча" (ОГРН 1037739329935; 117638, г. Москва, ул. Сивашская, д. 3)
к 1) Департаменту имущества города Москвы, 2) ГУП г. Москвы "Московское имущество"
о признании незаконным бездействия
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Кондратов А.Н. по дов. от 05.06.2012 г.; Лаврухина И.А. по дов. от 04.06.2012 г.;
- от ответчиков: 1) Строгова А.А. по дов. от 27.02.2013; 2) Решина А.Л. по дов. от 21.01.2013 г.;
ООО "У Иваныча" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущества города Москвы (далее Департамент) и ГУП г. Москвы "Московское имущество" в рамках своих компетенций, выразившееся в не совершении предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее Федеральный закон) юридически значимых действий по заявлению ООО "У Иваныча" от 08.10.2012 г. N 25/2-12 о преимущественном праве выкупа арендованных нежилых помещений общей площадью 248,8 кв. м, помещения: подвал: комнаты 25 - 37, площадью 125,4 кв. м, тамбур 2,7 кв. м; первый этаж, комнаты 6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7 д, 7е, 7ж, 8, 8а, 8б, 8в, площадью 120,7 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Сивашская д. 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы противоречат обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что договор аренды не был расторгнут.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Департамент возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что после прекращения договора аренды у общества отсутствуют правовые основания для занятия помещений.
Отзыв на апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Московское имущество" не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента имущества города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель ГУП г. Москвы "Московское имущество" также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "У Иваныча" арендует нежилые помещения помещение общей площадью 679,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3 с 1992 года, принятого от ТОО "ВЕГА", которому данное помещение было передано в аренду согласно п. 2 договора аренды на срок с 01 ноября 1992 по 01 ноября 2017 г. с правом выкупа.
В соответствии с протоколом комиссии по контролю за использованием нежилых помещений (зданий), переданных в аренду на территории Юго-Западного административного округа N 6 от 26 июня 1997 г., по ходатайству ТОО "ВЕГА" по переуступке права аренды помещение было передано в аренду ООО "У Иваныча" на основании договора на 5 лет.
Заявитель указывает, что спорное помещение Общество занимает по настоящее время на основании следующих договоров аренды: договора аренды N 7-483/97 от 03.07.1997 г.; договора аренды N 7-364 от 18.06.2003 г.; договора аренды N 7-23 от 08.01.2004 г.; договора аренды N 7-787 от 30.12.2005 г.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2004 г. N 77АВ251713 нежилые помещения, переданные в аренду, являются государственной собственностью города Москвы, и находится на праве хозяйственного ведения и в управлении балансодержателя ГУП г. Москвы "Московское имущество" с 2003 г.
Из материалов дела видно, что общество до передачи данного имущества в хозяйственное ведение - 13.08.2002 г. подавало в Департамент имущества города Москвы заявление N 54/1 о выкупе указанного имущества, а также заявление от 03.09.2002 г. N 55/1 о выкупе указанного имущества.
После принятия Федерального закона общество также обращалось в Департамент и ГУП г. Москвы "Московское имущество" с заявлениями о выкупе указанного нежилого помещения: заявление от 31.05.2012 г. N 21/2-12048, заявление от 13.08.2012 г. N 137.
В порядке уточнения заявления о выкупе в части ограничения площади, установленного Законом города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации имущества города Москвы" заявитель обратился с заявлениями к ДИГМ и ГУП г. Москвы "Московское имущество" 08.10.2012 г. о выделении из арендуемого нежилого помещения общей площадью 679,2 кв. м площадь разрешенную к выкупу в 300 кв. м, оставшуюся площадь передать заявителю на праве аренды.
Считая, что собственник имущества - Департамент имущества города Москвы своим бездействием на поданное обществом заявление от 08.10.2012 г. N 25/2-12 о предоставлении преимущественного права выкупа помещений нарушает порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, предусмотренный ст. 4 Федерального закона и право ООО "У Иваныча" на выкуп арендованного помещения, поскольку из арендуемого заявителем нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3, имеется возможность выделить под приватизацию помещения, не превышающие допустимый максимальный размер по г. Москве в 300 кв. м, обратился в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель является субъектом малого предпринимательства
Из материалов дела видно, что между ГУП г. Москвы "Московское имущество", Департаментом имущества города Москвы и ООО "У Иваныча" заключен договор аренды N 7-787 нежилого фонда (нежилого помещения, здания сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 30.12.2005 г., зарегистрированный Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за N 17-17-06/001/2006-138 от 15.02.2006 г.
Согласно п. 1.1. договора на основании контракта на право хозяйственного ведения N 0-832 от 20.06.2003 г. и дополнительных соглашений к нему от 30.06.2004 г. и 30.08.2004 г., свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения N 77 АВ 251714 от 12.11.2004 г. арендодатель ГУП г. Москвы "Московское имущество" сдает, а общество принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 679,2 кв. м (пом. I, п.эт., ком. 25 - 37; пом. I, 1 эт., ком. 1, 1а, 1б, 2 - 6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 8, 8а, 8б, 8в, 10, 10а, 10б, 11, 13 - 16; за итогом подвал ком. 1 (д)), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3.
Согласно п. 2.1. договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.01.2006 г. до 01.01.2011 г. В соответствии с п. 2.4. договора, договор прекращается без предварительного уведомления арендатора арендодателем по истечении срока его действия.
Согласно ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Как видно из материалов дела, 22.09.2010 г. общество направило письмо N 20/32 от 22.09.2010 г. в адрес ГУП г. Москвы "Московское имущество" о пролонгации (заключении договора на новый срок) договора аренды на нежилые помещения площадью 673,0 кв. м, расположенные по адресу: ул. Сивашская, д. 3 на срок до 30.06.2015 г.
11.10.2011 г. общество направило письменное уведомление N 11/24 в адрес Департамента о пролонгации (заключении договора на новый срок) договора аренды на нежилые помещения площадью 673,0 кв. м расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3.
Письмом N 2976/11 от 09.09.2011 г. ГУП г. Москвы "Московское имущество" уведомило ООО "У Иваныча" о расторжении договора аренды в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
Письмом N 11/20765 от 31.08.2011 г. Департамент имущества города Москвы сообщил ГУП г. Москвы "Московское имущество" об отказе в согласовании продления срока действия договора аренды N 7-787 от 30.12.2005 г.
Письмом N 3699/11 от 11.11.2011 г. ГУП г. Москвы "Московское имущество" сообщило об отказе Департамента имущества города Москвы в согласовании продления срока действия договора аренды на указанные помещения, а также указало, что после прекращения договора аренды нежилые помещения, площадью 673,0 кв. м, расположенные по адресу: ул. Сивашская, д. 3, в соответствии с требованиями законодательства РФ будут выставлены на аукцион на право заключения договора аренды, а также что истец может принять участие в указанном аукционе и реализовать в процессе проведения торгов преимущественное право действующего правообладателя.
08.10.2012 г. общество обратилось в ГУП г. Москвы "Московское имущество" с заявлением о выкупе арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом.
Письмом N 2743/12 от 03.09.2012 г. заявителю было отказано в преимущественном праве выкупа, в связи с расторжением договора аренды.
Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что договор аренды N 7-787 от 30.12.2005 г. прекращен с 09.12.2011 г. в связи с отказом от договора арендодателя в порядке, предусмотренным ч. 1 ст. 610 ГК РФ, на основании уведомления ответчика от 09.09.2011 г.
Кроме того, судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-136148/11-37-36, А40-130098/12-147-1256 подтвержден факт прекращения упомянутого договора аренды.
Статьей 3 Федерального закона, вступившего в силу с 05.08.2008 г., предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
- - арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- - отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- - площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
- - арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
При этом по смыслу ч. 2 ст. 2 названного Закона отчуждение недвижимого имущества является правом, а не обязанностью.
Кроме того, на момент подачи заявления о выкупе арендуемого помещения, договорные отношения между заявителем и ГУП г. Москвы "Московское имущество" были прекращены.
Довод заявителя о том, что договорные отношения между заявителем и ДИГМ были сохранены после прекращения действия договора аренды N 7-787 от 30.12.2005 г. в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалах дела, как указано выше, имеются судебные акты, согласно которым указанный договор прекратил свое действие с 09.12.2011 г.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-28539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 09АП-23603/2013 ПО ДЕЛУ N А40-28539/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 09АП-23603/2013
Дело N А40-28539/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "У Иваныча" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 г. по делу N А40-28539/2013 (120-129) принятое судьей Блинниковой И.А.,
по заявлению ООО "У Иваныча" (ОГРН 1037739329935; 117638, г. Москва, ул. Сивашская, д. 3)
к 1) Департаменту имущества города Москвы, 2) ГУП г. Москвы "Московское имущество"
о признании незаконным бездействия
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Кондратов А.Н. по дов. от 05.06.2012 г.; Лаврухина И.А. по дов. от 04.06.2012 г.;
- от ответчиков: 1) Строгова А.А. по дов. от 27.02.2013; 2) Решина А.Л. по дов. от 21.01.2013 г.;
-
установил:
установил:
ООО "У Иваныча" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущества города Москвы (далее Департамент) и ГУП г. Москвы "Московское имущество" в рамках своих компетенций, выразившееся в не совершении предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее Федеральный закон) юридически значимых действий по заявлению ООО "У Иваныча" от 08.10.2012 г. N 25/2-12 о преимущественном праве выкупа арендованных нежилых помещений общей площадью 248,8 кв. м, помещения: подвал: комнаты 25 - 37, площадью 125,4 кв. м, тамбур 2,7 кв. м; первый этаж, комнаты 6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7 д, 7е, 7ж, 8, 8а, 8б, 8в, площадью 120,7 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Сивашская д. 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы противоречат обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что договор аренды не был расторгнут.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Департамент возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что после прекращения договора аренды у общества отсутствуют правовые основания для занятия помещений.
Отзыв на апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Московское имущество" не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента имущества города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель ГУП г. Москвы "Московское имущество" также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "У Иваныча" арендует нежилые помещения помещение общей площадью 679,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3 с 1992 года, принятого от ТОО "ВЕГА", которому данное помещение было передано в аренду согласно п. 2 договора аренды на срок с 01 ноября 1992 по 01 ноября 2017 г. с правом выкупа.
В соответствии с протоколом комиссии по контролю за использованием нежилых помещений (зданий), переданных в аренду на территории Юго-Западного административного округа N 6 от 26 июня 1997 г., по ходатайству ТОО "ВЕГА" по переуступке права аренды помещение было передано в аренду ООО "У Иваныча" на основании договора на 5 лет.
Заявитель указывает, что спорное помещение Общество занимает по настоящее время на основании следующих договоров аренды: договора аренды N 7-483/97 от 03.07.1997 г.; договора аренды N 7-364 от 18.06.2003 г.; договора аренды N 7-23 от 08.01.2004 г.; договора аренды N 7-787 от 30.12.2005 г.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2004 г. N 77АВ251713 нежилые помещения, переданные в аренду, являются государственной собственностью города Москвы, и находится на праве хозяйственного ведения и в управлении балансодержателя ГУП г. Москвы "Московское имущество" с 2003 г.
Из материалов дела видно, что общество до передачи данного имущества в хозяйственное ведение - 13.08.2002 г. подавало в Департамент имущества города Москвы заявление N 54/1 о выкупе указанного имущества, а также заявление от 03.09.2002 г. N 55/1 о выкупе указанного имущества.
После принятия Федерального закона общество также обращалось в Департамент и ГУП г. Москвы "Московское имущество" с заявлениями о выкупе указанного нежилого помещения: заявление от 31.05.2012 г. N 21/2-12048, заявление от 13.08.2012 г. N 137.
В порядке уточнения заявления о выкупе в части ограничения площади, установленного Законом города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации имущества города Москвы" заявитель обратился с заявлениями к ДИГМ и ГУП г. Москвы "Московское имущество" 08.10.2012 г. о выделении из арендуемого нежилого помещения общей площадью 679,2 кв. м площадь разрешенную к выкупу в 300 кв. м, оставшуюся площадь передать заявителю на праве аренды.
Считая, что собственник имущества - Департамент имущества города Москвы своим бездействием на поданное обществом заявление от 08.10.2012 г. N 25/2-12 о предоставлении преимущественного права выкупа помещений нарушает порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, предусмотренный ст. 4 Федерального закона и право ООО "У Иваныча" на выкуп арендованного помещения, поскольку из арендуемого заявителем нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3, имеется возможность выделить под приватизацию помещения, не превышающие допустимый максимальный размер по г. Москве в 300 кв. м, обратился в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель является субъектом малого предпринимательства
Из материалов дела видно, что между ГУП г. Москвы "Московское имущество", Департаментом имущества города Москвы и ООО "У Иваныча" заключен договор аренды N 7-787 нежилого фонда (нежилого помещения, здания сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 30.12.2005 г., зарегистрированный Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за N 17-17-06/001/2006-138 от 15.02.2006 г.
Согласно п. 1.1. договора на основании контракта на право хозяйственного ведения N 0-832 от 20.06.2003 г. и дополнительных соглашений к нему от 30.06.2004 г. и 30.08.2004 г., свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения N 77 АВ 251714 от 12.11.2004 г. арендодатель ГУП г. Москвы "Московское имущество" сдает, а общество принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 679,2 кв. м (пом. I, п.эт., ком. 25 - 37; пом. I, 1 эт., ком. 1, 1а, 1б, 2 - 6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 8, 8а, 8б, 8в, 10, 10а, 10б, 11, 13 - 16; за итогом подвал ком. 1 (д)), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3.
Согласно п. 2.1. договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.01.2006 г. до 01.01.2011 г. В соответствии с п. 2.4. договора, договор прекращается без предварительного уведомления арендатора арендодателем по истечении срока его действия.
Согласно ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Как видно из материалов дела, 22.09.2010 г. общество направило письмо N 20/32 от 22.09.2010 г. в адрес ГУП г. Москвы "Московское имущество" о пролонгации (заключении договора на новый срок) договора аренды на нежилые помещения площадью 673,0 кв. м, расположенные по адресу: ул. Сивашская, д. 3 на срок до 30.06.2015 г.
11.10.2011 г. общество направило письменное уведомление N 11/24 в адрес Департамента о пролонгации (заключении договора на новый срок) договора аренды на нежилые помещения площадью 673,0 кв. м расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3.
Письмом N 2976/11 от 09.09.2011 г. ГУП г. Москвы "Московское имущество" уведомило ООО "У Иваныча" о расторжении договора аренды в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
Письмом N 11/20765 от 31.08.2011 г. Департамент имущества города Москвы сообщил ГУП г. Москвы "Московское имущество" об отказе в согласовании продления срока действия договора аренды N 7-787 от 30.12.2005 г.
Письмом N 3699/11 от 11.11.2011 г. ГУП г. Москвы "Московское имущество" сообщило об отказе Департамента имущества города Москвы в согласовании продления срока действия договора аренды на указанные помещения, а также указало, что после прекращения договора аренды нежилые помещения, площадью 673,0 кв. м, расположенные по адресу: ул. Сивашская, д. 3, в соответствии с требованиями законодательства РФ будут выставлены на аукцион на право заключения договора аренды, а также что истец может принять участие в указанном аукционе и реализовать в процессе проведения торгов преимущественное право действующего правообладателя.
08.10.2012 г. общество обратилось в ГУП г. Москвы "Московское имущество" с заявлением о выкупе арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом.
Письмом N 2743/12 от 03.09.2012 г. заявителю было отказано в преимущественном праве выкупа, в связи с расторжением договора аренды.
Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что договор аренды N 7-787 от 30.12.2005 г. прекращен с 09.12.2011 г. в связи с отказом от договора арендодателя в порядке, предусмотренным ч. 1 ст. 610 ГК РФ, на основании уведомления ответчика от 09.09.2011 г.
Кроме того, судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-136148/11-37-36, А40-130098/12-147-1256 подтвержден факт прекращения упомянутого договора аренды.
Статьей 3 Федерального закона, вступившего в силу с 05.08.2008 г., предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
- - арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- - отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- - площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
- - арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
При этом по смыслу ч. 2 ст. 2 названного Закона отчуждение недвижимого имущества является правом, а не обязанностью.
Кроме того, на момент подачи заявления о выкупе арендуемого помещения, договорные отношения между заявителем и ГУП г. Москвы "Московское имущество" были прекращены.
Довод заявителя о том, что договорные отношения между заявителем и ДИГМ были сохранены после прекращения действия договора аренды N 7-787 от 30.12.2005 г. в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалах дела, как указано выше, имеются судебные акты, согласно которым указанный договор прекратил свое действие с 09.12.2011 г.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-28539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)