Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапаева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.П. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску К.В., действующей от своего имени и в интересах недееспособного Ш.Н.А., к Ш.П. о признании завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
К.В., действующая от своего имени и в интересах недееспособного Ш.Н.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.07.2010 года умерла ее мать ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде доли квартиры N. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу К.И. для оформления своих прав на открывшееся наследство. Однако, от нотариуса ей стало известно, что ее братом Ш.П. предъявлено завещание матери от 01.09.2006 года, по которому доля квартиры завещана ему. Между тем, с 2000 года ФИО1 страдала тяжелым хроническим психическим расстройством, с 2005 года являлась инвалидом 2 группы, решением суда от 31.10.2008 года ФИО1 признана недееспособной. Также, 12.08.2009 года решением суда был признан договор дарения квартиры, заключенный между ФИО1, Ш.Н.А. и Ш.П., недействительным в связи с заключением сделки недееспособным лицом. О существовании завещания ни она, ни прокурор, предъявивший иск в интересах недееспособной, не знали. Просила признать завещание недействительным.
Впоследствии истец дополнила иск, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Истец К.В., действующая от своего имени и в интересах недееспособного Ш.Н.А., ответчик Ш.П. в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в и отсутствие.
Представитель истца К.В. - Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Ш.П. - П., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус К.И. указала на то, что свидетельства о праве на наследство К.В. и Ш.Н.А. после смерти ФИО1 не получали. Они имеют право на обязательную долю в наследстве, размер доли зависит от решения суда. Завещание ФИО1 она не удостоверяла.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Т. в суд не явилась.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.04.2011 года исковые требования К.В., действующей от своего имени и в интересах недееспособного Ш.Н.А. удовлетворены частично.
Завещание ФИО1, удостоверенное 01.09.2006 года нотариусом г. Оренбурга ФИО2 в отношении Ш.П., зарегистрированное в реестре за N, признано недействительным.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с Ш.П. в пользу К.В. расходы на оплату услуг представителя рублей 00 коп.
В кассационной жалобе Ш.П. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., выступление представителя истца Г. (доверенность от 15.11.2010 года), просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования К.В. и Ш.Н.А. о признании завещания недействительным, суд в решении пришел к выводу о том, что на момент составления завещания 1 сентября 2006 года ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В качестве доказательств суд сослался на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.10.2008 года о признании ФИО1 недееспособной и заключение судебно- медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела о признании ФИО1 недееспособной.
Также суд указал, что 12.08.2009 года решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга были удовлетворены требования прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, действующего в интересах недееспособных ФИО1, Ш.Н.А. Договор дарения квартиры N от 15.01.2007 года, заключенный между ФИО1, Ш.Н.А. с одной стороны и Ш.П. с другой признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Однако в заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведенных по вышеназванным гражданским делам, отсутствует вывод о том, что на момент совершения завещания 1 сентября 2006 года ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, так как перед экспертами такой вопрос не ставился.
Суд при подготовке дела в судебному разбирательству не обязал истцов представить доказательства, того, что на момент составления завещания ФИО1 не понимала значение своих требований и не могла руководить ими, не обсудил вопрос о назначении по делу судебно- психиатрической экспертизы.
Решение суда в части признания завещания ФИО1 от 1 сентября 2006 года недействительным, подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия не может принять новое решение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, по материалам дела не установлены.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, обязать истцов представить доказательства, в подтверждение своих исковых требований, обсудить вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, обязать представить свое мнение по делу третьего лица - нотариуса ФИО2, удостоверившей завещание, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом вынести решение.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании морального вреда вынесено в соответствии с материалами дела и законом ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2011 года в части отказа в иске о компенсации морального вреда оставить без изменения.
Это же решение в части признания завещания ФИО1, удостоверенного 01.09.2006 года нотариусом г. Оренбурга ФИО2 в отношении Ш.П., зарегистрированное в реестре за N недействительным отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3986/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-3986/2011
Судья Лапаева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.П. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску К.В., действующей от своего имени и в интересах недееспособного Ш.Н.А., к Ш.П. о признании завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
К.В., действующая от своего имени и в интересах недееспособного Ш.Н.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.07.2010 года умерла ее мать ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде доли квартиры N. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу К.И. для оформления своих прав на открывшееся наследство. Однако, от нотариуса ей стало известно, что ее братом Ш.П. предъявлено завещание матери от 01.09.2006 года, по которому доля квартиры завещана ему. Между тем, с 2000 года ФИО1 страдала тяжелым хроническим психическим расстройством, с 2005 года являлась инвалидом 2 группы, решением суда от 31.10.2008 года ФИО1 признана недееспособной. Также, 12.08.2009 года решением суда был признан договор дарения квартиры, заключенный между ФИО1, Ш.Н.А. и Ш.П., недействительным в связи с заключением сделки недееспособным лицом. О существовании завещания ни она, ни прокурор, предъявивший иск в интересах недееспособной, не знали. Просила признать завещание недействительным.
Впоследствии истец дополнила иск, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Истец К.В., действующая от своего имени и в интересах недееспособного Ш.Н.А., ответчик Ш.П. в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в и отсутствие.
Представитель истца К.В. - Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Ш.П. - П., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус К.И. указала на то, что свидетельства о праве на наследство К.В. и Ш.Н.А. после смерти ФИО1 не получали. Они имеют право на обязательную долю в наследстве, размер доли зависит от решения суда. Завещание ФИО1 она не удостоверяла.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Т. в суд не явилась.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.04.2011 года исковые требования К.В., действующей от своего имени и в интересах недееспособного Ш.Н.А. удовлетворены частично.
Завещание ФИО1, удостоверенное 01.09.2006 года нотариусом г. Оренбурга ФИО2 в отношении Ш.П., зарегистрированное в реестре за N, признано недействительным.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с Ш.П. в пользу К.В. расходы на оплату услуг представителя рублей 00 коп.
В кассационной жалобе Ш.П. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., выступление представителя истца Г. (доверенность от 15.11.2010 года), просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования К.В. и Ш.Н.А. о признании завещания недействительным, суд в решении пришел к выводу о том, что на момент составления завещания 1 сентября 2006 года ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В качестве доказательств суд сослался на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.10.2008 года о признании ФИО1 недееспособной и заключение судебно- медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела о признании ФИО1 недееспособной.
Также суд указал, что 12.08.2009 года решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга были удовлетворены требования прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, действующего в интересах недееспособных ФИО1, Ш.Н.А. Договор дарения квартиры N от 15.01.2007 года, заключенный между ФИО1, Ш.Н.А. с одной стороны и Ш.П. с другой признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Однако в заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведенных по вышеназванным гражданским делам, отсутствует вывод о том, что на момент совершения завещания 1 сентября 2006 года ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, так как перед экспертами такой вопрос не ставился.
Суд при подготовке дела в судебному разбирательству не обязал истцов представить доказательства, того, что на момент составления завещания ФИО1 не понимала значение своих требований и не могла руководить ими, не обсудил вопрос о назначении по делу судебно- психиатрической экспертизы.
Решение суда в части признания завещания ФИО1 от 1 сентября 2006 года недействительным, подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия не может принять новое решение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, по материалам дела не установлены.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, обязать истцов представить доказательства, в подтверждение своих исковых требований, обсудить вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, обязать представить свое мнение по делу третьего лица - нотариуса ФИО2, удостоверившей завещание, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом вынести решение.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании морального вреда вынесено в соответствии с материалами дела и законом ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2011 года в части отказа в иске о компенсации морального вреда оставить без изменения.
Это же решение в части признания завещания ФИО1, удостоверенного 01.09.2006 года нотариусом г. Оренбурга ФИО2 в отношении Ш.П., зарегистрированное в реестре за N недействительным отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)