Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Милых М.В.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Л.Л., Г.З., Г.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по иску ООО "Квинта" к Л.Л., Г.З., Г.А. о переселении, которым постановлено:
Переселить Л.Л. с койко-места в комнате N 6 по адресу: г. Москва, ул. Б*** на койко-место в комнате N 1, размером 14,4 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Б***.
Переселить Г.З. с койко-места в комнате N 5 по адресу: г. Москва, ул. Б*** на койко-место в комнате N 3, размером 12,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Б***.
Переселить Г.А. с койко-места в комнате N 5 по адресу: г. Москва, ул. Б*** на койко-место в комнате N 3, размером 12,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Б***,
ООО "Квинта" обратилось в суд с иском к Л.Л., Х., Г.З., Г.А., К.Ф.Ф., К.М.С. о выселении каждого с койко-места из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б***, и вселении на койко-место в другие помещения по этому же адресу. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики занимают койко-места в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Б***. В настоящее время ООО "Квинта" проводит работы по переоборудованию и реконструкции данного здания, при проведении работ требуется отселение граждан, проживающих в помещениях, подлежащих реконструкции и перепланировке, для проживания ответчиков выделены другие помещения, однако ответчики отказываются от переселения, что препятствует проведению ремонтных работ в установленный срок.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований к Х., К.Ф.Ф., К.М.С. и уточнил исковые требования в отношении Л.Л., Г.З., Г.А. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд переселить Л.Л. с койко-места в комнате N 6, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б***, на койко-место в комнате N 1, размером 14,4 кв. м, расположенной по тому же адресу; переселить Г.З. и Г.А. с койко-мест в комнате N 5, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б***, на койко-места в комнате N 3, размером 12,2 кв. м, расположенной по тому же адресу.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года производство по делу в части требований ООО "Квинта" к Х., К.Ф.Ф., К.М.С. о переселении прекращено в связи с отказом от иска.
Представитель истца ООО "Квинта" И.Т. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Г.З., представитель ответчиков И.З. в судебном заседании против иска возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, которым уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Л.Л., Г.З., Г.А. обжаловали его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Г.А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу был извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Л.Л., Г.З., представителя ответчиков по доверенности И.З., представителя истца ООО "Квинта" по доверенности Л.О., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Бауманского районного совета депутатов трудящихся N *** от дд.мм.1973 г. постановлено разрешить Московской *** фабрике "***" открыть общежитие для размещения женщин-одиночек на 40 койко-мест на 2 этаже общей площадью 230 кв. м по ул. Б***, предложить руководству фабрики оборудовать данное помещение соответственно требованиям, предъявляемым к общежитию.
Дд.мм.2003 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировано право собственности ООО "Квинта" на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Б***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Из карточки регистрации и копии лицевого счета следует, что Л.Л. дд.мм.1983 г. прибыла по адресу: г. Москва, ул. Б***, общежитие; зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Б***, общежитие.
Из карточки регистрации и копии лицевого счета следует, что Г.З. дд.мм.1981 г. прибыла по адресу: г. Москва, ул. Б***, стр. 5, общежитие; зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Б***, общежитие; Г.А., с рождения зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Б***, общежитие.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N ***-р от дд.мм.2011 г. утвержден протокол заседания N *** от дд.мм.2011 г. межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы, принято решение дать согласие на проведение переоборудования и реконструктивных работ в части нежилых помещений подвала, 1-го, 2-го этажей и чердака объекта по адресу: г. Москва, ул. Б***, принадлежащих на праве собственности ООО "Квинта", общей площадью 1155,6 кв. м, без изменения технико-экономических показателей и основных конструктивных элементов здания, установлен срок проведения работ - 4 месяца. На основании решения Межведомственной комиссии, утвержденного распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от дд.мм.2011 г., срок проведения работ в нежилых помещения объекта по адресу: г. Москва, ул. Б***, принадлежащих на праве собственности ООО "Квинта", продлен до дд.мм.2012 года.
Дд.мм.2011 года в адрес Л.Л., Г.З. были направлены уведомления об освобождении занимаемых койко-мест в помещениях здания по адресу: г. Москва, ул. Б***, и переезде на койко-места в другие помещения, находящиеся в этом же здании.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б***, в настоящее время проводятся работы по переоборудованию и реконструкции нежилых помещений. Ответчики отказываются переселяться в предлагаемые им помещения в том же здании.
Исходя из того, что между истцом и ответчиками отсутствует какое-либо соглашение, регулирующее правоотношения по пользованию помещениями, занимаемыми ответчиками, суд пришел к выводу о возможности применения к правоотношениями сторон Типового договора найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 42 от 26.01.2006 г., в соответствии с положениями которого наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции жилого дома (когда ремонт или реконструкция не могут быть произведены без выселения нанимателя) жилое помещение маневренного фонда (из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на 1 человека) без расторжения настоящего Договора. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно (по окончании капитального ремонта или реконструкции) осуществляется за счет средств наймодателя.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для переселения ответчиков с занимаемых койко-мест на койко-места в других помещениях в том же здании. Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что ответчики были вселены в общежитие на койко-место, зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. Б*** без указания конкретного жилого помещения, их переселение осуществляется в пределах одного здания. Помещения, на койко-места в которых подлежат переселению ответчики, являются свободными, соответствуют санитарным требованиям, доказательств в подтверждение обратного не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции данного дела без участия прокурора.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является переселение ответчиков из одного помещения в другое в пределах одного здания и только на время проведения реконструкции, что по существу не является выселением, и соответственно, рассмотрение дела без участия прокурора не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ЖК РФ с указанием на то, что ответчики занимают помещения на основании договоров социального найма и они не могут быть выселены из занимаемых помещений без предоставления других жилых помещений по договору социального найма, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что ответчики были вселены на койко-места в здании общежития и зарегистрированы в нем без указания конкретных помещений, занимаемых ими, при этом требований о выселении ответчиков истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда. Собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При обращении в суд с данным иском в обоснование своих доводов истцом ООО "Квинта" представлялись документы, подтверждающие его право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б***. Ответчиками в суде первой инстанции право собственности истца на данное здание не оспаривалось. Также, в материалы дела представлены документы Центрального ТБТИ и заключение Роспотребнадзора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда первой инстанции положены письменные доказательства, полученные истцом с нарушением закона, являются несостоятельными, они объективно ничем не подтверждены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л., Г.З., Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29163
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29163
1 инстанция: Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Милых М.В.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Л.Л., Г.З., Г.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по иску ООО "Квинта" к Л.Л., Г.З., Г.А. о переселении, которым постановлено:
Переселить Л.Л. с койко-места в комнате N 6 по адресу: г. Москва, ул. Б*** на койко-место в комнате N 1, размером 14,4 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Б***.
Переселить Г.З. с койко-места в комнате N 5 по адресу: г. Москва, ул. Б*** на койко-место в комнате N 3, размером 12,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Б***.
Переселить Г.А. с койко-места в комнате N 5 по адресу: г. Москва, ул. Б*** на койко-место в комнате N 3, размером 12,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Б***,
установила:
ООО "Квинта" обратилось в суд с иском к Л.Л., Х., Г.З., Г.А., К.Ф.Ф., К.М.С. о выселении каждого с койко-места из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б***, и вселении на койко-место в другие помещения по этому же адресу. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики занимают койко-места в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Б***. В настоящее время ООО "Квинта" проводит работы по переоборудованию и реконструкции данного здания, при проведении работ требуется отселение граждан, проживающих в помещениях, подлежащих реконструкции и перепланировке, для проживания ответчиков выделены другие помещения, однако ответчики отказываются от переселения, что препятствует проведению ремонтных работ в установленный срок.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований к Х., К.Ф.Ф., К.М.С. и уточнил исковые требования в отношении Л.Л., Г.З., Г.А. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд переселить Л.Л. с койко-места в комнате N 6, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б***, на койко-место в комнате N 1, размером 14,4 кв. м, расположенной по тому же адресу; переселить Г.З. и Г.А. с койко-мест в комнате N 5, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б***, на койко-места в комнате N 3, размером 12,2 кв. м, расположенной по тому же адресу.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года производство по делу в части требований ООО "Квинта" к Х., К.Ф.Ф., К.М.С. о переселении прекращено в связи с отказом от иска.
Представитель истца ООО "Квинта" И.Т. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Г.З., представитель ответчиков И.З. в судебном заседании против иска возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, которым уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Л.Л., Г.З., Г.А. обжаловали его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Г.А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу был извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Л.Л., Г.З., представителя ответчиков по доверенности И.З., представителя истца ООО "Квинта" по доверенности Л.О., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Бауманского районного совета депутатов трудящихся N *** от дд.мм.1973 г. постановлено разрешить Московской *** фабрике "***" открыть общежитие для размещения женщин-одиночек на 40 койко-мест на 2 этаже общей площадью 230 кв. м по ул. Б***, предложить руководству фабрики оборудовать данное помещение соответственно требованиям, предъявляемым к общежитию.
Дд.мм.2003 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировано право собственности ООО "Квинта" на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Б***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Из карточки регистрации и копии лицевого счета следует, что Л.Л. дд.мм.1983 г. прибыла по адресу: г. Москва, ул. Б***, общежитие; зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Б***, общежитие.
Из карточки регистрации и копии лицевого счета следует, что Г.З. дд.мм.1981 г. прибыла по адресу: г. Москва, ул. Б***, стр. 5, общежитие; зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Б***, общежитие; Г.А., с рождения зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Б***, общежитие.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N ***-р от дд.мм.2011 г. утвержден протокол заседания N *** от дд.мм.2011 г. межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы, принято решение дать согласие на проведение переоборудования и реконструктивных работ в части нежилых помещений подвала, 1-го, 2-го этажей и чердака объекта по адресу: г. Москва, ул. Б***, принадлежащих на праве собственности ООО "Квинта", общей площадью 1155,6 кв. м, без изменения технико-экономических показателей и основных конструктивных элементов здания, установлен срок проведения работ - 4 месяца. На основании решения Межведомственной комиссии, утвержденного распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от дд.мм.2011 г., срок проведения работ в нежилых помещения объекта по адресу: г. Москва, ул. Б***, принадлежащих на праве собственности ООО "Квинта", продлен до дд.мм.2012 года.
Дд.мм.2011 года в адрес Л.Л., Г.З. были направлены уведомления об освобождении занимаемых койко-мест в помещениях здания по адресу: г. Москва, ул. Б***, и переезде на койко-места в другие помещения, находящиеся в этом же здании.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б***, в настоящее время проводятся работы по переоборудованию и реконструкции нежилых помещений. Ответчики отказываются переселяться в предлагаемые им помещения в том же здании.
Исходя из того, что между истцом и ответчиками отсутствует какое-либо соглашение, регулирующее правоотношения по пользованию помещениями, занимаемыми ответчиками, суд пришел к выводу о возможности применения к правоотношениями сторон Типового договора найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 42 от 26.01.2006 г., в соответствии с положениями которого наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции жилого дома (когда ремонт или реконструкция не могут быть произведены без выселения нанимателя) жилое помещение маневренного фонда (из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на 1 человека) без расторжения настоящего Договора. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно (по окончании капитального ремонта или реконструкции) осуществляется за счет средств наймодателя.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для переселения ответчиков с занимаемых койко-мест на койко-места в других помещениях в том же здании. Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что ответчики были вселены в общежитие на койко-место, зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. Б*** без указания конкретного жилого помещения, их переселение осуществляется в пределах одного здания. Помещения, на койко-места в которых подлежат переселению ответчики, являются свободными, соответствуют санитарным требованиям, доказательств в подтверждение обратного не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции данного дела без участия прокурора.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является переселение ответчиков из одного помещения в другое в пределах одного здания и только на время проведения реконструкции, что по существу не является выселением, и соответственно, рассмотрение дела без участия прокурора не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ЖК РФ с указанием на то, что ответчики занимают помещения на основании договоров социального найма и они не могут быть выселены из занимаемых помещений без предоставления других жилых помещений по договору социального найма, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что ответчики были вселены на койко-места в здании общежития и зарегистрированы в нем без указания конкретных помещений, занимаемых ими, при этом требований о выселении ответчиков истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда. Собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При обращении в суд с данным иском в обоснование своих доводов истцом ООО "Квинта" представлялись документы, подтверждающие его право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б***. Ответчиками в суде первой инстанции право собственности истца на данное здание не оспаривалось. Также, в материалы дела представлены документы Центрального ТБТИ и заключение Роспотребнадзора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда первой инстанции положены письменные доказательства, полученные истцом с нарушением закона, являются несостоятельными, они объективно ничем не подтверждены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л., Г.З., Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)