Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Я.С.Л., Я.О.Б., поступившую в Московский городской суд 30.10.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Я.С.Л., Я.О.Б. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Я.С.Л., Я.О.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что 21.04.2011 г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, ***, предметом которого являлось приобретение в собственность трехкомнатной квартиры, в многоквартирном доме по указанному адресу, проектной площадью 88,44 кв. м. Истцы указывают на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, так как строительство объекта по состоянию на 01.10.2012 г. осуществлено не было. В данной связи, Я.С.Л. и Я.О.Б. просят о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" законной неустойки за период с 01.10.2012 г. по 19.04.2013 г.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Я.С.Л. и Я.О.Б. неустойку по ** руб. каждому, компенсацию морального вреда по *** руб. каждому и штраф в размере ** руб. каждому.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. изменить в части размера подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Я.С.Л. и в пользу Я.О.Б. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей по *** руб. каждому.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе Я.О.Б. и Я.С.Л. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 21.04.2011 г. истцы заключили с ЗАО "Строительное управление N 155" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***.
По условиям названного договора ответчик принял на себя обязательства в срок до 01.10.2012 г. построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать Я.С.Л., Я.О.Б. трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, ***.
Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в размере *** руб.
Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, строительство дома не завершено, квартира Я.С.Л. и Я.О.Б. не передана.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд правомерно определил период неустойки с 01.10.2012 г. по 19.04.2013 г., учитывая возражения представителя ЗАО "Строительное управление N 155" о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности нарушения сроков строительства последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору обоснованно снизил размер неустойки до *** руб.
В данной связи в пользу каждого из истцов взыскано по *** руб.
Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.
В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В таком положении довод подателей кассационной жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки надлежит признать несостоятельным.
Так как Я.С.Л. и Я.О.Б. имели намерение приобрести у ответчика квартиру в собственность, для личных нужд, то суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые предусматривают санкции для продавца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также право потребителя на компенсацию морального вреда, в случае нарушения его прав.
Признав права истцов как потребителей нарушенными, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень и характер нравственных страданий, суд оценил размер компенсации морального вреда в ** руб.
Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взыскан с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу истцов на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Я.С.Л. и Я.О.Б., так как суд первой инстанции ошибочно при его расчете не включил присужденные истцам суммы в счет компенсации морального вреда.
При таких данных, судом второй инстанции сумма штрафа, взысканная в пользу каждого из истцов, увеличена до *** руб.
В остальной части судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.
Ссылки подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я.С.Л., Я.О.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Я.С.Л., Я.О.Б. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 4Г/1-11430
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 4г/1-11430
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Я.С.Л., Я.О.Б., поступившую в Московский городской суд 30.10.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Я.С.Л., Я.О.Б. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Я.С.Л., Я.О.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что 21.04.2011 г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, ***, предметом которого являлось приобретение в собственность трехкомнатной квартиры, в многоквартирном доме по указанному адресу, проектной площадью 88,44 кв. м. Истцы указывают на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, так как строительство объекта по состоянию на 01.10.2012 г. осуществлено не было. В данной связи, Я.С.Л. и Я.О.Б. просят о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" законной неустойки за период с 01.10.2012 г. по 19.04.2013 г.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Я.С.Л. и Я.О.Б. неустойку по ** руб. каждому, компенсацию морального вреда по *** руб. каждому и штраф в размере ** руб. каждому.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. изменить в части размера подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Я.С.Л. и в пользу Я.О.Б. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей по *** руб. каждому.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе Я.О.Б. и Я.С.Л. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 21.04.2011 г. истцы заключили с ЗАО "Строительное управление N 155" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***.
По условиям названного договора ответчик принял на себя обязательства в срок до 01.10.2012 г. построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать Я.С.Л., Я.О.Б. трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, ***.
Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в размере *** руб.
Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, строительство дома не завершено, квартира Я.С.Л. и Я.О.Б. не передана.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд правомерно определил период неустойки с 01.10.2012 г. по 19.04.2013 г., учитывая возражения представителя ЗАО "Строительное управление N 155" о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности нарушения сроков строительства последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору обоснованно снизил размер неустойки до *** руб.
В данной связи в пользу каждого из истцов взыскано по *** руб.
Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.
В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В таком положении довод подателей кассационной жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки надлежит признать несостоятельным.
Так как Я.С.Л. и Я.О.Б. имели намерение приобрести у ответчика квартиру в собственность, для личных нужд, то суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые предусматривают санкции для продавца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также право потребителя на компенсацию морального вреда, в случае нарушения его прав.
Признав права истцов как потребителей нарушенными, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень и характер нравственных страданий, суд оценил размер компенсации морального вреда в ** руб.
Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взыскан с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу истцов на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Я.С.Л. и Я.О.Б., так как суд первой инстанции ошибочно при его расчете не включил присужденные истцам суммы в счет компенсации морального вреда.
При таких данных, судом второй инстанции сумма штрафа, взысканная в пользу каждого из истцов, увеличена до *** руб.
В остальной части судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.
Ссылки подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я.С.Л., Я.О.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Я.С.Л., Я.О.Б. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)