Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (ИНН 6130703125, ОГРН 1056130007867), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В." (ИНН 6168024845, ОГРН 1086168005087), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В." на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-32765/2012, установил следующее.
Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 31.01.2012 N 21, заключенного с ООО "Т.В.В" (далее - общество); обязании ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600014:882, площадью 2 500 +/- 55 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветаевский район, примерно 3700 м по направлению на юго-запад от ориентира сл. Родионово-Несветаевская по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения (уточненные требования).
Иск мотивирован тем, что предоставленный обществу по договору аренды от 31.01.2012 N 21 земельный участок не используется по целевому назначению. Поэтому договор подлежит расторжению в судебном порядке, а участок - освобождению на основании статей 450, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2013, заявленные требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 31.01.2012 N 21 расторгнут, на общество возложена обязанность передать администрации в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600014:882, площадью 2 500+/- 55 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионо-Несветаевский район, примерно 3700 м по направлению на юго-запад от ориентира сл. Родионово-Несветайская.
Судебные акты мотивированы наличием установленных судами существенных нарушений ответчиком условий договора аренды земельного участка (осуществление деятельности по приему и размещению жидких бытовых отходов на полигоне ТБО на спорном земельном участке). Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, апелляционным судом отклонен, поскольку опровергается материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что спорный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 13.08.2012 и до этого момента ответчик не имел права и не занимался деятельностью по приему жидких бытовых отходов. Установленные решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2012 факт осуществления деятельности по приему и размещению жидких бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600014:882, не является надлежащим допустимым доказательством, поскольку указанные обстоятельства относятся к периоду времени с 05.06.2012 по 07.06.2012, то есть до заключения договора аренды земельного участка. Заявитель считает, что надлежащим доказательством нарушения санитарно-эпидемиологических норм является заключение, в котором установлено воздействие факторов среды на человека.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.01.2012 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 21 земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600014:882, площадью 2 500+/- 55 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветаевский район, примерно 3 700 м по направлению на юго-запад от ориентира сл. Родионово-Несветайская.
В соответствии с пунктом 4.4.3 договора аренды арендатор обязан осуществлять прием твердых бытовых отходов только с территории Родионово-Несветайского района от сторонних физических и юридических лиц в объемах, не превышающих установленных норм, при условии сортировки и утилизации твердых бытовых отходов.
Согласно пункту 4.4.6 указанного договора аренды арендатор обязан выполнять требования СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов".
В силу пункта 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2012, вступившим в законную силу 03.09.2012, установлено, что общество осуществляет деятельность по приему и размещению жидких бытовых отходов на полигоне ТБО (свалке) по адресу: Ростовская область, Родионо-Несветаевский район, примерно 3 700 м по направлению на юго-запад от ориентира сл. Родионово-Несветайская.
Решением Новошахтинского районного суда от 03.09.2012 введен запрет на размещение на спорном земельном участке жидких бытовых отходов.
1 августа 2012 года сотрудниками истца при выезде на спорный земельный участок составлен акт осмотра, которым зафиксировано, что ответчиком не произведено устройство ограждения земельного участка, не осуществляется уборка мусора вокруг земельного участка (свалка), не произведено оборудование на выезде из полигона контрольно - дезинфицирующей установки в нарушение пункта 4.4. 6 договора аренды.
Обществу направлено претензионное письмо с требованием в срок до 15.09.2012 устранить выявленные нарушения и сообщить истцу об исполнении.
3 сентября 2012 года в связи с тем, что требования истца ответчиком не выполнены, в адрес общества направлено уведомление арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
В связи с неполучением ответа на претензию, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Кодекса). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Кодекса).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Предусмотренный статьями 452, 619 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды соблюден администрацией, что подтверждается претензией 06.08.2012, требованием о досрочном расторжении договора аренды, соглашением о расторжении договора аренды от 05.09.2012 (л. д. 29-30, 44, 45, 100).
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).
Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что имеются предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды, поскольку арендатор использует предоставленный ему земельный участок способами, приводящими к его порче, в связи с чем нарушает условия договора.
Вывод о наличии существенных нарушений ответчиком условий договора аренды земельного участка, а именно осуществление деятельности по приему и размещению жидких бытовых отходов на полигоне ТБО (свалке) на спорном земельном участке, сделан судами на основании исследования представленных в материалы дела актов, составленных компетентным контролирующим органом (Роспотребнадзором), в которых зафиксированы допущенные обществом при складировании и захоронении продуктов производства и потребления, многочисленные нарушения норм права
Оценка доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений норм процессуального права при этом не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно условиям договора аренды (пункт 4.1.1) досрочное расторжение договора может иметь место при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче.
Материалами дела (актов контролирующих органов) доказан факт допущения ответчиком многочисленных нарушений правил, предъявляемых к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов, что в свою очередь влечет за собой порчу, а также ухудшение экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях. Подтверждают доводы истца и решения судов общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 настоящего Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А53-32765/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-32765/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А53-32765/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (ИНН 6130703125, ОГРН 1056130007867), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В." (ИНН 6168024845, ОГРН 1086168005087), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В." на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-32765/2012, установил следующее.
Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 31.01.2012 N 21, заключенного с ООО "Т.В.В" (далее - общество); обязании ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600014:882, площадью 2 500 +/- 55 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветаевский район, примерно 3700 м по направлению на юго-запад от ориентира сл. Родионово-Несветаевская по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения (уточненные требования).
Иск мотивирован тем, что предоставленный обществу по договору аренды от 31.01.2012 N 21 земельный участок не используется по целевому назначению. Поэтому договор подлежит расторжению в судебном порядке, а участок - освобождению на основании статей 450, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2013, заявленные требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 31.01.2012 N 21 расторгнут, на общество возложена обязанность передать администрации в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600014:882, площадью 2 500+/- 55 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионо-Несветаевский район, примерно 3700 м по направлению на юго-запад от ориентира сл. Родионово-Несветайская.
Судебные акты мотивированы наличием установленных судами существенных нарушений ответчиком условий договора аренды земельного участка (осуществление деятельности по приему и размещению жидких бытовых отходов на полигоне ТБО на спорном земельном участке). Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, апелляционным судом отклонен, поскольку опровергается материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что спорный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 13.08.2012 и до этого момента ответчик не имел права и не занимался деятельностью по приему жидких бытовых отходов. Установленные решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2012 факт осуществления деятельности по приему и размещению жидких бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600014:882, не является надлежащим допустимым доказательством, поскольку указанные обстоятельства относятся к периоду времени с 05.06.2012 по 07.06.2012, то есть до заключения договора аренды земельного участка. Заявитель считает, что надлежащим доказательством нарушения санитарно-эпидемиологических норм является заключение, в котором установлено воздействие факторов среды на человека.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.01.2012 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 21 земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600014:882, площадью 2 500+/- 55 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветаевский район, примерно 3 700 м по направлению на юго-запад от ориентира сл. Родионово-Несветайская.
В соответствии с пунктом 4.4.3 договора аренды арендатор обязан осуществлять прием твердых бытовых отходов только с территории Родионово-Несветайского района от сторонних физических и юридических лиц в объемах, не превышающих установленных норм, при условии сортировки и утилизации твердых бытовых отходов.
Согласно пункту 4.4.6 указанного договора аренды арендатор обязан выполнять требования СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов".
В силу пункта 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2012, вступившим в законную силу 03.09.2012, установлено, что общество осуществляет деятельность по приему и размещению жидких бытовых отходов на полигоне ТБО (свалке) по адресу: Ростовская область, Родионо-Несветаевский район, примерно 3 700 м по направлению на юго-запад от ориентира сл. Родионово-Несветайская.
Решением Новошахтинского районного суда от 03.09.2012 введен запрет на размещение на спорном земельном участке жидких бытовых отходов.
1 августа 2012 года сотрудниками истца при выезде на спорный земельный участок составлен акт осмотра, которым зафиксировано, что ответчиком не произведено устройство ограждения земельного участка, не осуществляется уборка мусора вокруг земельного участка (свалка), не произведено оборудование на выезде из полигона контрольно - дезинфицирующей установки в нарушение пункта 4.4. 6 договора аренды.
Обществу направлено претензионное письмо с требованием в срок до 15.09.2012 устранить выявленные нарушения и сообщить истцу об исполнении.
3 сентября 2012 года в связи с тем, что требования истца ответчиком не выполнены, в адрес общества направлено уведомление арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
В связи с неполучением ответа на претензию, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Кодекса). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Кодекса).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Предусмотренный статьями 452, 619 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды соблюден администрацией, что подтверждается претензией 06.08.2012, требованием о досрочном расторжении договора аренды, соглашением о расторжении договора аренды от 05.09.2012 (л. д. 29-30, 44, 45, 100).
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).
Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что имеются предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды, поскольку арендатор использует предоставленный ему земельный участок способами, приводящими к его порче, в связи с чем нарушает условия договора.
Вывод о наличии существенных нарушений ответчиком условий договора аренды земельного участка, а именно осуществление деятельности по приему и размещению жидких бытовых отходов на полигоне ТБО (свалке) на спорном земельном участке, сделан судами на основании исследования представленных в материалы дела актов, составленных компетентным контролирующим органом (Роспотребнадзором), в которых зафиксированы допущенные обществом при складировании и захоронении продуктов производства и потребления, многочисленные нарушения норм права
Оценка доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений норм процессуального права при этом не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно условиям договора аренды (пункт 4.1.1) досрочное расторжение договора может иметь место при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче.
Материалами дела (актов контролирующих органов) доказан факт допущения ответчиком многочисленных нарушений правил, предъявляемых к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов, что в свою очередь влечет за собой порчу, а также ухудшение экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях. Подтверждают доводы истца и решения судов общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 настоящего Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А53-32765/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)