Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И. Савченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда отменено в части решение суда первой инстанции и применены последствия недействительности сделок: договора передачи жилого помещения в собственность гражданки С. в порядке приватизации, а также договора купли-продажи данного жилого помещения между гражданками С. и Я. За истцом признано право собственности, а ответчик - гражданка Е.И. Савченко, наследница гражданки Я., обязана передать жилое помещение истцу. Как указал суд, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании данных сделок недействительными отсутствуют основания для отказа в иске о применении последствий их недействительности. В передаче кассационной жалобы на данное апелляционное определение для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции Е.И. Савченко было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И. Савченко оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и пункта 2 той же статьи, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ).
По мнению заявительницы, названные положения противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не ограничивают субъектный состав спора о применении последствий недействительности сделки и позволяют судам общей юрисдикции применять последствия недействительности сделки путем признания права собственности за лицом, не являющимся стороной данной сделки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласующийся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе, равно как и пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, предусматривающий последствия недействительности сделок, применяемые к ее сторонам.
Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савченко Елены Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 21.11.2013 N 1722-О
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 1722-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
САВЧЕНКО ЕЛЕНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 167
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И. Савченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда отменено в части решение суда первой инстанции и применены последствия недействительности сделок: договора передачи жилого помещения в собственность гражданки С. в порядке приватизации, а также договора купли-продажи данного жилого помещения между гражданками С. и Я. За истцом признано право собственности, а ответчик - гражданка Е.И. Савченко, наследница гражданки Я., обязана передать жилое помещение истцу. Как указал суд, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании данных сделок недействительными отсутствуют основания для отказа в иске о применении последствий их недействительности. В передаче кассационной жалобы на данное апелляционное определение для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции Е.И. Савченко было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И. Савченко оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и пункта 2 той же статьи, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ).
По мнению заявительницы, названные положения противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не ограничивают субъектный состав спора о применении последствий недействительности сделки и позволяют судам общей юрисдикции применять последствия недействительности сделки путем признания права собственности за лицом, не являющимся стороной данной сделки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласующийся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе, равно как и пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, предусматривающий последствия недействительности сделок, применяемые к ее сторонам.
Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савченко Елены Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)