Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4609/2013) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2013 года по делу N А70-2329/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общество с ограниченной ответственностью "Квинто" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" - представителя Пелиховой Н.В. по доверенности от 30.05.2013 сроком действия до 31.12.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Квинто" - представителя Филатова А.Л. по доверенности от 17.04.2013 сроком действия до 31.12.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квинто" (далее - ООО "Квинто", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (далее - ООО "ПСК "Континент", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения N 23/03 от 11.01.2010 в размере 1 189 620 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 538 660 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу N А70-2329/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСК "Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квинто" взыскано 2 533 650 руб. неустойки, 24 896 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "ПСК "Континент" в доход федерального бюджета взыскано 10 772 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 131 003 руб. 21 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПСК "Континент" указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с размером неустойки.
ООО "Квинто" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПСК "Континент" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 ООО "Квинто" (арендодатель) и ООО "ПСК "Континент" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 23/03, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение, общей площадью 116 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 53, 7 этаж, офис 705. (л.д. 8-11).
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу N А70-2451/2012 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012, с ООО "ПСК "Континент" в пользу ООО "Квинто" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 23/03 от 11.01.2010 в размере 1 110 000 руб. за период с 11.01.2010 по 31.03.2011, а также неустойка в размере 1 110 000 руб. за период с 11.01.2010 по 01.06.2010 (л.д. 21-44).
Судами при рассмотрении N А70-2451/2012 установлено, что ответчиком обязательства по уплате арендных платежей за 2-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года по договору аренды нежилого помещения N 23/03 от 11.01.2010 исполнялись ненадлежащим образом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Квинто" в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Квинто" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения N 23/03 от 11.01.2010, в размере 2 538 660 руб. за период с 01.07.2010 по 26.04.2012.
По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 4.1 договора аренды нежилого помещения N 23/03 от 11.01.2010 за неуплату арендной платы арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ООО "ПСК "Континент" исполнения обязательств договора аренды нежилого помещения N 23/03 от 11.01.2010 и обоснованно скорректировал размер неустойки с учетом неверного определения даты начала исчисления неустойки.
Между тем, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 61-62).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения N 23/03 от 11.01.2010 определена исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Суд апелляционной инстанции полагает размер неустойки, установленный пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения N 23/03 от 11.01.2010 чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 182,5% годовых, что в 11 раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, действующую на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки, принимает во внимание то, что ответчиком уплачен основной долг и неустойка договора аренды нежилого помещения N 23/03 от 11.01.2010, ранее взысканная решением суда по делу N А70-2451/2012, что подтверждено представителями сторон в заседании суда апелляционной инстанции.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, в материалы дела не представлены.
На этом основании суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения N 23/03 от 11.01.2010 до суммы, рассчитанной исходя из ставки не меньшей двукратной ставки рефинансирования, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.
По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение ООО "ПСК "Континент" обязательств по договору аренды нежилого помещения N 23/03 от 11.01.2010 составляет:
- - за второй квартал 2010 года - с 02.07.2010 по 26.04.2012 (655 дней) - 73 130 руб. 76 коп. (243 600 * 655 * 16,5 / 360);
- - за третий квартал 2010 года - с 02.07.2010 по 26.04.2012 (655 дней) - 40 708 руб. 26 коп. (135 600 * 655 * 16,5 / 360);
- - за четвертый квартал 2010 года - с 01.10.2010 по 26.04.2012 (566 дней) - 63 193 руб. 90 коп. (243 600 * 566 * 16,5 / 360);
- - за первый квартал 2011 года - с 11.01.2011 по 26.04.2012 (466 дней) - 52 028 руб. 90 коп.
Всего за спорный период просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 229 061 руб. 82 коп. (73 130 руб. 76 коп. + 40 708 руб. 26 коп. + 63 193 руб. 90 коп. + 52 028 руб. 90 коп.).
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения. Принятое по делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269. пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2013 года по делу N А70-2329/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (ОГРН 1027200811703; ИНН 7202074030; место нахождения: г. Тюмень, ул. Герцена, 53, 308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квинто" (ОГРН 1047200654379; ИНН 7202130407; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 53) 229 061 руб. 82 коп. неустойки, 24 896 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" в доход федерального бюджета 10 772 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-2329/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А70-2329/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4609/2013) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2013 года по делу N А70-2329/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общество с ограниченной ответственностью "Квинто" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" - представителя Пелиховой Н.В. по доверенности от 30.05.2013 сроком действия до 31.12.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Квинто" - представителя Филатова А.Л. по доверенности от 17.04.2013 сроком действия до 31.12.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квинто" (далее - ООО "Квинто", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (далее - ООО "ПСК "Континент", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения N 23/03 от 11.01.2010 в размере 1 189 620 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 538 660 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу N А70-2329/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСК "Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квинто" взыскано 2 533 650 руб. неустойки, 24 896 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "ПСК "Континент" в доход федерального бюджета взыскано 10 772 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 131 003 руб. 21 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПСК "Континент" указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с размером неустойки.
ООО "Квинто" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПСК "Континент" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 ООО "Квинто" (арендодатель) и ООО "ПСК "Континент" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 23/03, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение, общей площадью 116 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 53, 7 этаж, офис 705. (л.д. 8-11).
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу N А70-2451/2012 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012, с ООО "ПСК "Континент" в пользу ООО "Квинто" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 23/03 от 11.01.2010 в размере 1 110 000 руб. за период с 11.01.2010 по 31.03.2011, а также неустойка в размере 1 110 000 руб. за период с 11.01.2010 по 01.06.2010 (л.д. 21-44).
Судами при рассмотрении N А70-2451/2012 установлено, что ответчиком обязательства по уплате арендных платежей за 2-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года по договору аренды нежилого помещения N 23/03 от 11.01.2010 исполнялись ненадлежащим образом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Квинто" в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Квинто" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения N 23/03 от 11.01.2010, в размере 2 538 660 руб. за период с 01.07.2010 по 26.04.2012.
По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 4.1 договора аренды нежилого помещения N 23/03 от 11.01.2010 за неуплату арендной платы арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ООО "ПСК "Континент" исполнения обязательств договора аренды нежилого помещения N 23/03 от 11.01.2010 и обоснованно скорректировал размер неустойки с учетом неверного определения даты начала исчисления неустойки.
Между тем, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 61-62).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения N 23/03 от 11.01.2010 определена исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Суд апелляционной инстанции полагает размер неустойки, установленный пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения N 23/03 от 11.01.2010 чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 182,5% годовых, что в 11 раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, действующую на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки, принимает во внимание то, что ответчиком уплачен основной долг и неустойка договора аренды нежилого помещения N 23/03 от 11.01.2010, ранее взысканная решением суда по делу N А70-2451/2012, что подтверждено представителями сторон в заседании суда апелляционной инстанции.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, в материалы дела не представлены.
На этом основании суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения N 23/03 от 11.01.2010 до суммы, рассчитанной исходя из ставки не меньшей двукратной ставки рефинансирования, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.
По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение ООО "ПСК "Континент" обязательств по договору аренды нежилого помещения N 23/03 от 11.01.2010 составляет:
- - за второй квартал 2010 года - с 02.07.2010 по 26.04.2012 (655 дней) - 73 130 руб. 76 коп. (243 600 * 655 * 16,5 / 360);
- - за третий квартал 2010 года - с 02.07.2010 по 26.04.2012 (655 дней) - 40 708 руб. 26 коп. (135 600 * 655 * 16,5 / 360);
- - за четвертый квартал 2010 года - с 01.10.2010 по 26.04.2012 (566 дней) - 63 193 руб. 90 коп. (243 600 * 566 * 16,5 / 360);
- - за первый квартал 2011 года - с 11.01.2011 по 26.04.2012 (466 дней) - 52 028 руб. 90 коп.
Всего за спорный период просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 229 061 руб. 82 коп. (73 130 руб. 76 коп. + 40 708 руб. 26 коп. + 63 193 руб. 90 коп. + 52 028 руб. 90 коп.).
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения. Принятое по делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269. пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2013 года по делу N А70-2329/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (ОГРН 1027200811703; ИНН 7202074030; место нахождения: г. Тюмень, ул. Герцена, 53, 308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квинто" (ОГРН 1047200654379; ИНН 7202130407; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 53) 229 061 руб. 82 коп. неустойки, 24 896 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" в доход федерального бюджета 10 772 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)