Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Зуева Олега Владимировича (ИНН 616704260023, ОГРНИП 309619320900091) - Зуева О.В. (паспорт), Папушина С.Н. (доверенность от 26.02.2013, ордер 28.11.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Михайловича (ИНН 616603007874, ОГРНИП 307616602300031) - Пухначева И.Н. (доверенность от 13.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Ильина М.В., Соловьева М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-13871/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Зуев Олег Владимирович (далее - предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моргунову Юрию Михайловичу (далее - предприниматель-2) о понуждении к передаче автомобиля ГАЗ-37057С, государственный регистрационный знак н621КМ161, VIN Х8Ш057С70004390, цвет белый, 2007 года выпуска (далее - автомобиль) в исправном техническом состоянии и взыскании 774 тыс. рублей доходов, извлеченных ответчиком за время незаконного владения автомобилем.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о нахождении автомобиля у ответчика на основании заключенного с истцом договора аренды с правом выкупа арендованного имущества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2012, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с указанием на необходимость надлежащей оценки доводов предпринимателя-1 о заключении договора аренды на иных условиях, вывода эксперта об изготовлении страниц договора на разных печатающих устройствах, рассмотрения вопроса о проведении дополнительной экспертизы, выявления действительной воли контрагентов при передаче и приемке автомобиля.
При новом рассмотрении дела предприниматель-1 изменил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предмет иска на взыскание 605 640 рублей арендной платы за период с ноября 2009 года по апрель 2013 года.
Предприниматель-2 заявил встречный иск о признании за ним с 09.12.2009 права собственности на автомобиль (с учетом изменения в порядке статьи 49 Кодекса предмета иска и отказа от требования о понуждении к передаче паспорта транспортного средства серии 52 МО N 832134).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы законностью владения предпринимателем-2 автомобилем на основании действующего и действительного (несфальсифицированного) договора аренды с правом выкупа и фактическим исполнением арендатором обязанности по внесению арендодателю определенной договором выкупной стоимости путем осуществления ремонта автомобиля. Отказ в удовлетворении встречного иска обусловлен наличием вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым на автомобиль обращено взыскание как на предмет залога, обеспечивавшего исполнение предпринимателем-1 обязательств перед третьим лицом.
Предприниматель-1 обжаловал судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных требований в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию экономической целесообразности заключения договора аренды в редакции, представленной ответчиком, подписанию договора на иных условиях, передаче автомобиля ответчику в пригодном для эксплуатации состоянии.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель-2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателем-1 (арендодатель) и предпринимателем-2 (арендатор) заключен договор аренды от 21.11.2009 N 1 (далее - договор аренды), по условиям которого автомобиль передан во временное пользование на период с 21.11.2009 по 21.11.2011 с последующим выкупом.
По условиям договора сторонами находившийся на момент передачи в аренду в аварийном состоянии автомобиль оценен в 100 тыс. рублей, в обязанности арендатора вменено производство восстановительного ремонта автомобиля, ежемесячная арендная плата установлена равной 1 тыс. рублей, выкупная цена - 100 тыс. рублей, а также предусмотрена возможность зачета в счет выкупной стоимости как стоимости ремонта автомобиля, так и арендных платежей.
Факт передачи автомобиля в аренду сторонами не оспаривается.
По заданию ответчика третьим лицом (Поддубным Г.В.) произведены работы по ремонту автомобиля на сумму 103 350 рублей (договор от 28.11.2009, квитанция от 08.12.2009, акт выполненных работ от 08.12.2009), превысившую согласованную сторонами выкупную стоимость.
Из пояснений свидетелей Викленко С.Н., Коняхина О.В., Масловского А.А. следует, что истец до заключения договора аренды лично осуществлял ремонт автомобиля непосредственно после совершенного 17.11.2009 дорожно-транспортного происшествия.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции на оценку доводов истца об отсутствии у него намерения на заключение договора аренды с выкупом объекта аренды судами оценены экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" от 29.09.2011 N 94-09-11/4, заключение экспертов "Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" N 3832/05-3, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" А.В. Бессонова от 09.11.2012 N 3831/04-3, в результате чего установлено, что договор аренды со стороны арендодателя подписан лично предпринимателем-1, мастичный оттиск круглой печати нанесен печатью предпринимателя-1, первая и вторая страницы договора аренды выполнены на различных печатающих устройствах (либо на одном, но с разными картриджами), страницы договора различаются по имеющимся на них дефектам, решение вопросов о времени выполнения печатных текстов страниц договора и о времени выполнения оттисков печати и подписей на них не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик установления давности изготовления электрографическим способом печатных текстов документов, а также светового (термического) воздействия на них.
Использование предпринимателем-2 автомобиля в спорный период в коммерческих целях при отсутствии на то законных оснований и неисполнение им обязанности по внесению арендной платы послужили основанием обращения предпринимателя-1 в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По общим правилам, сформулированным в статьях 606, 607, 611, 612, 615, 616 Гражданского кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. В аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества или непосредственно удержать их сумму из арендной платы. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В законе или договоре аренды, в силу статьи 624 Гражданского кодекса, может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Ограничения для применения названных положений к договору аренды транспортного средства без экипажа, по которому в соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, действующим законодательством не установлены.
Договор аренды не противоречит вышеназванным нормативным положениям.
Стоимость выполненных по заданию ответчика ремонтных работ зачтена последним в соответствии с условиями договора аренды в счет выкупной стоимости автомобиля.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду статьей 71 Кодекса вменена в обязанность оценка каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на его всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в том числе на предмет достоверности, то есть соответствия содержащихся в доказательстве сведений действительности. Результаты такой оценки суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия доказательства или отказа в этом.
Дав оценку процессуальному поведению предпринимателя-1, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, суды возложили на него негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств фальсификации предпринимателем-2 договора аренды и передачи ему автомобиля в исправном состоянии, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся доказанности фактов фальсификации ответчиком договора аренды, занижения стоимости автомобиля, завышения стоимости его ремонта, надлежащего технического состояния автомобиля после лично осуществленных истцом ремонтных работ, отсутствия у ответчика необходимости их выполнения, по существу, направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций и отвергнутых как не подтвержденных надлежащими доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Доводы предпринимателя-1 о невыгодности для него договора аренды обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание с учетом провозглашенного в статье 1 Гражданского кодекса одного из начал гражданского законодательства, заключающегося в том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также данного в статье 2 Гражданского кодекса определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А53-13871/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-13871/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А53-13871/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Зуева Олега Владимировича (ИНН 616704260023, ОГРНИП 309619320900091) - Зуева О.В. (паспорт), Папушина С.Н. (доверенность от 26.02.2013, ордер 28.11.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Михайловича (ИНН 616603007874, ОГРНИП 307616602300031) - Пухначева И.Н. (доверенность от 13.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Ильина М.В., Соловьева М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-13871/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Зуев Олег Владимирович (далее - предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моргунову Юрию Михайловичу (далее - предприниматель-2) о понуждении к передаче автомобиля ГАЗ-37057С, государственный регистрационный знак н621КМ161, VIN Х8Ш057С70004390, цвет белый, 2007 года выпуска (далее - автомобиль) в исправном техническом состоянии и взыскании 774 тыс. рублей доходов, извлеченных ответчиком за время незаконного владения автомобилем.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о нахождении автомобиля у ответчика на основании заключенного с истцом договора аренды с правом выкупа арендованного имущества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2012, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с указанием на необходимость надлежащей оценки доводов предпринимателя-1 о заключении договора аренды на иных условиях, вывода эксперта об изготовлении страниц договора на разных печатающих устройствах, рассмотрения вопроса о проведении дополнительной экспертизы, выявления действительной воли контрагентов при передаче и приемке автомобиля.
При новом рассмотрении дела предприниматель-1 изменил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предмет иска на взыскание 605 640 рублей арендной платы за период с ноября 2009 года по апрель 2013 года.
Предприниматель-2 заявил встречный иск о признании за ним с 09.12.2009 права собственности на автомобиль (с учетом изменения в порядке статьи 49 Кодекса предмета иска и отказа от требования о понуждении к передаче паспорта транспортного средства серии 52 МО N 832134).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы законностью владения предпринимателем-2 автомобилем на основании действующего и действительного (несфальсифицированного) договора аренды с правом выкупа и фактическим исполнением арендатором обязанности по внесению арендодателю определенной договором выкупной стоимости путем осуществления ремонта автомобиля. Отказ в удовлетворении встречного иска обусловлен наличием вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым на автомобиль обращено взыскание как на предмет залога, обеспечивавшего исполнение предпринимателем-1 обязательств перед третьим лицом.
Предприниматель-1 обжаловал судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных требований в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию экономической целесообразности заключения договора аренды в редакции, представленной ответчиком, подписанию договора на иных условиях, передаче автомобиля ответчику в пригодном для эксплуатации состоянии.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель-2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателем-1 (арендодатель) и предпринимателем-2 (арендатор) заключен договор аренды от 21.11.2009 N 1 (далее - договор аренды), по условиям которого автомобиль передан во временное пользование на период с 21.11.2009 по 21.11.2011 с последующим выкупом.
По условиям договора сторонами находившийся на момент передачи в аренду в аварийном состоянии автомобиль оценен в 100 тыс. рублей, в обязанности арендатора вменено производство восстановительного ремонта автомобиля, ежемесячная арендная плата установлена равной 1 тыс. рублей, выкупная цена - 100 тыс. рублей, а также предусмотрена возможность зачета в счет выкупной стоимости как стоимости ремонта автомобиля, так и арендных платежей.
Факт передачи автомобиля в аренду сторонами не оспаривается.
По заданию ответчика третьим лицом (Поддубным Г.В.) произведены работы по ремонту автомобиля на сумму 103 350 рублей (договор от 28.11.2009, квитанция от 08.12.2009, акт выполненных работ от 08.12.2009), превысившую согласованную сторонами выкупную стоимость.
Из пояснений свидетелей Викленко С.Н., Коняхина О.В., Масловского А.А. следует, что истец до заключения договора аренды лично осуществлял ремонт автомобиля непосредственно после совершенного 17.11.2009 дорожно-транспортного происшествия.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции на оценку доводов истца об отсутствии у него намерения на заключение договора аренды с выкупом объекта аренды судами оценены экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" от 29.09.2011 N 94-09-11/4, заключение экспертов "Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" N 3832/05-3, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" А.В. Бессонова от 09.11.2012 N 3831/04-3, в результате чего установлено, что договор аренды со стороны арендодателя подписан лично предпринимателем-1, мастичный оттиск круглой печати нанесен печатью предпринимателя-1, первая и вторая страницы договора аренды выполнены на различных печатающих устройствах (либо на одном, но с разными картриджами), страницы договора различаются по имеющимся на них дефектам, решение вопросов о времени выполнения печатных текстов страниц договора и о времени выполнения оттисков печати и подписей на них не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик установления давности изготовления электрографическим способом печатных текстов документов, а также светового (термического) воздействия на них.
Использование предпринимателем-2 автомобиля в спорный период в коммерческих целях при отсутствии на то законных оснований и неисполнение им обязанности по внесению арендной платы послужили основанием обращения предпринимателя-1 в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По общим правилам, сформулированным в статьях 606, 607, 611, 612, 615, 616 Гражданского кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. В аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества или непосредственно удержать их сумму из арендной платы. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В законе или договоре аренды, в силу статьи 624 Гражданского кодекса, может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Ограничения для применения названных положений к договору аренды транспортного средства без экипажа, по которому в соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, действующим законодательством не установлены.
Договор аренды не противоречит вышеназванным нормативным положениям.
Стоимость выполненных по заданию ответчика ремонтных работ зачтена последним в соответствии с условиями договора аренды в счет выкупной стоимости автомобиля.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду статьей 71 Кодекса вменена в обязанность оценка каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на его всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в том числе на предмет достоверности, то есть соответствия содержащихся в доказательстве сведений действительности. Результаты такой оценки суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия доказательства или отказа в этом.
Дав оценку процессуальному поведению предпринимателя-1, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, суды возложили на него негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств фальсификации предпринимателем-2 договора аренды и передачи ему автомобиля в исправном состоянии, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся доказанности фактов фальсификации ответчиком договора аренды, занижения стоимости автомобиля, завышения стоимости его ремонта, надлежащего технического состояния автомобиля после лично осуществленных истцом ремонтных работ, отсутствия у ответчика необходимости их выполнения, по существу, направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций и отвергнутых как не подтвержденных надлежащими доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Доводы предпринимателя-1 о невыгодности для него договора аренды обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание с учетом провозглашенного в статье 1 Гражданского кодекса одного из начал гражданского законодательства, заключающегося в том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также данного в статье 2 Гражданского кодекса определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А53-13871/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)