Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капитаненко Т.А.
Судья-докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вороновой Н.И.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" на решение Октябрьского районного суда года Новосибирска от 13 марта 2013 года по иску НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах П. к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя стороны истца Б.Г., со стороны ответчика Б.А., судебная коллегия
установила:
Новосибирская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в строительстве", действуя в интересах П., обратилась в суд с иском к ООО "Неоград-Инвест", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Неоград-Инвест" и Д.М.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ООО "Неоград-Инвест" обязано получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию II квартал 2011 г. и передать участнику долевого строительства в течение 90 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатную <адрес>, общей площадью 68,01 кв. м, жилой площадью 34,86 кв. м, на 23-м этаже, в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере <данные изъяты> руб. Данные денежные средства были внесены Д.М.Г. в полном объеме. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче П. объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между Д.М.Г. и П. заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 - 64) исковые требования НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах П. к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Неоград-Инвест" в пользу П. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах П. отказано.
Взыскана с ООО "Неоград-Инвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскан с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.03.2013 и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 67 - 68).
В обоснование указывает на незаконность и необоснованность снижения судом заявленной к взысканию неустойки. Полагает, указанные в решении мотивы снижения размера законной неустойки формальны и не являются исключительными. Размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом в любом случае размер неустойки не может быть рассчитан не менее чем исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Взыскивая с ООО "Неоград-Инвест" в пользу П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены законные права потребителя П. на своевременное строительство и передачу ей в собственность квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от чего у истца имеется законное право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере, предусмотренном ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.
При этом суд исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.10.2012 г. уже удовлетворены частично исковые требования, заявленные в интересах П., согласно которых с ответчика в пользу истца на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка <данные изъяты> руб. за нарушение передачи того же объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от чего в данном случае вопрос о взыскании неустойки может быть поставлен только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя сумму неустойки, районный суд произвел расчеты: количество дней просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче истцу квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составило 60 дней; ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) 8,25% годовых, от чего величина рассчитанной неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
Суд также учел, что представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку, однако, с учетом того, что ООО "Неоград-Инвест" производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, а также ввиду того, что в настоящее время объект находится на стадии завершения строительства, суд нашел такие обстоятельства исключительными, в связи с чем, посчитал рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Выводы, к которым пришел суд первой инстанции согласуются с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где сказано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Удовлетворение остальных требований истца производно от разрешения вопроса о нарушении прав потребителя и взыскании неустойки, произведено судом верно, от чего доводы апелляционной жалобы об обратном - не могут быть приняты.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда года Новосибирска от 13 марта 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4829/2013Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-4829/2013г.
Судья Капитаненко Т.А.
Судья-докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вороновой Н.И.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" на решение Октябрьского районного суда года Новосибирска от 13 марта 2013 года по иску НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах П. к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя стороны истца Б.Г., со стороны ответчика Б.А., судебная коллегия
установила:
Новосибирская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в строительстве", действуя в интересах П., обратилась в суд с иском к ООО "Неоград-Инвест", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Неоград-Инвест" и Д.М.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ООО "Неоград-Инвест" обязано получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию II квартал 2011 г. и передать участнику долевого строительства в течение 90 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатную <адрес>, общей площадью 68,01 кв. м, жилой площадью 34,86 кв. м, на 23-м этаже, в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере <данные изъяты> руб. Данные денежные средства были внесены Д.М.Г. в полном объеме. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче П. объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между Д.М.Г. и П. заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 - 64) исковые требования НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах П. к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Неоград-Инвест" в пользу П. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах П. отказано.
Взыскана с ООО "Неоград-Инвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскан с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.03.2013 и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 67 - 68).
В обоснование указывает на незаконность и необоснованность снижения судом заявленной к взысканию неустойки. Полагает, указанные в решении мотивы снижения размера законной неустойки формальны и не являются исключительными. Размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом в любом случае размер неустойки не может быть рассчитан не менее чем исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Взыскивая с ООО "Неоград-Инвест" в пользу П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены законные права потребителя П. на своевременное строительство и передачу ей в собственность квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от чего у истца имеется законное право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере, предусмотренном ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.
При этом суд исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.10.2012 г. уже удовлетворены частично исковые требования, заявленные в интересах П., согласно которых с ответчика в пользу истца на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка <данные изъяты> руб. за нарушение передачи того же объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от чего в данном случае вопрос о взыскании неустойки может быть поставлен только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя сумму неустойки, районный суд произвел расчеты: количество дней просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче истцу квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составило 60 дней; ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) 8,25% годовых, от чего величина рассчитанной неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
Суд также учел, что представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку, однако, с учетом того, что ООО "Неоград-Инвест" производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, а также ввиду того, что в настоящее время объект находится на стадии завершения строительства, суд нашел такие обстоятельства исключительными, в связи с чем, посчитал рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Выводы, к которым пришел суд первой инстанции согласуются с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где сказано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Удовлетворение остальных требований истца производно от разрешения вопроса о нарушении прав потребителя и взыскании неустойки, произведено судом верно, от чего доводы апелляционной жалобы об обратном - не могут быть приняты.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда года Новосибирска от 13 марта 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)