Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013 по делу N А43-20214/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,
к закрытому акционерному обществу "Аквизит" (ИНН 5260068240, ОГРН 1025203033899), г. Нижний Новгород,
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Шакой Л.С. по доверенности от 25.12.2012 (сроком до 31.12.2013); от ответчика - не явился, извещен,
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аквизит" о взыскании 973 231 рубля 44 копеек убытков в виде недополученной арендной платы по договору аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 16.01.2008 N 5/3291 за период с 20.11.2008 по 19.11.2010 и 124 398 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.11.2010 по 30.06.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту от 20.11.2008 по реконструкции и капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 68/14, являющегося собственностью города Нижнего Новгорода, у истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы от внесения которой инвестор был освобожден на время проведения работ.
Решением от 15.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что ответчик обязан возместить убытки в виде неполученной арендной платы, в связи с расторжением инвестиционного контракта от 30.11.2008 по причине невыполнения его условий ЗАО "Аквизит".
Указывает, что освобождение инвестора от внесения арендной платы в соответствии с условиями инвестиционного контракта, а также постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 14.07.1999 N 83 "Об утверждении Порядка оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории города Нижнего Новгорода" предусматривалось лишь на время проведения работ по настоящему контракту.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по инвестиционному контракту от 20.11.2008, администрация города Нижнего Новгорода не получила ни арендную плату за время действия инвестиционного контракта, ни долю города в отремонтированном улучшенном помещении. Соответственно, администрация города понесла убытки, которые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
ЗАО "Аквизит" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание, общей площадью 80,8 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Большая Покровская, дом 68/14, является собственностью города Нижнего Новгорода (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2008 серии 52-АВ номер 617507).
16.01.2008 Комитет (арендодатель) и ЗАО "Аквизит" (арендатор) заключили договор аренды N 5/3291, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок указанное выше здание, - для использования под магазин и склад.
В пунктах 4.1, 4.2 сделки определены размер арендной платы (она менялась) и порядок ее перечисления (не позднее 15-го числа текущего месяца).
Дополнительным соглашением от 10.02.2009 к договору аренды стороны установили, что с 20.11.2008 по 19.11.2010 размер арендной платы составляет 0,00 рублей.
20.11.2008 администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Общество (инвестор) заключили инвестиционный контракт, согласно которому инвестор за свой счет и по утвержденному проекту обязался произвести работы по реконструкции и капитальному ремонту упомянутого здания.
В пункте 2.1.3 контракта инвестор был освобожден от арендной платы за площади объекта инвестирования на время проведения работ (до 20.03.2011).
Дополнительным соглашением от 12.08.2011 стороны расторгли с 12.08.2011 инвестиционный контракт от 20.11.2008 в связи с неисполнением его условий ЗАО "Аквизит".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012 по делу N А43-41298/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Комитету отказано в иске к ЗАО "Аквизит" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.11.2008 по 19.11.2010 по договору аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 16.01.2008 N 5/3291, и процентов, начисленных на эту задолженность, поскольку у общества не имелось обязанности по оплате арендных платежей в данный период.
В рамках настоящего дела N А43-20214/2012 истец просит взыскать с ответчика ту же сумму как убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий инвестиционного контракта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и правоотношения сторон по спору, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства в судебном акте по делу N А43-41298/2011, установил, что у Комитета не могло возникнуть убытков в связи с неоплатой ЗАО "Аквизит" денежных средств за пользование арендованным имуществом, ибо общество делало это на законном основании - в соответствии с условиями заключенных между сторонами указанных выше соглашений.
Таким образом, истцом в данном случае не доказан один из элементов состава правонарушения ответчика - незаконность действий по неперечислению арендной платы в период с 20.11.2008 по 19.11.2010 по договору аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 16.01.2008 N 5/3291.
ЗАО "Аквизит" не подписывало каких-либо обязательств по возмещению фактических потерь города от недополученной арендной платы, как ошибочно считает Комитет (лист дела 23).
На основании изложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013 по делу N А43-20214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N А43-20214/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N А43-20214/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013 по делу N А43-20214/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,
к закрытому акционерному обществу "Аквизит" (ИНН 5260068240, ОГРН 1025203033899), г. Нижний Новгород,
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Шакой Л.С. по доверенности от 25.12.2012 (сроком до 31.12.2013); от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аквизит" о взыскании 973 231 рубля 44 копеек убытков в виде недополученной арендной платы по договору аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 16.01.2008 N 5/3291 за период с 20.11.2008 по 19.11.2010 и 124 398 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.11.2010 по 30.06.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту от 20.11.2008 по реконструкции и капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 68/14, являющегося собственностью города Нижнего Новгорода, у истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы от внесения которой инвестор был освобожден на время проведения работ.
Решением от 15.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что ответчик обязан возместить убытки в виде неполученной арендной платы, в связи с расторжением инвестиционного контракта от 30.11.2008 по причине невыполнения его условий ЗАО "Аквизит".
Указывает, что освобождение инвестора от внесения арендной платы в соответствии с условиями инвестиционного контракта, а также постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 14.07.1999 N 83 "Об утверждении Порядка оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории города Нижнего Новгорода" предусматривалось лишь на время проведения работ по настоящему контракту.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по инвестиционному контракту от 20.11.2008, администрация города Нижнего Новгорода не получила ни арендную плату за время действия инвестиционного контракта, ни долю города в отремонтированном улучшенном помещении. Соответственно, администрация города понесла убытки, которые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
ЗАО "Аквизит" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание, общей площадью 80,8 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Большая Покровская, дом 68/14, является собственностью города Нижнего Новгорода (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2008 серии 52-АВ номер 617507).
16.01.2008 Комитет (арендодатель) и ЗАО "Аквизит" (арендатор) заключили договор аренды N 5/3291, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок указанное выше здание, - для использования под магазин и склад.
В пунктах 4.1, 4.2 сделки определены размер арендной платы (она менялась) и порядок ее перечисления (не позднее 15-го числа текущего месяца).
Дополнительным соглашением от 10.02.2009 к договору аренды стороны установили, что с 20.11.2008 по 19.11.2010 размер арендной платы составляет 0,00 рублей.
20.11.2008 администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Общество (инвестор) заключили инвестиционный контракт, согласно которому инвестор за свой счет и по утвержденному проекту обязался произвести работы по реконструкции и капитальному ремонту упомянутого здания.
В пункте 2.1.3 контракта инвестор был освобожден от арендной платы за площади объекта инвестирования на время проведения работ (до 20.03.2011).
Дополнительным соглашением от 12.08.2011 стороны расторгли с 12.08.2011 инвестиционный контракт от 20.11.2008 в связи с неисполнением его условий ЗАО "Аквизит".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012 по делу N А43-41298/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Комитету отказано в иске к ЗАО "Аквизит" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.11.2008 по 19.11.2010 по договору аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 16.01.2008 N 5/3291, и процентов, начисленных на эту задолженность, поскольку у общества не имелось обязанности по оплате арендных платежей в данный период.
В рамках настоящего дела N А43-20214/2012 истец просит взыскать с ответчика ту же сумму как убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий инвестиционного контракта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и правоотношения сторон по спору, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства в судебном акте по делу N А43-41298/2011, установил, что у Комитета не могло возникнуть убытков в связи с неоплатой ЗАО "Аквизит" денежных средств за пользование арендованным имуществом, ибо общество делало это на законном основании - в соответствии с условиями заключенных между сторонами указанных выше соглашений.
Таким образом, истцом в данном случае не доказан один из элементов состава правонарушения ответчика - незаконность действий по неперечислению арендной платы в период с 20.11.2008 по 19.11.2010 по договору аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 16.01.2008 N 5/3291.
ЗАО "Аквизит" не подписывало каких-либо обязательств по возмещению фактических потерь города от недополученной арендной платы, как ошибочно считает Комитет (лист дела 23).
На основании изложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013 по делу N А43-20214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)