Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Синельникова М.С., доверенность от 09.01.2013,
от ответчика: Ильиных В.В., ген. директор, протокол от 27.10.2009 N 2/2009, Мищенко Ю.И., доверенность от 28.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12038/2013, 13АП-12903/2013) ООО "Механик-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-77633/2012 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к обществу с ограниченной ответственностью "Механик-2"
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1027809244561; местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механик-2" (ОГРН 1027808000648, ИНН 7816120986; местонахождение: Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, 11; далее - Общество) об обязании Общества освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 928 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская ул., уч. 5 (у дома 19).
Определением от 19.03.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении спорного земельного участка на пять лет и обязании Комитета изготовить договор аренды земельного участка площадью 928 кв. м с кадастровым номером 78:13:7319:1020 на новый пятилетний срок и заключить с Обществом договор аренды земельного участка площадью 928 кв. м с кадастровым номером 78:13:7319:1020, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская ул., участок 5 (у дома 19) на новый пятилетний срок.
Решением от 12.04.2013 суд обязал Общество освободить земельный участок площадью 928 кв. м с кадастровым номером 78:13:7319:1020, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская ул., участок 5 (у дома 19); в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Комитет обратились с апелляционным жалобам.
Комитет, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод суда о соблюдении Обществом надлежащим образом условия о письменном уведомлении арендодателя о желании заключить договор на новый срок, а также вывод о недоказанности ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей в период действия договора аренды.
Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что является субъектом малого предпринимательства, нарушений порядка и сроков внесения арендной платы не допускало, Общество уведомляло Комитет о своем намерении заключить договор аренды на новый срок. Податель жалобы полагает, что Комитет на основании статьи 621 ГК РФ обязан заключить с Обществом договор аренды на новый срок.
Определением от 15.07.2013 судебное разбирательство отложено для рассмотрения апелляционных жалоб в одном судебном заседании.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, по причине отпуска судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р. на судей Серикову И.А., Тимухину И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражала.
Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 25.12.2009 N 21-ЗК03040 аренды земельного участка площадью 928 кв. м с кадастровым номером 78:13:7319:1020, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская ул., участок 5 (у дома 19), сроком по 15.12.2012. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (далее - Договор аренды).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.03.2010.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Исходя из положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ истечение срока договора аренды не влечет его прекращение в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Договор аренды в таком случае считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
07.08.2012 Комитет направил Обществу уведомление об отказе от продолжения арендных отношений по окончании срока действия договора. Указанное уведомление получено Обществом 16.08.2012.
Из содержания представленной в дело копии уведомления от 07.08.2012 N 2306-21/12 следует, что арендодатель отказался от договора ввиду истечения его срока действия 15.12.2012 и заявил о необходимости освобождения арендатором земельного участка.
Данное уведомление направлено Обществу по адресу его местонахождения, указанному в договоре, и по адресу места нахождения земельного участка, что подтверждено списком заказных писем с уведомлением, поданных в ОПС-60. Кроме того, арендатор указал в договоре аренды этот адрес как юридический и фактический адреса. Следовательно, сторона договора осознавала, что именно по этому адресу будет направлена корреспонденция. В силу данного обстоятельства для реализации своих прав сторона должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Доказательства уведомления Комитета об изменении своего адреса Общество не представило.
Как следует из материалов дела, 11.12.2012 Комитет получил заявление Общества об организации приема у руководителя УНИ Фрунзенского района по вопросу изменения срока аренды, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество до окончания срока действия договора выразило намерение продлить арендные отношения. Доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей в период действия договора аренды в материалы дела не представлено.
Согласованный сторонами срок договора аренды спорного земельного участка истек 15.12.2012.
Письмом от 16.01.2013 N 149-21/13 Комитет уведомил Общество об отказе от продления договора аренды.
Довод Комитета о том, что с письменным заявлением о продлении срока действия договора Общество обратилось только 25.12.2012, то есть по истечении срока действия договора, а заявление от 11.12.2012 не может быть рассмотрено как однозначно свидетельствующее о намерении Общества продлить арендные отношения, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не принимается апелляционным судом.
Довод Общества о наличии у Комитета обязанности заключить договор аренды на новый срок отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права, так как наличие возражения арендодателя относительно использования арендатором спорного земельного участка после истечения срока, предусмотренного договором аренды, свидетельствует о прекращении договора аренды по истечении срока его действия, поскольку для целей решения вопроса о возобновлении договора аренды в случае продолжения использования арендатором имущества после истечения срока действия договора, правовое значение имеет факт наличия или отсутствия возражений арендодателя на такое использование.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку Общество не представило доказательства возврата арендованного имущества, суд правомерно удовлетворил требования Комитета об обязании Общества освободить земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Ни нормами ГК КР, ни иными законами не предусмотрена обязанность Комитета заключить с Обществом договор аренды земельного участка.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" предусмотрено предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством, в случае предоставления земельных участков в аренду на новый срок с учетом преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при применении абзаца первого пункта 1 статьи 621 ГК РФ судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.
Доказательства передачи спорного земельного участка в аренду третьим лицам отсутствуют, тогда как согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу А56-77633/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-77633/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А56-77633/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Синельникова М.С., доверенность от 09.01.2013,
от ответчика: Ильиных В.В., ген. директор, протокол от 27.10.2009 N 2/2009, Мищенко Ю.И., доверенность от 28.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12038/2013, 13АП-12903/2013) ООО "Механик-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-77633/2012 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к обществу с ограниченной ответственностью "Механик-2"
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1027809244561; местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механик-2" (ОГРН 1027808000648, ИНН 7816120986; местонахождение: Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, 11; далее - Общество) об обязании Общества освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 928 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская ул., уч. 5 (у дома 19).
Определением от 19.03.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении спорного земельного участка на пять лет и обязании Комитета изготовить договор аренды земельного участка площадью 928 кв. м с кадастровым номером 78:13:7319:1020 на новый пятилетний срок и заключить с Обществом договор аренды земельного участка площадью 928 кв. м с кадастровым номером 78:13:7319:1020, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская ул., участок 5 (у дома 19) на новый пятилетний срок.
Решением от 12.04.2013 суд обязал Общество освободить земельный участок площадью 928 кв. м с кадастровым номером 78:13:7319:1020, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская ул., участок 5 (у дома 19); в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Комитет обратились с апелляционным жалобам.
Комитет, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод суда о соблюдении Обществом надлежащим образом условия о письменном уведомлении арендодателя о желании заключить договор на новый срок, а также вывод о недоказанности ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей в период действия договора аренды.
Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что является субъектом малого предпринимательства, нарушений порядка и сроков внесения арендной платы не допускало, Общество уведомляло Комитет о своем намерении заключить договор аренды на новый срок. Податель жалобы полагает, что Комитет на основании статьи 621 ГК РФ обязан заключить с Обществом договор аренды на новый срок.
Определением от 15.07.2013 судебное разбирательство отложено для рассмотрения апелляционных жалоб в одном судебном заседании.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, по причине отпуска судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р. на судей Серикову И.А., Тимухину И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражала.
Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 25.12.2009 N 21-ЗК03040 аренды земельного участка площадью 928 кв. м с кадастровым номером 78:13:7319:1020, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская ул., участок 5 (у дома 19), сроком по 15.12.2012. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (далее - Договор аренды).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.03.2010.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Исходя из положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ истечение срока договора аренды не влечет его прекращение в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Договор аренды в таком случае считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
07.08.2012 Комитет направил Обществу уведомление об отказе от продолжения арендных отношений по окончании срока действия договора. Указанное уведомление получено Обществом 16.08.2012.
Из содержания представленной в дело копии уведомления от 07.08.2012 N 2306-21/12 следует, что арендодатель отказался от договора ввиду истечения его срока действия 15.12.2012 и заявил о необходимости освобождения арендатором земельного участка.
Данное уведомление направлено Обществу по адресу его местонахождения, указанному в договоре, и по адресу места нахождения земельного участка, что подтверждено списком заказных писем с уведомлением, поданных в ОПС-60. Кроме того, арендатор указал в договоре аренды этот адрес как юридический и фактический адреса. Следовательно, сторона договора осознавала, что именно по этому адресу будет направлена корреспонденция. В силу данного обстоятельства для реализации своих прав сторона должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Доказательства уведомления Комитета об изменении своего адреса Общество не представило.
Как следует из материалов дела, 11.12.2012 Комитет получил заявление Общества об организации приема у руководителя УНИ Фрунзенского района по вопросу изменения срока аренды, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество до окончания срока действия договора выразило намерение продлить арендные отношения. Доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей в период действия договора аренды в материалы дела не представлено.
Согласованный сторонами срок договора аренды спорного земельного участка истек 15.12.2012.
Письмом от 16.01.2013 N 149-21/13 Комитет уведомил Общество об отказе от продления договора аренды.
Довод Комитета о том, что с письменным заявлением о продлении срока действия договора Общество обратилось только 25.12.2012, то есть по истечении срока действия договора, а заявление от 11.12.2012 не может быть рассмотрено как однозначно свидетельствующее о намерении Общества продлить арендные отношения, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не принимается апелляционным судом.
Довод Общества о наличии у Комитета обязанности заключить договор аренды на новый срок отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права, так как наличие возражения арендодателя относительно использования арендатором спорного земельного участка после истечения срока, предусмотренного договором аренды, свидетельствует о прекращении договора аренды по истечении срока его действия, поскольку для целей решения вопроса о возобновлении договора аренды в случае продолжения использования арендатором имущества после истечения срока действия договора, правовое значение имеет факт наличия или отсутствия возражений арендодателя на такое использование.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку Общество не представило доказательства возврата арендованного имущества, суд правомерно удовлетворил требования Комитета об обязании Общества освободить земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Ни нормами ГК КР, ни иными законами не предусмотрена обязанность Комитета заключить с Обществом договор аренды земельного участка.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" предусмотрено предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством, в случае предоставления земельных участков в аренду на новый срок с учетом преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при применении абзаца первого пункта 1 статьи 621 ГК РФ судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.
Доказательства передачи спорного земельного участка в аренду третьим лицам отсутствуют, тогда как согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу А56-77633/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)