Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кулинцевой О.И., представителя по доверенности N 20 от 11.02.2013,
от Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 г. по делу N А14-15821/2012 (судья Росляков Е.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к Индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу, г. Воронеж (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж, о признании права собственности отсутствующим,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (далее - ИП Берг О.В., ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью застройки 266,6 кв. м, степень сохранности 17%, инвентарный номер 683, литер А, условный номер 36-36-01/033/2011-585, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Волжская, 9а, запись регистрации N 36-36-01/033/2011-585 от 24.06.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 г. по делу N А14-15821/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 г. по делу N А14-15821/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда 12.02.2013 г. не явился ИП Берг О.В., а также представитель третьего лица.
От Управления Росреестра по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, от ИП Берга О.В. - отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 г. по делу N А14-15821/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Бергу О.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 365-Н от 23.01.1998, договора купли-продажи нежилого помещения от 29.01.1998, акта приема-передачи нежилого помещения от 18.02.1998, принадлежит на праве собственности здание, назначение: нежилое, площадью застройки 266,6 кв. м, степень сохранности 17%, инв. N 683, лит. А, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Левобережный район, ул. Волжская, 9а, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/033/2011-585. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АГ 331835 от 24.06.2011.
Ссылаясь на то, что вышеназванный объект фактически полностью разрушен, а сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на данный объект при отсутствии каких-либо прав на пользование земельным участком под ним нарушает права истца, последний обратился в суд с настоящим требованием. При этом истец указал, что земельный участок под спорным объектом в силу закона находится в собственности Воронежской области, чьи интересы представляет Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения иска, соглашаясь с выводами суда области.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, а также указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом избранного способа защиты, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление отсутствия у ответчика права собственности и возникновение права собственности истца на спорный объект.
В рассматриваемом случае, заявляя требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что объект, право на который зарегистрировано за ответчиком, является разрушенным.
В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеназванных норм, истцу в данном случае надлежит представить доказательства, с необходимой достоверностью подтверждающие факт разрушения спорного объекта, являющийся в силу закона основанием для прекращения права собственности.
Между тем истцом в материалы дела такие доказательства не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Справка Государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" - "БТИ - Информцентр" N 1079 от 20.06.2012, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не может быть принята судом в качестве доказательства разрушения названного выше объекта, поскольку из текста данной справки не усматривается, что спорный объект недвижимости в натуре отсутствует (ликвидирован, уничтожен или снесен).
Напротив, как следует из указанной справки, в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волжская, 9а, проведенного 29.03.2011, установлено, что здание лит. А, площадью застройки 266,6 кв. м, имеется в наличии, но находится в стадии разрушения, степень сохранности - 17%.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный объект частично сохранен, в связи с чем довод истца о полном разрушении указанного здания и, как следствие, прекращении права собственности ответчика в отношении такого здания, является необоснованным.
В апелляционной жалобе заявитель в качестве основания для прекращения прав ответчика на спорный объект ссылается, в том числе и на то, что предпринимателем не осуществляются свои права в отношении данного имущества.
Указанная ссылка не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт отвода в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного объекта, также не может быть принят во внимание, с учетом того, что данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему требованию.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 ноября 2012 г. по делу N А14-15821/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 ноября 2012 г. по делу N А14-15821/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А14-15821/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А14-15821/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кулинцевой О.И., представителя по доверенности N 20 от 11.02.2013,
от Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 г. по делу N А14-15821/2012 (судья Росляков Е.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к Индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу, г. Воронеж (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж, о признании права собственности отсутствующим,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (далее - ИП Берг О.В., ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью застройки 266,6 кв. м, степень сохранности 17%, инвентарный номер 683, литер А, условный номер 36-36-01/033/2011-585, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Волжская, 9а, запись регистрации N 36-36-01/033/2011-585 от 24.06.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 г. по делу N А14-15821/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 г. по делу N А14-15821/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда 12.02.2013 г. не явился ИП Берг О.В., а также представитель третьего лица.
От Управления Росреестра по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, от ИП Берга О.В. - отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 г. по делу N А14-15821/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Бергу О.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 365-Н от 23.01.1998, договора купли-продажи нежилого помещения от 29.01.1998, акта приема-передачи нежилого помещения от 18.02.1998, принадлежит на праве собственности здание, назначение: нежилое, площадью застройки 266,6 кв. м, степень сохранности 17%, инв. N 683, лит. А, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Левобережный район, ул. Волжская, 9а, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/033/2011-585. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АГ 331835 от 24.06.2011.
Ссылаясь на то, что вышеназванный объект фактически полностью разрушен, а сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на данный объект при отсутствии каких-либо прав на пользование земельным участком под ним нарушает права истца, последний обратился в суд с настоящим требованием. При этом истец указал, что земельный участок под спорным объектом в силу закона находится в собственности Воронежской области, чьи интересы представляет Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения иска, соглашаясь с выводами суда области.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, а также указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом избранного способа защиты, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление отсутствия у ответчика права собственности и возникновение права собственности истца на спорный объект.
В рассматриваемом случае, заявляя требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что объект, право на который зарегистрировано за ответчиком, является разрушенным.
В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеназванных норм, истцу в данном случае надлежит представить доказательства, с необходимой достоверностью подтверждающие факт разрушения спорного объекта, являющийся в силу закона основанием для прекращения права собственности.
Между тем истцом в материалы дела такие доказательства не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Справка Государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" - "БТИ - Информцентр" N 1079 от 20.06.2012, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не может быть принята судом в качестве доказательства разрушения названного выше объекта, поскольку из текста данной справки не усматривается, что спорный объект недвижимости в натуре отсутствует (ликвидирован, уничтожен или снесен).
Напротив, как следует из указанной справки, в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волжская, 9а, проведенного 29.03.2011, установлено, что здание лит. А, площадью застройки 266,6 кв. м, имеется в наличии, но находится в стадии разрушения, степень сохранности - 17%.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный объект частично сохранен, в связи с чем довод истца о полном разрушении указанного здания и, как следствие, прекращении права собственности ответчика в отношении такого здания, является необоснованным.
В апелляционной жалобе заявитель в качестве основания для прекращения прав ответчика на спорный объект ссылается, в том числе и на то, что предпринимателем не осуществляются свои права в отношении данного имущества.
Указанная ссылка не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт отвода в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного объекта, также не может быть принят во внимание, с учетом того, что данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему требованию.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 ноября 2012 г. по делу N А14-15821/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 ноября 2012 г. по делу N А14-15821/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)