Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.К., поступившую 21 января 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по делу по иску Б.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, истребованному 11 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 февраля 2013 года,
Б.К. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 20 сентября 2011 года его брат умер Б.А., зарегистрированный по адресу: -. В 1999 году Б.А. выдал доверенность на имя истца для сбора и подачи документов, необходимых для оформления приватизации квартиры, подписания договора передачи и регистрации права собственности, то есть выразил свою волю на приватизацию. Он (истец) начал собирать необходимый пакет документов, в феврале 2000 году оплатил государственную пошлину за регистрацию права собственности, однако по независящим причинам зарегистрировать право собственности не удалось. В 2006 году Б.А. подал заявление в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также соответствующие документы, но по независящим от них причинам провести всю процедуру регистрации им не удалось. Впоследствии в связи со смертью брата они не успели завершить процедуру приватизации. Никакие действия, направленные на отзыв заявления или прекращение процедуры приватизации, Б.А. не совершались.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
11 февраля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Б.К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Судом установлено, что Б.А. являлся нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 53,7 кв. м, жилой площадью 32,3 кв. м по адресу: -.
17 сентября 1999 года Б.А. выдал нотариальную доверенность на имя Б.К. на сбор документов для передачи квартиры в собственность, регистрацию договора в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики. Доверенность дана сроком на один год. Через пять месяцев (04.02.2000 года) была оплачена государственная пошлина за регистрацию права собственности.
Между тем, в указанный период ни самим Б.А., ни его представителем Б.К. заявление на приватизацию квартиры с приложением всех необходимых документов подано не было.
Доказательств обратного истцом не представлено.
В 2006 году Б.А. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о разрешении приватизации занимаемой жилой площади при утере ордера. На данное заявление 10.07.2006 года ему был направлен ответ, из которого усматривается, что заявителю предложено обратиться в службу "одного окна" с целью получения документов, необходимых для оформления разрешения на приватизацию без ордера. Однако доказательств обращения Б.А. в установленном порядке с заявлением именно о передаче жилого помещения в собственность истцом не представлено.
Кроме того, как следует из пояснений самого истца, вышеуказанное заявление было подано в связи с тем, что был утерян ордер, который в том же 2006 году нашелся, но с заявлением они до смерти Б.А. не обратились.
Б.А. умер 20 сентября 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно сослался на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" N 8 от 24.08.1993 г. с последующими разъяснениями и дополнениями и указал, что единственным доказательством выражения воли на приватизацию занимаемой площади является заявление гражданина, поданное в установленном Законом порядке.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что при жизни ни сам Б.А., ни его представитель не обратились в компетентный орган с заявлением на приватизацию квартиры с приложением всех необходимых документов, то оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу не возникло.
Оснований для иного вывода не имеется.
Все доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и были предметом исследования суда первой и второй инстанции, не содержат новых обстоятельств.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что волеизъявление Б.А. на приватизацию квартиры подтверждается, в том числе доверенностью, выданной на имя истца, несостоятельна, т.к. было указано выше, доверенность выдавалась сроком на один год, срок действия доверенности закончился 17.11.2000 года, в течение этого времени никаких действий по приватизации сторонами не совершалось, как не совершалось их и в течение последующих 11-ти лет до смерти Б.А., в течение 11-ти лет других доверенностей Б.А. не выдавалось.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Б.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по делу по иску Б.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 4Г/8-844
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 4г/8-844
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.К., поступившую 21 января 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по делу по иску Б.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, истребованному 11 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 февраля 2013 года,
установил:
Б.К. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 20 сентября 2011 года его брат умер Б.А., зарегистрированный по адресу: -. В 1999 году Б.А. выдал доверенность на имя истца для сбора и подачи документов, необходимых для оформления приватизации квартиры, подписания договора передачи и регистрации права собственности, то есть выразил свою волю на приватизацию. Он (истец) начал собирать необходимый пакет документов, в феврале 2000 году оплатил государственную пошлину за регистрацию права собственности, однако по независящим причинам зарегистрировать право собственности не удалось. В 2006 году Б.А. подал заявление в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также соответствующие документы, но по независящим от них причинам провести всю процедуру регистрации им не удалось. Впоследствии в связи со смертью брата они не успели завершить процедуру приватизации. Никакие действия, направленные на отзыв заявления или прекращение процедуры приватизации, Б.А. не совершались.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
11 февраля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Б.К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Судом установлено, что Б.А. являлся нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 53,7 кв. м, жилой площадью 32,3 кв. м по адресу: -.
17 сентября 1999 года Б.А. выдал нотариальную доверенность на имя Б.К. на сбор документов для передачи квартиры в собственность, регистрацию договора в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики. Доверенность дана сроком на один год. Через пять месяцев (04.02.2000 года) была оплачена государственная пошлина за регистрацию права собственности.
Между тем, в указанный период ни самим Б.А., ни его представителем Б.К. заявление на приватизацию квартиры с приложением всех необходимых документов подано не было.
Доказательств обратного истцом не представлено.
В 2006 году Б.А. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о разрешении приватизации занимаемой жилой площади при утере ордера. На данное заявление 10.07.2006 года ему был направлен ответ, из которого усматривается, что заявителю предложено обратиться в службу "одного окна" с целью получения документов, необходимых для оформления разрешения на приватизацию без ордера. Однако доказательств обращения Б.А. в установленном порядке с заявлением именно о передаче жилого помещения в собственность истцом не представлено.
Кроме того, как следует из пояснений самого истца, вышеуказанное заявление было подано в связи с тем, что был утерян ордер, который в том же 2006 году нашелся, но с заявлением они до смерти Б.А. не обратились.
Б.А. умер 20 сентября 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно сослался на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" N 8 от 24.08.1993 г. с последующими разъяснениями и дополнениями и указал, что единственным доказательством выражения воли на приватизацию занимаемой площади является заявление гражданина, поданное в установленном Законом порядке.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что при жизни ни сам Б.А., ни его представитель не обратились в компетентный орган с заявлением на приватизацию квартиры с приложением всех необходимых документов, то оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу не возникло.
Оснований для иного вывода не имеется.
Все доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и были предметом исследования суда первой и второй инстанции, не содержат новых обстоятельств.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что волеизъявление Б.А. на приватизацию квартиры подтверждается, в том числе доверенностью, выданной на имя истца, несостоятельна, т.к. было указано выше, доверенность выдавалась сроком на один год, срок действия доверенности закончился 17.11.2000 года, в течение этого времени никаких действий по приватизации сторонами не совершалось, как не совершалось их и в течение последующих 11-ти лет до смерти Б.А., в течение 11-ти лет других доверенностей Б.А. не выдавалось.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Б.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по делу по иску Б.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)