Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Воронко В.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу по иску П., Б.Е.В. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги, неустойки,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" - Б.Е.В., представителя П. и Б.Е.В. - З.,
установила:
П. и Б.Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании 155 607 р. за неоказанную услугу, свои требования мотивируя тем, что между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры с учетом услуг по "правовому сопровождению" - передачи документов, необходимых для регистрации прав на квартиру - составила <данные изъяты> Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной услуги истцы произвела путем передачи ответчику векселей на указанную сумму.
Поскольку услуга по "правовому сопровождению" оказана не была, ее стоимость ответчик не возвратил, истцы просили взыскать денежную сумму в размере 155 607 р. и неустойку в том же размере.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные требования: с ответчика взысканы денежная сумма за неоказанную услугу в размере 154 048 р. и неустойка в размере 15 000 р.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 12.11.2008 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N расположенной в доме N по адресу: <адрес> На основании дополнительного соглашения от 08.07.2010 г. к указанному договору стоимость квартиры с учетом услуг по "правовому сопровождению" составила <данные изъяты>
При заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселей, которые является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры (п. 1.4 договора).
Ответчику во исполнение обязательств покупателей истцами переданы векселя на вышеуказанную сумму.
Таким образом истцы свои обязательства перед ответчиком исполнили в соответствии со ст. ст. 309, 862 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательств исполнения договора в части оказания услуги по "правовому сопровождению".
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.08.2010 г. за истцами признано право собственности на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу.
Из решения следует, что основанием для признания за истцом права собственности на квартиру послужило неисполнение обязательств ответчика по предварительному договору.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства, в т.ч. ст. 708 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к отмене решения не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23211
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23211
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Воронко В.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу по иску П., Б.Е.В. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги, неустойки,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" - Б.Е.В., представителя П. и Б.Е.В. - З.,
установила:
П. и Б.Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании 155 607 р. за неоказанную услугу, свои требования мотивируя тем, что между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры с учетом услуг по "правовому сопровождению" - передачи документов, необходимых для регистрации прав на квартиру - составила <данные изъяты> Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной услуги истцы произвела путем передачи ответчику векселей на указанную сумму.
Поскольку услуга по "правовому сопровождению" оказана не была, ее стоимость ответчик не возвратил, истцы просили взыскать денежную сумму в размере 155 607 р. и неустойку в том же размере.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные требования: с ответчика взысканы денежная сумма за неоказанную услугу в размере 154 048 р. и неустойка в размере 15 000 р.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 12.11.2008 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N расположенной в доме N по адресу: <адрес> На основании дополнительного соглашения от 08.07.2010 г. к указанному договору стоимость квартиры с учетом услуг по "правовому сопровождению" составила <данные изъяты>
При заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселей, которые является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры (п. 1.4 договора).
Ответчику во исполнение обязательств покупателей истцами переданы векселя на вышеуказанную сумму.
Таким образом истцы свои обязательства перед ответчиком исполнили в соответствии со ст. ст. 309, 862 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательств исполнения договора в части оказания услуги по "правовому сопровождению".
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.08.2010 г. за истцами признано право собственности на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу.
Из решения следует, что основанием для признания за истцом права собственности на квартиру послужило неисполнение обязательств ответчика по предварительному договору.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства, в т.ч. ст. 708 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к отмене решения не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)