Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
01 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,
при секретаре П.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску П.Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе П.Е.И.
на решение Ленинского районного суда Воронежской области от 09 июля 2012 года
(судья районного суда Манькова Е.М.),
установила:
П.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ника", просила признать за ней право собственности на жилое помещение N ... площадью ... кв. м, расположенное на 3-м этаже в лит. А дома N ... в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1992 года и по настоящее время она проживает в комнате N ... дома N ... по ул. .., является нанимателем указанного жилого помещения. Данное здание по ул. ... было построено под нужды общежития на государственные средства и изначально принадлежало Тресту "Воронежремстрой". Впоследствии здание общежития в нарушение требований закона было внесено в план приватизации и в уставной капитал ЗАО "Воронежгражданстрой", которое 17.08.2001 г. зарегистрировало в ГУЮ "ВОЦГРПН" право собственности на указанное здание. После неоднократных сделок по переходу права собственности общежитие было продано ООО "Ника". Полагая, что здание общежития было незаконно включено в план приватизации ЗАО "Воронежгражданстрой" и в дальнейшем продано ответчику, в связи с чем истица лишена возможности приватизировать занимаемое ею жилое помещение, она и обратилась в суд с указанным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований П.Е.И. отказано (л.д. 251 - 252).
Истица П.Е.И. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истица П.Е.И. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований (л.д. 258 - 263).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.Е.И., представителя истца П.Е.И. по ордеру - адвоката Тупикиной Н.А., представителя ответчика ООО "Ника" по доверенности и по ордеру - адвоката Згонникова С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, П.Е.И. зарегистрирована по адресу: ... с 17.12.1992 года без указания номера комнаты, проживает в комнате N .... Здание общежития по указанному адресу было передано в собственность акционерного общества "Воронежгражданстрой" на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом N 501 от 30 июня 1994 года, в соответствии с которым был утвержден план приватизации ЗАО "Воронежгражданстрой". Впоследствии указанное общежитие перешло в уставной капитал данного закрытого акционерного общества. Право собственности на часть здания лит А (общежитие) было зарегистрировано за ЗАО "Воронежгражданстрой" на основании вышеуказанного плана приватизации и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17 августа 2001 года (л.д. 89). Право на обращение в собственность спорного общежития возникло у ЗАО "Воронежгражданстрой" 25.08.1990 года в день подписания договора аренды между Министерством Жилищно-гражданского строительства РСФСР и коллективом арендаторов треста "Воронежгражданстрой". Пункт 1.7 договора аренды и являлся основанием для выкупа ЗАО "Воронежгражданстрой" данного общежития. В дальнейшем с вышеуказанным зданием общежития неоднократно осуществлялись сделки по переходу права собственности на него, а именно: 17 сентября 2003 года согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи общежитие приобрело в собственность ООО "Лига" (л.д. 101), 14 октября 2003 года согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от 14 октября 2003 года общежитие приобрело в собственность ООО "Воронеж Медпром-Универсал", а по договору купли-продажи от 01 августа 2008 года - ответчик по делу - ООО "Ника". Указанные сделки соответствующим образом были зарегистрированы в ГУЮ "ВОЦГРПН" и не оспорены.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Приобрести помещения в собственность в порядке приватизации могут граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма (ст. 2 вышеуказанного закона).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П указал, что гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных П.Е.И. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих ее проживание в комнате N ... общежития по адресу: ... на условиях договора социального найма, доказательств наличия права на приватизацию спорного жилого помещения.
Доводы истицы о неправомерности включения общежития по адресу: ... в перечень приватизированных объектов недвижимости и ничтожности сделки по приватизации его ЗАО "Воронежгражданстрой" получили надлежащую правовую оценку с учетом положений действовавшего на момент приватизации законодательства и обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Более того, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2004 года, вступившим в законную силу 01 марта 2005 года, прокурору Ленинского района г. Воронежа в удовлетворении заявления в защиту прав, свобод и интересов граждан Р.С.Н., Ж.И.Н, Б.Т.В. к ЗАО "Воронежгражданстрой", Главному управлению государственного имущества администрации Воронежской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части передачи здания общежития, расположенного по адресу: ... в собственность акционерного общества "Воронежгражданстрой" и последующей купли-продажи здания ООО "Лига", ООО "Воронеж Медпром-Универсал", возложении обязанности передачи здания общежития в государственную собственность было отказано. При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2005 года, которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, указано, что суд обоснованно исходил из того, что действовавшее законодательство не содержало прямого запрета на приватизацию общежития.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не является государственным или муниципальным жилищным фондом, а является собственностью ответчика (юридического лица), право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, в связи с чем истица права на его приватизацию не имеет.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 33-5297
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 33-5297
Строка N 20
01 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,
при секретаре П.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску П.Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе П.Е.И.
на решение Ленинского районного суда Воронежской области от 09 июля 2012 года
(судья районного суда Манькова Е.М.),
установила:
П.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ника", просила признать за ней право собственности на жилое помещение N ... площадью ... кв. м, расположенное на 3-м этаже в лит. А дома N ... в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1992 года и по настоящее время она проживает в комнате N ... дома N ... по ул. .., является нанимателем указанного жилого помещения. Данное здание по ул. ... было построено под нужды общежития на государственные средства и изначально принадлежало Тресту "Воронежремстрой". Впоследствии здание общежития в нарушение требований закона было внесено в план приватизации и в уставной капитал ЗАО "Воронежгражданстрой", которое 17.08.2001 г. зарегистрировало в ГУЮ "ВОЦГРПН" право собственности на указанное здание. После неоднократных сделок по переходу права собственности общежитие было продано ООО "Ника". Полагая, что здание общежития было незаконно включено в план приватизации ЗАО "Воронежгражданстрой" и в дальнейшем продано ответчику, в связи с чем истица лишена возможности приватизировать занимаемое ею жилое помещение, она и обратилась в суд с указанным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований П.Е.И. отказано (л.д. 251 - 252).
Истица П.Е.И. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истица П.Е.И. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований (л.д. 258 - 263).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.Е.И., представителя истца П.Е.И. по ордеру - адвоката Тупикиной Н.А., представителя ответчика ООО "Ника" по доверенности и по ордеру - адвоката Згонникова С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, П.Е.И. зарегистрирована по адресу: ... с 17.12.1992 года без указания номера комнаты, проживает в комнате N .... Здание общежития по указанному адресу было передано в собственность акционерного общества "Воронежгражданстрой" на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом N 501 от 30 июня 1994 года, в соответствии с которым был утвержден план приватизации ЗАО "Воронежгражданстрой". Впоследствии указанное общежитие перешло в уставной капитал данного закрытого акционерного общества. Право собственности на часть здания лит А (общежитие) было зарегистрировано за ЗАО "Воронежгражданстрой" на основании вышеуказанного плана приватизации и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17 августа 2001 года (л.д. 89). Право на обращение в собственность спорного общежития возникло у ЗАО "Воронежгражданстрой" 25.08.1990 года в день подписания договора аренды между Министерством Жилищно-гражданского строительства РСФСР и коллективом арендаторов треста "Воронежгражданстрой". Пункт 1.7 договора аренды и являлся основанием для выкупа ЗАО "Воронежгражданстрой" данного общежития. В дальнейшем с вышеуказанным зданием общежития неоднократно осуществлялись сделки по переходу права собственности на него, а именно: 17 сентября 2003 года согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи общежитие приобрело в собственность ООО "Лига" (л.д. 101), 14 октября 2003 года согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от 14 октября 2003 года общежитие приобрело в собственность ООО "Воронеж Медпром-Универсал", а по договору купли-продажи от 01 августа 2008 года - ответчик по делу - ООО "Ника". Указанные сделки соответствующим образом были зарегистрированы в ГУЮ "ВОЦГРПН" и не оспорены.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Приобрести помещения в собственность в порядке приватизации могут граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма (ст. 2 вышеуказанного закона).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П указал, что гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных П.Е.И. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих ее проживание в комнате N ... общежития по адресу: ... на условиях договора социального найма, доказательств наличия права на приватизацию спорного жилого помещения.
Доводы истицы о неправомерности включения общежития по адресу: ... в перечень приватизированных объектов недвижимости и ничтожности сделки по приватизации его ЗАО "Воронежгражданстрой" получили надлежащую правовую оценку с учетом положений действовавшего на момент приватизации законодательства и обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Более того, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2004 года, вступившим в законную силу 01 марта 2005 года, прокурору Ленинского района г. Воронежа в удовлетворении заявления в защиту прав, свобод и интересов граждан Р.С.Н., Ж.И.Н, Б.Т.В. к ЗАО "Воронежгражданстрой", Главному управлению государственного имущества администрации Воронежской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части передачи здания общежития, расположенного по адресу: ... в собственность акционерного общества "Воронежгражданстрой" и последующей купли-продажи здания ООО "Лига", ООО "Воронеж Медпром-Универсал", возложении обязанности передачи здания общежития в государственную собственность было отказано. При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2005 года, которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, указано, что суд обоснованно исходил из того, что действовавшее законодательство не содержало прямого запрета на приватизацию общежития.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не является государственным или муниципальным жилищным фондом, а является собственностью ответчика (юридического лица), право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, в связи с чем истица права на его приватизацию не имеет.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)