Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.
судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
при участии в заседании: от истца - Шалаков А.С. по доверенности от 08.10.2008 г.,
от ответчика - Щербинин П.А. по доверенности от 01.03.2009 г.
от третьего лица - Шалаков А.С. по доверенности N 14 от 08.09.2008 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу главы КФХ Козловой А.Ф.
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2008 г. по делу N А57-16302/08, судья Медникова М.Е.
по иску ИП глава КФХ Чупахин А.А., с. Быков Отрог, к ИП глава КФХ Козловой А.Ф., с.Ивановка, 3-е лицо: СПК "Волгарь", Саратовская обл., Балаковский район, с. Быков Отрог,
об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании и освобождении им объекта недвижимости, и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000755 рублей
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП глава КФХ Чупахин А.А. с исковым заявлением к ИП глава КФХ Козловой А.Ф., 3-е лицо: СПК "Волгарь", об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании и освобождении им объекта недвижимости, и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000755 рублей
При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить спорный объект недвижимости на основании ст. 301 ГК РФ, в остальной части исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1000755 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 ноября 2008 года взыскано с ИП главы КФХ Козловой А.Ф. в пользу ИП главы КФХ Чупахин А.А. неосновательное обогащение за период с 18.07.2007 по 30.09.08 г. в сумме 1 000 755 руб., истребовано из незаконного владения ИП главы КФХ Козловой А.Ф., с. Ивановка, обязав его освободить, следующее имущество: здание зернохранилища, общей площадью 1482,6 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский р-н, с. Быков Отрог, ул. Советская, д. 37.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд принимая судебный акт не учел, что ответчик занимает спорное помещение на законных основаниях - по договору аренды, заключенному и пролонгированному с прежним собственником недвижимого имущества, при определении суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции не учел содержания Порядка исчисления арендной платы, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 17.02.1992 г. N 2361-1 "Об упорядочении размеров арендной платы" и Приказа Минстроя Российской Федерации от 14.09.1992 г. N 209 "Об утверждении методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения)" в связи с чем, сумма неосновательного обогащения определена неправильно.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности выданным 11.07.2007 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание зернохранилища, общей площадью 1482,6 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский р-н, с. Быков Отрог, ул. Советская, д. 37.
Свои требования об истребовании из незаконного владения ответчика и взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обосновал незаконным владением ответчиком спорным имуществом.
Материалы дела подтверждают, а ответчиком не оспаривается, что последний занимает и пользуется данным недвижимым имуществом, о чем свидетельствуют письма ответчика в адрес истца, и отзыв на иск.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество находится в его законном владении на основании действующего договора аренды с правом выкупа от 01.03.2004 г. между СПК "Волгарь" и ИП глава КФХ Козловой А.Ф. судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2008 года по делу N А57-20563/07-43, ИП главе КФХ Козловой А.Ф. было отказано в иске о признании недействительными договоров купли-продажи, в том числе договора от 03.07.2007 г. о приобретении спорного имущества ИП главой КФХ Чупахиным А.А., являвшимся наряду с СПК "Волгарь" одним из ответчиков по этому делу. Указанным решением суда также было установлено, что материалы дела N А57-20563/07-43 не свидетельствуют о том, что Козлова А.Ф. приобрела на основании договора аренды с правом выкупа от 01.03.2004 г. какие-либо права в отношении спорного имущества; данный договор аренды с правом выкупа признан незаключенным.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ вышеуказанное решение Арбитражного суда Саратовской области имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, из указанных документов следует, что ИП глава КФХ Чупахин А.А. является собственником спорного имущества, у ответчика не возникло никаких прав на имущество на основании договора аренды с правом выкупа от 01.03.2004 г.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до (по) 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.
Срок действия договора аренды с правом выкупа от 01.03.2004 г. между СПК "Волгарь" (арендодатель) и ИП глава КФХ Козловой А.Ф. (арендатор) указан в договоре с 01.03.2004 г по 28.02.2005 г., т.е. равным году.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из положений ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств установленных решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2008 года по делу N А57-20563/07-43, для возникновения арендных отношений между истцом и ответчиком, договор аренды подлежал государственной регистрации, а отсутствие последней свидетельствует о незаключенности договора аренды с правом выкупа от 01.03.2004 г. и отсутствии арендных отношений между сторонами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим СПК "Волгарь" пролонгировано действие договора аренды с правом выкупа от 01.03.2004 г. на неопределенный срок, поскольку после ознакомления с договором он поставил свою подпись и печать СПК "Волгарь", судом апелляционной инстанции отклоняются, так как продлить срок действия возможно только в отношении заключенного договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел содержания Порядка исчисления арендной платы, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 17.02.1992 г. N 2361-1 "Об упорядочении размеров арендной платы" и Приказа Минстроя Российской Федерации от 14.09.1992 г. N 209 "Об утверждении методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения)" в связи с чем, сумма неосновательного обогащения определена неправильно, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
При определении суммы неосновательного обогащения за период с 18.07.2007 по 30.09.08 г. в сумме 1 000 755 руб. суд первой инстанции учел сведения, содержащиеся в справке ООО "Альянс" о возможной рыночной стоимости аренды спорного здания зернохранилища, расположенного в селе Быков Отрог Балаковского района Саратовской области в соответствии с которыми такая стоимость составляет от 50 до 120 руб. за 1 кв. м и произвел расчет исходя из размера арендной платы - 50 руб. за 1 кв. м.
С учетом того, что отыскиваемое имущество находится в частной собственности суд первой инстанции обоснованно учел рыночную стоимость аренды.
В суд первой инстанции контррасчета суммы неосновательного обогащения, а также доказательств опровергающих сведения о рыночной стоимости аренды объекта недвижимости соответствующего функционального назначения и места нахождения, ответчик не представил.
Методика по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения)", утвержденная Приказом Минстроя Российской Федерации от 14.09.1992 г. N 209 носит рекомендательный характер о чем указано в п. 1.2 данной методики, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.
В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку в отсутствие законных оснований пользовался спорным имуществом, в результате чего сберег стоимость арендной платы, которую он бы оплачивал, пользуясь имуществом на основании договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела исполнительный лист N 180406 выдан Арбитражным судом Саратовской области.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приостановления исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2008 г. по делу N А57-16302/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении заявления КФХ Козловой Александры Федоровны о приостановлении исполнительного производства отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2009 ПО ДЕЛУ N А57-16302/08
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N А57-16302/08
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.
судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
при участии в заседании: от истца - Шалаков А.С. по доверенности от 08.10.2008 г.,
от ответчика - Щербинин П.А. по доверенности от 01.03.2009 г.
от третьего лица - Шалаков А.С. по доверенности N 14 от 08.09.2008 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу главы КФХ Козловой А.Ф.
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2008 г. по делу N А57-16302/08, судья Медникова М.Е.
по иску ИП глава КФХ Чупахин А.А., с. Быков Отрог, к ИП глава КФХ Козловой А.Ф., с.Ивановка, 3-е лицо: СПК "Волгарь", Саратовская обл., Балаковский район, с. Быков Отрог,
об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании и освобождении им объекта недвижимости, и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000755 рублей
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП глава КФХ Чупахин А.А. с исковым заявлением к ИП глава КФХ Козловой А.Ф., 3-е лицо: СПК "Волгарь", об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании и освобождении им объекта недвижимости, и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000755 рублей
При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить спорный объект недвижимости на основании ст. 301 ГК РФ, в остальной части исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1000755 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 ноября 2008 года взыскано с ИП главы КФХ Козловой А.Ф. в пользу ИП главы КФХ Чупахин А.А. неосновательное обогащение за период с 18.07.2007 по 30.09.08 г. в сумме 1 000 755 руб., истребовано из незаконного владения ИП главы КФХ Козловой А.Ф., с. Ивановка, обязав его освободить, следующее имущество: здание зернохранилища, общей площадью 1482,6 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский р-н, с. Быков Отрог, ул. Советская, д. 37.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд принимая судебный акт не учел, что ответчик занимает спорное помещение на законных основаниях - по договору аренды, заключенному и пролонгированному с прежним собственником недвижимого имущества, при определении суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции не учел содержания Порядка исчисления арендной платы, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 17.02.1992 г. N 2361-1 "Об упорядочении размеров арендной платы" и Приказа Минстроя Российской Федерации от 14.09.1992 г. N 209 "Об утверждении методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения)" в связи с чем, сумма неосновательного обогащения определена неправильно.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности выданным 11.07.2007 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание зернохранилища, общей площадью 1482,6 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский р-н, с. Быков Отрог, ул. Советская, д. 37.
Свои требования об истребовании из незаконного владения ответчика и взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обосновал незаконным владением ответчиком спорным имуществом.
Материалы дела подтверждают, а ответчиком не оспаривается, что последний занимает и пользуется данным недвижимым имуществом, о чем свидетельствуют письма ответчика в адрес истца, и отзыв на иск.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество находится в его законном владении на основании действующего договора аренды с правом выкупа от 01.03.2004 г. между СПК "Волгарь" и ИП глава КФХ Козловой А.Ф. судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2008 года по делу N А57-20563/07-43, ИП главе КФХ Козловой А.Ф. было отказано в иске о признании недействительными договоров купли-продажи, в том числе договора от 03.07.2007 г. о приобретении спорного имущества ИП главой КФХ Чупахиным А.А., являвшимся наряду с СПК "Волгарь" одним из ответчиков по этому делу. Указанным решением суда также было установлено, что материалы дела N А57-20563/07-43 не свидетельствуют о том, что Козлова А.Ф. приобрела на основании договора аренды с правом выкупа от 01.03.2004 г. какие-либо права в отношении спорного имущества; данный договор аренды с правом выкупа признан незаключенным.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ вышеуказанное решение Арбитражного суда Саратовской области имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, из указанных документов следует, что ИП глава КФХ Чупахин А.А. является собственником спорного имущества, у ответчика не возникло никаких прав на имущество на основании договора аренды с правом выкупа от 01.03.2004 г.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до (по) 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.
Срок действия договора аренды с правом выкупа от 01.03.2004 г. между СПК "Волгарь" (арендодатель) и ИП глава КФХ Козловой А.Ф. (арендатор) указан в договоре с 01.03.2004 г по 28.02.2005 г., т.е. равным году.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из положений ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств установленных решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2008 года по делу N А57-20563/07-43, для возникновения арендных отношений между истцом и ответчиком, договор аренды подлежал государственной регистрации, а отсутствие последней свидетельствует о незаключенности договора аренды с правом выкупа от 01.03.2004 г. и отсутствии арендных отношений между сторонами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим СПК "Волгарь" пролонгировано действие договора аренды с правом выкупа от 01.03.2004 г. на неопределенный срок, поскольку после ознакомления с договором он поставил свою подпись и печать СПК "Волгарь", судом апелляционной инстанции отклоняются, так как продлить срок действия возможно только в отношении заключенного договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел содержания Порядка исчисления арендной платы, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 17.02.1992 г. N 2361-1 "Об упорядочении размеров арендной платы" и Приказа Минстроя Российской Федерации от 14.09.1992 г. N 209 "Об утверждении методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения)" в связи с чем, сумма неосновательного обогащения определена неправильно, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
При определении суммы неосновательного обогащения за период с 18.07.2007 по 30.09.08 г. в сумме 1 000 755 руб. суд первой инстанции учел сведения, содержащиеся в справке ООО "Альянс" о возможной рыночной стоимости аренды спорного здания зернохранилища, расположенного в селе Быков Отрог Балаковского района Саратовской области в соответствии с которыми такая стоимость составляет от 50 до 120 руб. за 1 кв. м и произвел расчет исходя из размера арендной платы - 50 руб. за 1 кв. м.
С учетом того, что отыскиваемое имущество находится в частной собственности суд первой инстанции обоснованно учел рыночную стоимость аренды.
В суд первой инстанции контррасчета суммы неосновательного обогащения, а также доказательств опровергающих сведения о рыночной стоимости аренды объекта недвижимости соответствующего функционального назначения и места нахождения, ответчик не представил.
Методика по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения)", утвержденная Приказом Минстроя Российской Федерации от 14.09.1992 г. N 209 носит рекомендательный характер о чем указано в п. 1.2 данной методики, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.
В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку в отсутствие законных оснований пользовался спорным имуществом, в результате чего сберег стоимость арендной платы, которую он бы оплачивал, пользуясь имуществом на основании договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела исполнительный лист N 180406 выдан Арбитражным судом Саратовской области.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приостановления исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2008 г. по делу N А57-16302/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении заявления КФХ Козловой Александры Федоровны о приостановлении исполнительного производства отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)