Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сайтбурхановой Р.Х.,
судей: Соловьевой Е.Ф., Лебедевой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Е.Ф., кассационную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.07.2011 года по делу по иску К. к Г. о признании договора незаключенным,
установила:
Д. и К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.И., обратились в суд с иском к Г., указав, что 20.05.2009 года между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы и проживали К., Д. и несовершеннолетний М.И. В связи с тем, что договором не предусмотрено условие о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего М.И., истцы полагают, что при заключении договора стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным в связи с недостижением сторонами всех условий договора.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.
В судебном заседании К. и ее представитель Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
М.И., Д. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
А. и его представитель С. исковые требования не признали и пояснили, что оспариваемый договор уже был предметом судебного разбирательства.
Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.07.2011 года исковые требования К., Д. к Г., М.А. о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку при его вынесении судом не были установлены обстоятельства дела.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, объяснения представителя К. - Л., поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено судом, квартира, находящаяся по адресу: принадлежала К. и Д. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.
М.И. родился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после заключения указанного договора, был вселен в квартиру и проживал в ней со дня рождения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между К., Д. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу:
Согласно условиям договора указанная квартира по соглашению сторон продается за рублей (п. 8 договора), расчет между сторонами будет произведен после подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ года указанный договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру к Г. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года Г. продал, а А. приобрел за рублей трехкомнатную квартиру по адресу: Договор и переход права собственности на квартиру А. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами при его заключении были соблюдены все существенные условия договора, поэтому оснований для признания его незаключенным не имеется.
Кроме того, доказательств, подтверждающих законное право М.И. на пользование квартирой после приобретения ее Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и полагает, что оснований для признания оспариваемого решения суда незаконным не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку несовершеннолетний М.И. приобрел право пользования спорной квартирой в 1997 году после вселения в нее, то суд при разрешении данного спора суд должен был руководствоваться ч. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции ГК РФ от 30.11.1994 г. и N 51-ФЗ ред. От 16.04.2001 г.), действовавшей в 1997 году, согласно которой, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.07.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5268/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-5268/2011
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сайтбурхановой Р.Х.,
судей: Соловьевой Е.Ф., Лебедевой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Е.Ф., кассационную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.07.2011 года по делу по иску К. к Г. о признании договора незаключенным,
установила:
Д. и К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.И., обратились в суд с иском к Г., указав, что 20.05.2009 года между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы и проживали К., Д. и несовершеннолетний М.И. В связи с тем, что договором не предусмотрено условие о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего М.И., истцы полагают, что при заключении договора стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным в связи с недостижением сторонами всех условий договора.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.
В судебном заседании К. и ее представитель Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
М.И., Д. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
А. и его представитель С. исковые требования не признали и пояснили, что оспариваемый договор уже был предметом судебного разбирательства.
Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.07.2011 года исковые требования К., Д. к Г., М.А. о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку при его вынесении судом не были установлены обстоятельства дела.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, объяснения представителя К. - Л., поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено судом, квартира, находящаяся по адресу: принадлежала К. и Д. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.
М.И. родился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после заключения указанного договора, был вселен в квартиру и проживал в ней со дня рождения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между К., Д. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу:
Согласно условиям договора указанная квартира по соглашению сторон продается за рублей (п. 8 договора), расчет между сторонами будет произведен после подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ года указанный договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру к Г. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года Г. продал, а А. приобрел за рублей трехкомнатную квартиру по адресу: Договор и переход права собственности на квартиру А. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами при его заключении были соблюдены все существенные условия договора, поэтому оснований для признания его незаключенным не имеется.
Кроме того, доказательств, подтверждающих законное право М.И. на пользование квартирой после приобретения ее Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и полагает, что оснований для признания оспариваемого решения суда незаконным не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку несовершеннолетний М.И. приобрел право пользования спорной квартирой в 1997 году после вселения в нее, то суд при разрешении данного спора суд должен был руководствоваться ч. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции ГК РФ от 30.11.1994 г. и N 51-ФЗ ред. От 16.04.2001 г.), действовавшей в 1997 году, согласно которой, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.07.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)