Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2013 года дело N 2-2486/2012 по апелляционной жалобе О.Д.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску О.Д.А. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга и Т.И.Е. о признании ничтожным договора передачи квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца О.Д.А., ответчицы Т.И.Е. и ее представителя К.А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании ничтожным договора передачи квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между О.А.Д. (отцом истца) и Администрацией <...> района Санкт-Петербурга был заключен договор передачи <адрес> в собственность граждан N <...>, истцу о заключении указанного договора стало известно после смерти его отца - О.А.Д., отказ от участия в приватизации указанного жилого помещения он (О.Д.А.) не подписывал, в связи с чем полагает договор от <дата> ничтожной сделкой.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчицы Т.И.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе О.Д.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Ответчиками решение суда не обжалуется. В представленном в материалы дела письменном ходатайстве ответчица Т.И.Е. просит взыскать с истца в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что О.Д.А., <дата> года рождения, постоянно зарегистрирован в <адрес> с <дата>.
Нанимателем указанной квартиры в соответствии с ордером РИК (<...>) N <...> от <дата> являлся отец истца - О.А.Д.
<дата> между Администрацией <...> района Мэрии Санкт-Петербурга и О.А.Д. (отцом истца) был заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность граждан. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за О.А.Д. в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации серии АА N <...> от <дата>.
Основанием для заключения договора приватизации послужило заявление О.А.Д. о передаче квартиры в частную собственность и О.Д.А. об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.
<дата> О.А.Д. умер.
Наследниками первой очереди после смерти О.А.Д. являются его сын - истец О.Д.А. и супруга - ответчица Т.И.Е., в связи с чем она была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание сделанное ответчиками заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований О.Д.А., в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу требований п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В обоснование заявленных требований О.Д.А. ссылался на то, что представленное заявление о согласии на приватизацию квартиры без права собственности от <дата> им не подписывалось, имеет признаки подделки.
В целях проверки доводов истца по его ходатайству определением суда от <дата> была назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N <...> от <дата> подпись от имени О.Д.А. в заявлении о передаче в собственность О.А.Д. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата> выполнена самим О.Д.А., а не иным лицом.
При таких обстоятельствах доводы О.Д.А. о том, что он узнал о существовании оспариваемого договора после смерти отца, когда в <дата> обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего О.А.Д., и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности, были правомерно отклонены судом первой инстанции.
С учетом того, что с настоящим исковым заявлением О.Д.А. обратился в <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, который начал течь с <дата>, и оснований для восстановления срока не имеется, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правильным.
Кроме того, учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой, оснований не доверять заключению которой судом первой инстанции правомерно не установлено, подтверждено, что истец собственноручно подписал согласие на приватизацию спорной квартиры О.А.Д., доводы истца о том, что он не давал отцу согласие на приватизацию квартиры и от приватизации квартиры в свою пользу не отказывался, не могут быть признаны состоятельными. Иных доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемой сделки закону, истцом в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ, размер взысканных судом расходов не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого ответчицей права, объемом полученной ответчицей правовой помощи.
Ходатайство истца о вызове и допросе эксперта по выводам судебной почерковедческой экспертизы было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства мотивирован, является верным, учитывая, что истцовой стороной не было указано - в чем заключается неполнота либо неясность экспертного заключения, не сформулированы вопросы, ответы на которые не даны в исследовательской части заключения. Нарушения процессуальных прав истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии с изложенным в апелляционной жалобе ходатайством истца судебной коллегией не усматривается, поскольку соответствующее ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, а, кроме того, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для проведения повторной экспертизы в настоящем деле отсутствуют.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на несоответствие номера паспорта, указанного в заявлении на приватизацию, имевшемуся у него в действительности паспорту по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, не подрывает правильности выводов суда и не подтверждает отсутствие волеизъявления истца на отказ от приватизации спорной квартиры, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Ходатайство ответчицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции интересы ответчицы представляла К.А.С., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата>.
В подтверждение понесенных судебных расходов Т.И.Е. представила договор N <...> от <дата> и договор N <...> от <дата> на оказание юридических услуг, заключенные между Т.И.Е. и ООО <...>
Наличие трудовых отношений между ООО <...> и К.А.С. подтверждаются трудовым договором N <...> от <дата>, копия которого имеется в материалах дела.
Судебная коллегия, принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы истца, объем работы адвоката и затраченного на представление ответчицы в заседании суда апелляционной инстанции времени, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать в пользу ответчицы Т.И.Е. с О.Д.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с О.Д.А. в пользу Т.И.Е. расходы по оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 33-2682/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 33-2682/2013
Судья Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2013 года дело N 2-2486/2012 по апелляционной жалобе О.Д.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску О.Д.А. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга и Т.И.Е. о признании ничтожным договора передачи квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца О.Д.А., ответчицы Т.И.Е. и ее представителя К.А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании ничтожным договора передачи квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между О.А.Д. (отцом истца) и Администрацией <...> района Санкт-Петербурга был заключен договор передачи <адрес> в собственность граждан N <...>, истцу о заключении указанного договора стало известно после смерти его отца - О.А.Д., отказ от участия в приватизации указанного жилого помещения он (О.Д.А.) не подписывал, в связи с чем полагает договор от <дата> ничтожной сделкой.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчицы Т.И.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе О.Д.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Ответчиками решение суда не обжалуется. В представленном в материалы дела письменном ходатайстве ответчица Т.И.Е. просит взыскать с истца в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что О.Д.А., <дата> года рождения, постоянно зарегистрирован в <адрес> с <дата>.
Нанимателем указанной квартиры в соответствии с ордером РИК (<...>) N <...> от <дата> являлся отец истца - О.А.Д.
<дата> между Администрацией <...> района Мэрии Санкт-Петербурга и О.А.Д. (отцом истца) был заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность граждан. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за О.А.Д. в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации серии АА N <...> от <дата>.
Основанием для заключения договора приватизации послужило заявление О.А.Д. о передаче квартиры в частную собственность и О.Д.А. об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.
<дата> О.А.Д. умер.
Наследниками первой очереди после смерти О.А.Д. являются его сын - истец О.Д.А. и супруга - ответчица Т.И.Е., в связи с чем она была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание сделанное ответчиками заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований О.Д.А., в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу требований п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В обоснование заявленных требований О.Д.А. ссылался на то, что представленное заявление о согласии на приватизацию квартиры без права собственности от <дата> им не подписывалось, имеет признаки подделки.
В целях проверки доводов истца по его ходатайству определением суда от <дата> была назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N <...> от <дата> подпись от имени О.Д.А. в заявлении о передаче в собственность О.А.Д. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата> выполнена самим О.Д.А., а не иным лицом.
При таких обстоятельствах доводы О.Д.А. о том, что он узнал о существовании оспариваемого договора после смерти отца, когда в <дата> обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего О.А.Д., и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности, были правомерно отклонены судом первой инстанции.
С учетом того, что с настоящим исковым заявлением О.Д.А. обратился в <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, который начал течь с <дата>, и оснований для восстановления срока не имеется, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правильным.
Кроме того, учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой, оснований не доверять заключению которой судом первой инстанции правомерно не установлено, подтверждено, что истец собственноручно подписал согласие на приватизацию спорной квартиры О.А.Д., доводы истца о том, что он не давал отцу согласие на приватизацию квартиры и от приватизации квартиры в свою пользу не отказывался, не могут быть признаны состоятельными. Иных доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемой сделки закону, истцом в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ, размер взысканных судом расходов не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого ответчицей права, объемом полученной ответчицей правовой помощи.
Ходатайство истца о вызове и допросе эксперта по выводам судебной почерковедческой экспертизы было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства мотивирован, является верным, учитывая, что истцовой стороной не было указано - в чем заключается неполнота либо неясность экспертного заключения, не сформулированы вопросы, ответы на которые не даны в исследовательской части заключения. Нарушения процессуальных прав истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии с изложенным в апелляционной жалобе ходатайством истца судебной коллегией не усматривается, поскольку соответствующее ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, а, кроме того, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для проведения повторной экспертизы в настоящем деле отсутствуют.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на несоответствие номера паспорта, указанного в заявлении на приватизацию, имевшемуся у него в действительности паспорту по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, не подрывает правильности выводов суда и не подтверждает отсутствие волеизъявления истца на отказ от приватизации спорной квартиры, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Ходатайство ответчицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции интересы ответчицы представляла К.А.С., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата>.
В подтверждение понесенных судебных расходов Т.И.Е. представила договор N <...> от <дата> и договор N <...> от <дата> на оказание юридических услуг, заключенные между Т.И.Е. и ООО <...>
Наличие трудовых отношений между ООО <...> и К.А.С. подтверждаются трудовым договором N <...> от <дата>, копия которого имеется в материалах дела.
Судебная коллегия, принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы истца, объем работы адвоката и затраченного на представление ответчицы в заседании суда апелляционной инстанции времени, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать в пользу ответчицы Т.И.Е. с О.Д.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с О.Д.А. в пользу Т.И.Е. расходы по оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)