Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2435/10 по исковому заявлению М. к Н. о признании утратившим право на жилое помещение, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета по месту жительства, поданную 14 февраля 2011 года Б., действующей на основании доверенности от 19 февраля 2009 года в интересах и по поручению Н., через организацию почтовой связи, 22 февраля 2010 года поступившую в Московский городской суд,
установил:
М. обратилась в суд с иском признании Н. утратившим право на жилое помещение - отдельную двухкомнатную квартиру <...> в городе Москве, принадлежащее городу Москве и входящее в имущественную казну города Москвы, нанимателем которого по договору социального найма она является, расторжении в отношении ответчика договора социального найма указанного выше жилого помещения, снятии ответчика с регистрационного учета в нем по месту жительства, мотивировав заявленные исковые требования постоянным отсутствием ответчика в указанном жилом помещении по причине выезда из него в новое место жительства, не исполнением ответчиком своих обязанностей по договору социального найма, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, что, по мнению истца, свидетельствует о расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, наличии правовых оснований для признания его утратившим право на спорное жилое помещение по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 83 ЖК РФ.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель Б., действующая на основании доверенности от 19 февраля 2009 года в интересах и по поручению Н., просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и, не передавая дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, принять новое постановление, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 того же Кодекса, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам проверки законности судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей надзорной жалобе, изложенных в ней доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, а в этой связи, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции, вследствие отсутствия законных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что спорным жилым помещением, является отдельная двухкомнатная квартира <...> в городе Москве, принадлежащее городу Москве и входящее в имущественную казну города Москвы, нанимателем которой по обменному ордеру <...> от 29 апреля 1983 года, выданного Тимирязевским райисполкомом города Москвы, является истец, зарегистрированная в ней по месту жительства с 22 июля 1983 года. Как установлено судом в спорной квартире также зарегистрированы: с 01 апреля 1992 года ответчик Н., с 25 ноября 2008 года <...>, с 2006 года, временно, <...>.
Кроме того, судом первой инстанции по делу установлено, что ответчик Н. с 06 апреля 1999 года по настоящее время проживает в Японии, где арендовал квартиру на территории Торгового представительства РФ, а с 06 февраля 2009 года по настоящее время арендует квартиру по адресу: <...>, за период пребывания в Японии неоднократно выезжал в РФ на короткие периоды, срок действия визы ответчику продлен с 26 апреля 2010 года по 06 апреля 2013 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, а также оценив в совокупности показания допрошенных по делу свидетелей, пришел к выводу о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, при отсутствии препятствий в пользовании им, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а в этой связи, наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о признании ответчика утратившим право на спорное жилое на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, расторжении в отношении ответчика договора социального найма, его снятии с регистрационного учета по спорному месту жительства.
При этом, судом первой инстанции в процессе разбирательства дела не установлено обстоятельств и не собрано доказательств, свидетельствующих о временном характере выезда ответчика из указанной квартиры, а также об исполнении ответчиком обязанностей по договору социального найма, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая состоявшиеся по делу и обжалуемые в настоящей жалобе судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, указывает на то обстоятельство, что вступившим в законную силу 03 сентября 2009 года решение Бутырского районного суда города Москвы, состоявшимся по делу N 2-1606/09 по иску М. к Н., УФМС района "Лианозово" города Москвы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальную силу при разрешении данного дела, установлен временный характер выезда ответчика Н. из спорной квартиры, в связи с чем, по мнению заявителя, судом первой инстанции при разрешении данного к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению - часть 3 статьи 83 ЖК РФ и, не применен закон, подлежащий применению - статья 71 того же Кодекса, что, как полагает заявитель, свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и, является в силу пункта 4 части 1 статьи 362 и статьи 387 ГПК РФ, основанием для их отмены в порядке надзора.
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в рассматриваемой жалобе, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. И, хотя при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ), тем не менее, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
И с учетом установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое место, а именно в Японию, где проживает и работает по контракту, вывез из указанной квартиры свои вещи, общее хозяйство с членами семьи нанимателя спорного жилого помещения не вел, права и обязанности по договору социального найма не нес, вещей, ему принадлежащих в квартире не имеется, пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика со спорной жилой площади не носит временного характера, а в этой связи правомерно применил к спорным правоотношениям норму части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Делая вывод о незаконности оспариваемых судебных постановлений, заявитель указывает в жалобе на то, что нижестоящими судами к спорным правоотношениями, также, не применены нормы статей 30, 31 ЖК РФ, что, по ее мнению, привело к неправильному разрешению дела, повлияло на его негативный исход для заявителя.
Данный довод жалобы, также является несостоятельным, поскольку, нормы статей 30, 31 ЖК РФ, на которые указывает заявитель, регулируют правоотношения, связанные с реализацией собственником права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, а также права и обязанности совместно проживающих с ним граждан, в то время, как спорные правоотношения, вытекающие из соответствующего договора социального найма, урегулированы положениями статей 60 - 91 главы 8 ЖК РФ, статей 153 - 160 того же Кодекса.
Не вызывающей сомнений в законности оспариваемых судебных постановлений, является и указание заявителем на трехкратную неявку истца в судебные заседания, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, по своей сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также, применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
Б., действующей на основании доверенности от 19 февраля 2009 года в интересах и по поручению Н., в передаче надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2435/10 по исковому заявлению М. к Н. о признании утратившим право на жилое помещение, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета по месту жительства, поданной 14 февраля 2011 года через организацию почтовой связи и 22 февраля 2010 года поступившей в Московский городской суд для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 4Г/7-1760/11 ПО ДЕЛУ N 2-2435/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 4г/7-1760/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2435/10 по исковому заявлению М. к Н. о признании утратившим право на жилое помещение, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета по месту жительства, поданную 14 февраля 2011 года Б., действующей на основании доверенности от 19 февраля 2009 года в интересах и по поручению Н., через организацию почтовой связи, 22 февраля 2010 года поступившую в Московский городской суд,
установил:
М. обратилась в суд с иском признании Н. утратившим право на жилое помещение - отдельную двухкомнатную квартиру <...> в городе Москве, принадлежащее городу Москве и входящее в имущественную казну города Москвы, нанимателем которого по договору социального найма она является, расторжении в отношении ответчика договора социального найма указанного выше жилого помещения, снятии ответчика с регистрационного учета в нем по месту жительства, мотивировав заявленные исковые требования постоянным отсутствием ответчика в указанном жилом помещении по причине выезда из него в новое место жительства, не исполнением ответчиком своих обязанностей по договору социального найма, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, что, по мнению истца, свидетельствует о расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, наличии правовых оснований для признания его утратившим право на спорное жилое помещение по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 83 ЖК РФ.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель Б., действующая на основании доверенности от 19 февраля 2009 года в интересах и по поручению Н., просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и, не передавая дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, принять новое постановление, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 того же Кодекса, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам проверки законности судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей надзорной жалобе, изложенных в ней доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, а в этой связи, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции, вследствие отсутствия законных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что спорным жилым помещением, является отдельная двухкомнатная квартира <...> в городе Москве, принадлежащее городу Москве и входящее в имущественную казну города Москвы, нанимателем которой по обменному ордеру <...> от 29 апреля 1983 года, выданного Тимирязевским райисполкомом города Москвы, является истец, зарегистрированная в ней по месту жительства с 22 июля 1983 года. Как установлено судом в спорной квартире также зарегистрированы: с 01 апреля 1992 года ответчик Н., с 25 ноября 2008 года <...>, с 2006 года, временно, <...>.
Кроме того, судом первой инстанции по делу установлено, что ответчик Н. с 06 апреля 1999 года по настоящее время проживает в Японии, где арендовал квартиру на территории Торгового представительства РФ, а с 06 февраля 2009 года по настоящее время арендует квартиру по адресу: <...>, за период пребывания в Японии неоднократно выезжал в РФ на короткие периоды, срок действия визы ответчику продлен с 26 апреля 2010 года по 06 апреля 2013 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, а также оценив в совокупности показания допрошенных по делу свидетелей, пришел к выводу о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, при отсутствии препятствий в пользовании им, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а в этой связи, наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о признании ответчика утратившим право на спорное жилое на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, расторжении в отношении ответчика договора социального найма, его снятии с регистрационного учета по спорному месту жительства.
При этом, судом первой инстанции в процессе разбирательства дела не установлено обстоятельств и не собрано доказательств, свидетельствующих о временном характере выезда ответчика из указанной квартиры, а также об исполнении ответчиком обязанностей по договору социального найма, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая состоявшиеся по делу и обжалуемые в настоящей жалобе судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, указывает на то обстоятельство, что вступившим в законную силу 03 сентября 2009 года решение Бутырского районного суда города Москвы, состоявшимся по делу N 2-1606/09 по иску М. к Н., УФМС района "Лианозово" города Москвы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальную силу при разрешении данного дела, установлен временный характер выезда ответчика Н. из спорной квартиры, в связи с чем, по мнению заявителя, судом первой инстанции при разрешении данного к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению - часть 3 статьи 83 ЖК РФ и, не применен закон, подлежащий применению - статья 71 того же Кодекса, что, как полагает заявитель, свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и, является в силу пункта 4 части 1 статьи 362 и статьи 387 ГПК РФ, основанием для их отмены в порядке надзора.
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в рассматриваемой жалобе, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. И, хотя при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ), тем не менее, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
И с учетом установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое место, а именно в Японию, где проживает и работает по контракту, вывез из указанной квартиры свои вещи, общее хозяйство с членами семьи нанимателя спорного жилого помещения не вел, права и обязанности по договору социального найма не нес, вещей, ему принадлежащих в квартире не имеется, пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика со спорной жилой площади не носит временного характера, а в этой связи правомерно применил к спорным правоотношениям норму части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Делая вывод о незаконности оспариваемых судебных постановлений, заявитель указывает в жалобе на то, что нижестоящими судами к спорным правоотношениями, также, не применены нормы статей 30, 31 ЖК РФ, что, по ее мнению, привело к неправильному разрешению дела, повлияло на его негативный исход для заявителя.
Данный довод жалобы, также является несостоятельным, поскольку, нормы статей 30, 31 ЖК РФ, на которые указывает заявитель, регулируют правоотношения, связанные с реализацией собственником права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, а также права и обязанности совместно проживающих с ним граждан, в то время, как спорные правоотношения, вытекающие из соответствующего договора социального найма, урегулированы положениями статей 60 - 91 главы 8 ЖК РФ, статей 153 - 160 того же Кодекса.
Не вызывающей сомнений в законности оспариваемых судебных постановлений, является и указание заявителем на трехкратную неявку истца в судебные заседания, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, по своей сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также, применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
Б., действующей на основании доверенности от 19 февраля 2009 года в интересах и по поручению Н., в передаче надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2435/10 по исковому заявлению М. к Н. о признании утратившим право на жилое помещение, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета по месту жительства, поданной 14 февраля 2011 года через организацию почтовой связи и 22 февраля 2010 года поступившей в Московский городской суд для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)