Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Марины Аюшеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2013 года по делу N А10-657/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универ Сити" (ОГРН 1120327004599, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 38) к индивидуальному предпринимателю Семеновой Марине Аюшеевне (ОГРН 312032711100381, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о признании договора аренды нежилого помещения N 27/04/12 от 27.04.2012 расторгнутым с 30.11.2012,
по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Марины Аюшеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Универ Сити" о взыскании 728 620,13 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Универ Сити": Модогоева А.В. - генерального директора,
от индивидуального предпринимателя Семеновой М.А.: Гармаева А.П. - представителя по доверенности от 16.08.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универ Сити" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Семеновой Марине Аюшеевне (далее - Предприниматель, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании договора аренды нежилого помещения от 27.04.2012 N 27/04/12 расторгнутым с 30.11.2012 на основании статей 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился к Обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 723 204,80 руб. арендной платы частично за ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года, расходов на коммунальные услуги и техническое содержание помещения за ноябрь 2012 года.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2013 иск Общества и иск Предпринимателя объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично: договор аренды нежилого помещения от 27.04.2012 N 27/04/12, заключенный между Обществом и Предпринимателем, расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано. Иск Предпринимателя суд также удовлетворил частично: с Общества пользу Предпринимателя взыскано 101 143,31 руб. долга, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета суд взыскал с Общества 4 442,42 руб. государственной пошлины за исковое заявление, с Предпринимателя - 17 021,67 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества 723 263,80 руб.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о невозможности использовать Обществом помещение, полученное от Предпринимателя в аренду. По мнению заявителя жалобы, досрочное расторжение заключенного сторонами договора аренды возможно только в судебном порядке, и потому Общество обязано уплатить Предпринимателю арендную плату и коммунальные платежи за декабрь 2012 года и январь 2013 года. Заявитель жалобы полагал, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле о состоянии помещения, предоставленного Обществу в аренду, обстоятельствах освобождения Обществом арендованного помещения и возврате его арендодателю без подписания акта приема-передачи, что суд неправильно не учел разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66.
Истец в отзыве на жалобу сослался на то, что понес убытки в связи с невозможностью использовать арендованное помещение, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель Общества указал возражения на жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны Общества законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение LXII площадью 364,7 кв. м на 3 этаже здания по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 15, номер на поэтажном плане: 44. Помещение получено Предпринимателем от застройщика (общества с ограниченной ответственностью "Бест плюс") на основании договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения от 20.01.2011 N 133.
Общество (арендатор) и Предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от 27.04.2012 N 27/04/12 (далее - договор). По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору на срок до 26.04.2017 в пользование под магазин нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 15, пом. LXII, номер на поэтажном плане: 44, этаж 3, площадью 364,7 кв. м (далее - помещение), арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи (расходы на электроэнергию, отопление, горячее и холодное водоснабжение) в размере, порядке и на условиях, согласованных в договоре (пункты 1.1, 1.2, 5.1).
Стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 291 760 руб. (пункт 3.1), срок внесения арендной платы и иных платежей - до 10 числа отчетного месяца (пункт 3.3).
Договор получил государственную регистрацию.
Предприниматель передал помещение Обществу в пользование по акту приема-передачи от 27.04.2012.
Из-за невозможности пользоваться арендованным помещением Общество уведомило Предпринимателя об освобождении помещения с 30.11.2012. Тогда же помещение передано Предпринимателю.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей за период с ноября 2012 года по январь 2013 года в сумме 723 204,80 руб., из них: 72 940 руб. неуплаченная часть арендной платы за ноябрь 2012 года, 19 270,75 руб. задолженность за техническое обслуживание за ноябрь 2012 года и 583 520 руб. арендной плата за декабрь 2012 года и январь 2013 года, 8 932,56 руб. задолженности за коммунальные платежи и 19 270,75 руб. задолженности за техническое обслуживание за ноябрь 2012 года.
Принимая решение в части иска Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 612, статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из доказанности фактов невозможности Общества использовать помещение, полученное в аренду от Предпринимателя, по причине протечек на потолке, стенах в результате выпадения осадков в период пользования помещением, начиная с 21.05.2012, от этого повреждения электропроводки и небезопасности ее состояния для людей, угрозы повреждения имущества, а также возврата Обществом помещения Предпринимателю 30.11.2012 и неисполнения Обществом обязательства по внесению арендной платы за ноябрь 2012 года в сумме 72 940 руб. и коммунальных платежей за ноябрь 2012 года в сумме 19 270,75 руб. При этом суд учел, что помещение подвергалось затоплению из-за некачественно выполненной кровли и фасада здания застройщиком, что в период пользования помещением и после его освобождения Обществом Предприниматель не устранил причины повреждения помещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и решение посчитал правильным.
По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор аренды, потому к спорным отношениям применимы положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 611 и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из положений вышеназванных норм материального права и условий договора, Общество приняло обязательство по внесению арендных платежей с момента фактического получения помещения в пользование, а арендодатель обязался предоставить арендатору помещение для использования под магазин.
Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе письма от 21.05.2012, от 08.02.2013, от 03.11.2012, акт обследования места аварии от 21.05.2012, акт от 06.05.2013, суд первой инстанции правильно установил, что помещение не пригодно для использования по причине технического состояния. Поскольку из-за невозможности пользоваться помещением Общество его освободило 30.11.2012, Предприниматель получил помещение, а внесение арендной платы обусловлено возможностью пользоваться помещением, в силу положений вышеназванных норм материального права Общество не обязано вносить Предпринимателю арендную плату за период после освобождения помещения, в частности за декабрь 2012 года и за январь 2013 года.
То обстоятельство, что возврат помещения Обществом Предпринимателю не оформлен актом приема-передачи правового значения не имел, ввиду того, что Предприниматель подтвердил в суде получение помещения от Общества.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя только в части 101 143, 31 руб. долга, включающего 72 940 руб. арендной платы и 19 270,75 руб. платы за коммунальные услуги за ноябрь 2012 года.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы об опровержении выводов суда первой инстанции не подтверждены содержанием документов в деле.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 судом не принята, поскольку обоснованно отклонена судом первой инстанции. В данном пункте Информационного письма рассмотрена иная ситуация досрочного освобождения арендованного помещения - не в связи с невозможностью использования помещения для целей и по назначению, определенным договором аренды и без передачи помещения арендатором арендодателю.
Таким образом, аргументы заявителя жалобы не основаны на законе и обстоятельствах дела, не содержали фактов, которые могли повлиять на вынесенное судом решение. Иная оценка Предпринимателем доказательств в деле не свидетельствует о неправильной оценке доказательств судом.
Доводы истца об убытках в обоснование возражений на жалобу не был учтен судом апелляционной инстанции, потому что вопрос об убытках не входит в предмет исследования по настоящему делу.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, включая нормы, влекущие безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2013 года по делу N А10-657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Марины Аюшеевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А10-657/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А10-657/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Марины Аюшеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2013 года по делу N А10-657/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универ Сити" (ОГРН 1120327004599, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 38) к индивидуальному предпринимателю Семеновой Марине Аюшеевне (ОГРН 312032711100381, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о признании договора аренды нежилого помещения N 27/04/12 от 27.04.2012 расторгнутым с 30.11.2012,
по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Марины Аюшеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Универ Сити" о взыскании 728 620,13 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Универ Сити": Модогоева А.В. - генерального директора,
от индивидуального предпринимателя Семеновой М.А.: Гармаева А.П. - представителя по доверенности от 16.08.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универ Сити" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Семеновой Марине Аюшеевне (далее - Предприниматель, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании договора аренды нежилого помещения от 27.04.2012 N 27/04/12 расторгнутым с 30.11.2012 на основании статей 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился к Обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 723 204,80 руб. арендной платы частично за ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года, расходов на коммунальные услуги и техническое содержание помещения за ноябрь 2012 года.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2013 иск Общества и иск Предпринимателя объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично: договор аренды нежилого помещения от 27.04.2012 N 27/04/12, заключенный между Обществом и Предпринимателем, расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано. Иск Предпринимателя суд также удовлетворил частично: с Общества пользу Предпринимателя взыскано 101 143,31 руб. долга, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета суд взыскал с Общества 4 442,42 руб. государственной пошлины за исковое заявление, с Предпринимателя - 17 021,67 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества 723 263,80 руб.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о невозможности использовать Обществом помещение, полученное от Предпринимателя в аренду. По мнению заявителя жалобы, досрочное расторжение заключенного сторонами договора аренды возможно только в судебном порядке, и потому Общество обязано уплатить Предпринимателю арендную плату и коммунальные платежи за декабрь 2012 года и январь 2013 года. Заявитель жалобы полагал, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле о состоянии помещения, предоставленного Обществу в аренду, обстоятельствах освобождения Обществом арендованного помещения и возврате его арендодателю без подписания акта приема-передачи, что суд неправильно не учел разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66.
Истец в отзыве на жалобу сослался на то, что понес убытки в связи с невозможностью использовать арендованное помещение, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель Общества указал возражения на жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны Общества законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение LXII площадью 364,7 кв. м на 3 этаже здания по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 15, номер на поэтажном плане: 44. Помещение получено Предпринимателем от застройщика (общества с ограниченной ответственностью "Бест плюс") на основании договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения от 20.01.2011 N 133.
Общество (арендатор) и Предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от 27.04.2012 N 27/04/12 (далее - договор). По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору на срок до 26.04.2017 в пользование под магазин нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 15, пом. LXII, номер на поэтажном плане: 44, этаж 3, площадью 364,7 кв. м (далее - помещение), арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи (расходы на электроэнергию, отопление, горячее и холодное водоснабжение) в размере, порядке и на условиях, согласованных в договоре (пункты 1.1, 1.2, 5.1).
Стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 291 760 руб. (пункт 3.1), срок внесения арендной платы и иных платежей - до 10 числа отчетного месяца (пункт 3.3).
Договор получил государственную регистрацию.
Предприниматель передал помещение Обществу в пользование по акту приема-передачи от 27.04.2012.
Из-за невозможности пользоваться арендованным помещением Общество уведомило Предпринимателя об освобождении помещения с 30.11.2012. Тогда же помещение передано Предпринимателю.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей за период с ноября 2012 года по январь 2013 года в сумме 723 204,80 руб., из них: 72 940 руб. неуплаченная часть арендной платы за ноябрь 2012 года, 19 270,75 руб. задолженность за техническое обслуживание за ноябрь 2012 года и 583 520 руб. арендной плата за декабрь 2012 года и январь 2013 года, 8 932,56 руб. задолженности за коммунальные платежи и 19 270,75 руб. задолженности за техническое обслуживание за ноябрь 2012 года.
Принимая решение в части иска Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 612, статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из доказанности фактов невозможности Общества использовать помещение, полученное в аренду от Предпринимателя, по причине протечек на потолке, стенах в результате выпадения осадков в период пользования помещением, начиная с 21.05.2012, от этого повреждения электропроводки и небезопасности ее состояния для людей, угрозы повреждения имущества, а также возврата Обществом помещения Предпринимателю 30.11.2012 и неисполнения Обществом обязательства по внесению арендной платы за ноябрь 2012 года в сумме 72 940 руб. и коммунальных платежей за ноябрь 2012 года в сумме 19 270,75 руб. При этом суд учел, что помещение подвергалось затоплению из-за некачественно выполненной кровли и фасада здания застройщиком, что в период пользования помещением и после его освобождения Обществом Предприниматель не устранил причины повреждения помещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и решение посчитал правильным.
По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор аренды, потому к спорным отношениям применимы положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 611 и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из положений вышеназванных норм материального права и условий договора, Общество приняло обязательство по внесению арендных платежей с момента фактического получения помещения в пользование, а арендодатель обязался предоставить арендатору помещение для использования под магазин.
Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе письма от 21.05.2012, от 08.02.2013, от 03.11.2012, акт обследования места аварии от 21.05.2012, акт от 06.05.2013, суд первой инстанции правильно установил, что помещение не пригодно для использования по причине технического состояния. Поскольку из-за невозможности пользоваться помещением Общество его освободило 30.11.2012, Предприниматель получил помещение, а внесение арендной платы обусловлено возможностью пользоваться помещением, в силу положений вышеназванных норм материального права Общество не обязано вносить Предпринимателю арендную плату за период после освобождения помещения, в частности за декабрь 2012 года и за январь 2013 года.
То обстоятельство, что возврат помещения Обществом Предпринимателю не оформлен актом приема-передачи правового значения не имел, ввиду того, что Предприниматель подтвердил в суде получение помещения от Общества.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя только в части 101 143, 31 руб. долга, включающего 72 940 руб. арендной платы и 19 270,75 руб. платы за коммунальные услуги за ноябрь 2012 года.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы об опровержении выводов суда первой инстанции не подтверждены содержанием документов в деле.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 судом не принята, поскольку обоснованно отклонена судом первой инстанции. В данном пункте Информационного письма рассмотрена иная ситуация досрочного освобождения арендованного помещения - не в связи с невозможностью использования помещения для целей и по назначению, определенным договором аренды и без передачи помещения арендатором арендодателю.
Таким образом, аргументы заявителя жалобы не основаны на законе и обстоятельствах дела, не содержали фактов, которые могли повлиять на вынесенное судом решение. Иная оценка Предпринимателем доказательств в деле не свидетельствует о неправильной оценке доказательств судом.
Доводы истца об убытках в обоснование возражений на жалобу не был учтен судом апелляционной инстанции, потому что вопрос об убытках не входит в предмет исследования по настоящему делу.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, включая нормы, влекущие безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2013 года по делу N А10-657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Марины Аюшеевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)