Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трясцина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 14 августа 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ординского районного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Е. к администрации Медянского сельского поселения. Обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ленина" о признании за Е. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: Пермский край Ординский район с. <...>, регистрации - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителей Е. - М. и Б., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителей ООО "Колхоз имени Ленина" - Г., Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского", Администрации Медянского сельского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ленина" о признании права собственности в порядке приватизации. В обосновании требований указал на то, что в 1984 году в связи с трудовой деятельностью в колхозе имени Ленина Ординского района Пермской области ему была предоставлена для проживания квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в с. <...> Ординского района Пермской области. В 1991 году после реорганизации колхоза имени Ленина в подсобное хозяйство "Медянка" Пермского государственного предприятия Завод имени Ф.Э.Дзержинского жилой фонд колхоза стал относиться к государственному жилому фонду, в администрацию Медянского сельского поселения передан не был, не был зарегистрирован в колхозе, стал бесхозным имуществом. Правоустанавливающих документов на квартиру не имеется. Е. в приватизации жилья в Ординском муниципальном районе не участвовал, считает, что он имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения. 29 декабря 2001 года он уволился из колхоза им. Ленина, впоследствии оформил земельный участок под квартирой в свою собственность. С 1984 года по 2001 из его заработной платы вычиталась квартплата за пользование данной квартирой. С 2001 года он оплачивает все коммунальные платежи и добросовестно несет другие расходы на содержание жилья, осуществляет самостоятельно ремонт квартиры. Какой-либо договор: аренды, найма жилого помещения с ним заключен не был.
В ходе рассмотрения дела Е. свои исковые требования дополнил и уточнил: просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: Пермский край, Ординский район, с. <...>, края в порядке приватизации, указать, что решение является основанием для регистрации права собственности за Е. на квартиру по адресу: Пермский край, Ординский район, с. <...>.
Представитель ответчика Администрации Медянского сельского поселения С. с иском не согласился, пояснив, что дом по ул. <...> в с. <...> на балансе Медянского сельского поселения не состоит, дом строил колхоз, квартира принадлежит ООО "Колхоз имени Ленина".
Представитель ответчика ООО "Колхоз им. Ленина" с иском не согласился, пояснив, что в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР колхозные дома предоставлялись работникам на период трудовых отношений. Таким образом, статус данного жилья был служебным и приватизации он не подлежал. Считает, что срок исковой давности истек. Приватизация в данном случае невозможна, т.к. это прямо противоречит закону. Отказа Т. от приватизации нет. При удовлетворении требований истца судом будет нарушено право Т. Жилое помещение состоит на балансе ответчика. При правопреемстве все имущество передавалось на баланс организации-правопреемника. В настоящее время ответчик не может зарегистрировать свое право на жилое помещение из-за земли.
Представитель ответчика ООО "Колхоз имени Ленина" Т.Ю., с иском не согласилась, пояснила, что дом по ул. <...> в с. <...> был построен колхозом им. Ленина в 1970 году за счет собственных средств. 10 сентября 1991 года по решению общего собрания колхозников колхоз им. Ленина был реорганизован и преобразован в подсобное хозяйство Медянка" Пермского производственного объединения "Завод имени Дзержинского". 28 марта 1994 года собранием уполномоченных подсобного хозяйства принято решение о реорганизации подсобного хозяйства в колхоз имени Ленина. Имущество в подсобное хозяйство передавалось условно, после реорганизации было передано обратно в колхоз. Квартира стоит на балансе колхоза, является собственностью колхоза, не является государственной либо муниципальной собственностью и приватизации не подлежит.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Е., указывая в апелляционной жалобе на то, что формулировка "создание на базе колхоза подсобного хозяйства" не свидетельствует о реорганизации, и о том, что "Медянка" являлась правопреемником колхоза. Если имела место реорганизация, то в соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", действующим в период реорганизации колхоза, колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов жилой фонд. Жилой фонд мог быть только передан в муниципальную собственность. Полагает, что суд делает ошибочный вывод о том, что спорное жилое помещение никогда не относилось к государственной собственности. Инвентаризационная опись от 01.04.1994 года, не может свидетельствовать о том, что спорная квартира относилась к жилому фонду "Медянки", поскольку в описи содержится лишь год постройки, отсутствуют адреса жилых помещений. ООО "Колхоз имени Ленина" не предоставило документов, подтверждающих, что данная организация является налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога, не предоставило иных документов свидетельствующих об освобождении от оплаты налога на прибыль. Судьей не устанавливалась личность представителя ООО "Колхоз имени Ленина" Н. Считают, что судья заинтересована в исходе дела. Протоколы судебных заседаний готовились 7 дней и более, при этом на протоколах судебных заседаний не были проставлены даты изготовления. Судья Трясцина Т.Г. при установлении личности представителей, в нарушение статьи 26 Конституции РФ, устанавливала так же и национальность представителей. Просит отменить решение суда принять по делу новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным доводам
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 1991 году колхоз имени Ленина по решению общего собрания колхозников был реорганизован в подсобное хозяйство "Медянка" завода имени Ф.Э.Дзержинского (л.д. 93, 127). 28 марта 1994 года собранием уполномоченных подсобного хозяйства "Медянка" было принято решение о выходе из состава Пермского производственного объединения "Завод имени Дзержинского и принятии статуса колхоза (л.д. 36, 199-207). В связи с выходом в 1993 году подсобного сельского хозяйства "Медянка" из состава производственного объединения завода имени Дзержинского была проведена реорганизация в колхоз имени Ленина (л.д. 152, 128). Согласно распоряжения главы администрации района от 13 апреля 1994 года подсобные хозяйства Медянка и Михино были переданы в управление сельского хозяйства района с 1 апреля 1994 года, образовав колхозы по решению трудовых коллективов имени Ленина и "Рассвет". Начальнику управления сельского хозяйства было поручено принять участие в приемке колхозов с подписанием документов по инвентаризации и разделительного баланса (л.д. 126). Документов, свидетельствующих о передаче основных средств, в том числе жилого фонда от колхоза имени Ленина подсобному хозяйству "Медянка" не сохранилось. Согласно информации отдела сельского хозяйства администрации Ординского муниципального района имущество из подсобного хозяйства "Медянка через управление сельского хозяйства было передано во вновь образованный колхоз имени Ленина в соответствии с распоряжением N 89-р от 13 апреля 1994 года (л.д. 254-255). На основании акта о передаче и приемке основных фондов и оборотных средств подсобного хозяйства основные средства были переданы от завода Дзержинского сельхозуправлению Ординского района (л.д. 94-95). В инвентаризационной описи по основным средствам в связи с реорганизацией подсобного хозяйства Медянка в колхоз имени Ленина значится 2 квартирный кирпичный жилой дом с годом ввода в эксплуатацию 1970 (л.д. 96-98). Согласно Устава колхоза имени Ленина, зарегистрированного постановлением Главы администрации Ординского района 12 апреля 1994 года (л.д. 70-78, 92) уставной фонд колхоза - общественные здания, сооружения, жилые дома трактора, комбайны и другие машины, оборудование транспортные средства и т.д. являются его собственностью. 15 сентября 2011 года колхоз имени Ленина был реорганизован в Общество с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ленина" (л.д. 144, 253-254). В соответствии с Уставом Общество с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ленина" создано в порядке преобразования "Колхоза имени Ленина Ординского района Пермского края, является его правопреемником (л.д. 79-91) Согласно передаточного акта в соответствии с решением о реорганизации колхоза имени Ленина Ординского района Пермского края в общество с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ленина" переданы активы и пассивы, права и обязанности, основные средства согласно списка основных средств (л.д. 163, 166-182), в том числе квартира по адресу: с. <...>. В спорную квартиру истец с семьей вселился в 1984 году по устному распоряжению председателя колхоза в связи с трудовыми правоотношениями, (л.д. 22-2.3, 193-198). Договор социального найма с Е. и членами его семьи не заключался. Е. с 1984 платил колхозу имени Ленина квартплату, с 2011 года истец платит квартплату ООО "Колхоз имени Ленина". 27 октября 2010 года истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1600 кв. м по адресу с. <...>. Регистрация права собственности произведена на основании выписки из похозяйственной книги (л.д. 10, 185. 190). Согласно данных Бюро технической инвентаризации на часть жилого дома: кв. 2 по адресу: с. <...> правоустанавливающих документов не представлено, данных о правообладателях не имеется. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемые сведения на объект недвижимого имущества квартиру по адресу: Пермский край Ординский район с. <...> отсутствуют (л.д. 6, 147).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу прямого указания закона (с учетом системного толкования положений ст. 2 и ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ") занимаемое истцами жилое помещение не относится к жилым помещениям государственного или муниципального жилищного фонда, не подлежит приватизации в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда РФ".
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно положениям статей 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передаче в собственность в порядке приватизации подлежат только жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма.
В силу статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. При этом собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что если имела место реорганизация колхоза, то в соответствии с пунктами 5. 6 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", действующим в период реорганизации колхоза, колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов жилой фонд. Жилой фонд мог быть только передан в муниципальную собственность.
Доказательств бесспорно и достоверно подтверждающих факт передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность представлено не было.
Напротив, суд в ходе разрешения спора пришел к выводу о том, что ООО "Колхоз имени Ленина" является правопреемником колхоза имени Ленина, в том числе относительно жилого фонда. Согласно перечня льготируемых основных средств спорная квартира по адресу: с. <...> состоит на балансе ООО "Колхоз имени Ленина" в списке жилых домов под номером 14. (л.д. 39, 167-182).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положение "О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708, а также Постановлением Правительства РФ от 17 июня 1995 года N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", передача этих объектов, в том числе обобществленного жилого фонда в муниципальную собственность осуществлялось в добровольном порядке.
То обстоятельство, что квартира по адресу с. <...> не зарегистрирована в установленном порядке в собственности ООО "Колхоз имени Ленина" не исключает принадлежности жилья ответчику. При реорганизации колхоза имени Ленина жилой фонд в собственность сельского (поселкового) Совета народных депутатов не передавался.
Таким образом, при реорганизации колхоза в 1991 г., спорное жилое помещение перешло к его правопреемнику - подсобное хозяйство "Медянка", а в настоящее время состоит на балансе ООО "Колхоз имени Ленина". Право государственной или муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, сведения о передаче данного жилого помещения в муниципальную собственность в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, поскольку не подкреплены доказательствами.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризационная опись от 01.04.1994 года, не может свидетельствовать о том, что спорная квартира относилась к жилому фонду "Медянки", поскольку в описи содержится лишь год постройки, отсутствуют адреса жилых помещений.
Суд первой инстанции, проанализировав все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что дом 1970 года постройки, без указании адреса, построенный колхозом имени Ленина и принятый в эксплуатацию в декабре 1970 года и дом 1969 года постройки согласно данных технического паспорта, находящийся по адресу: с. <...> являются одним и тем же жилым помещением. Данный дом передавался через сельхозуправление в соответствии с инвентаризационной описью по основным средствам после реорганизации подсобного хозяйства Медянка в колхоз имени Ленина. Согласно инвентарной карточки N <...> учета основных средств двухквартирный кирпичный жилой дом введен в эксплуатацию в 1970 году (л.д. 39), на данной карточке указано: <...>, "живут Е-вы и Ч.".
Также не влекут отмены решения суда и доводы о том, что ООО "Колхоз имени Ленина" не предоставило документов, подтверждающих, что данная организация является налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога, не предоставило иных документов свидетельствующих об освобождении от оплаты налога на прибыль.
В соответствии со ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, подлежат освобождению от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога.
Учитывая все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, судом сделан верный вывод о том, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, поэтому приватизации не подлежит.
Согласно положениям статей 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передаче в собственность в порядке приватизации подлежат только жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма.
В ходе реорганизации колхоза имени Ленина принадлежащий ему жилищный фонд, в том числе и спорная квартира, были переданы его правопреемникам, что подтверждается собранными по делу доказательствами. В настоящее время законным владельцем данного имущества является ООО "Колхоз имени Ленина", что также подтверждается материалами дела. Само по себе отсутствие в ЕГРП сведений о собственнике спорной квартиры не порождает у нее статуса муниципального или бесхозяйного имущества, поскольку отсутствие соответствующей записи в ЕГРП не прекращает ранее возникших прав на недвижимое имущество.
Поэтому в силу прямого указания закона (с учетом системного толкования положений ст. 2 и ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ") занимаемое истцами жилое помещение не относится к жилым помещениям государственного или муниципального жилищного фонда. Спорная квартира не подлежит приватизации в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда РФ".
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на выражение несогласия с действиями суда в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы. Суд разрешил спор с применением норм материального права, регулирующих отношения сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ординского районного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7168
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7168
Судья Трясцина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 14 августа 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ординского районного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Е. к администрации Медянского сельского поселения. Обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ленина" о признании за Е. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: Пермский край Ординский район с. <...>, регистрации - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителей Е. - М. и Б., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителей ООО "Колхоз имени Ленина" - Г., Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского", Администрации Медянского сельского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ленина" о признании права собственности в порядке приватизации. В обосновании требований указал на то, что в 1984 году в связи с трудовой деятельностью в колхозе имени Ленина Ординского района Пермской области ему была предоставлена для проживания квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в с. <...> Ординского района Пермской области. В 1991 году после реорганизации колхоза имени Ленина в подсобное хозяйство "Медянка" Пермского государственного предприятия Завод имени Ф.Э.Дзержинского жилой фонд колхоза стал относиться к государственному жилому фонду, в администрацию Медянского сельского поселения передан не был, не был зарегистрирован в колхозе, стал бесхозным имуществом. Правоустанавливающих документов на квартиру не имеется. Е. в приватизации жилья в Ординском муниципальном районе не участвовал, считает, что он имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения. 29 декабря 2001 года он уволился из колхоза им. Ленина, впоследствии оформил земельный участок под квартирой в свою собственность. С 1984 года по 2001 из его заработной платы вычиталась квартплата за пользование данной квартирой. С 2001 года он оплачивает все коммунальные платежи и добросовестно несет другие расходы на содержание жилья, осуществляет самостоятельно ремонт квартиры. Какой-либо договор: аренды, найма жилого помещения с ним заключен не был.
В ходе рассмотрения дела Е. свои исковые требования дополнил и уточнил: просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: Пермский край, Ординский район, с. <...>, края в порядке приватизации, указать, что решение является основанием для регистрации права собственности за Е. на квартиру по адресу: Пермский край, Ординский район, с. <...>.
Представитель ответчика Администрации Медянского сельского поселения С. с иском не согласился, пояснив, что дом по ул. <...> в с. <...> на балансе Медянского сельского поселения не состоит, дом строил колхоз, квартира принадлежит ООО "Колхоз имени Ленина".
Представитель ответчика ООО "Колхоз им. Ленина" с иском не согласился, пояснив, что в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР колхозные дома предоставлялись работникам на период трудовых отношений. Таким образом, статус данного жилья был служебным и приватизации он не подлежал. Считает, что срок исковой давности истек. Приватизация в данном случае невозможна, т.к. это прямо противоречит закону. Отказа Т. от приватизации нет. При удовлетворении требований истца судом будет нарушено право Т. Жилое помещение состоит на балансе ответчика. При правопреемстве все имущество передавалось на баланс организации-правопреемника. В настоящее время ответчик не может зарегистрировать свое право на жилое помещение из-за земли.
Представитель ответчика ООО "Колхоз имени Ленина" Т.Ю., с иском не согласилась, пояснила, что дом по ул. <...> в с. <...> был построен колхозом им. Ленина в 1970 году за счет собственных средств. 10 сентября 1991 года по решению общего собрания колхозников колхоз им. Ленина был реорганизован и преобразован в подсобное хозяйство Медянка" Пермского производственного объединения "Завод имени Дзержинского". 28 марта 1994 года собранием уполномоченных подсобного хозяйства принято решение о реорганизации подсобного хозяйства в колхоз имени Ленина. Имущество в подсобное хозяйство передавалось условно, после реорганизации было передано обратно в колхоз. Квартира стоит на балансе колхоза, является собственностью колхоза, не является государственной либо муниципальной собственностью и приватизации не подлежит.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Е., указывая в апелляционной жалобе на то, что формулировка "создание на базе колхоза подсобного хозяйства" не свидетельствует о реорганизации, и о том, что "Медянка" являлась правопреемником колхоза. Если имела место реорганизация, то в соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", действующим в период реорганизации колхоза, колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов жилой фонд. Жилой фонд мог быть только передан в муниципальную собственность. Полагает, что суд делает ошибочный вывод о том, что спорное жилое помещение никогда не относилось к государственной собственности. Инвентаризационная опись от 01.04.1994 года, не может свидетельствовать о том, что спорная квартира относилась к жилому фонду "Медянки", поскольку в описи содержится лишь год постройки, отсутствуют адреса жилых помещений. ООО "Колхоз имени Ленина" не предоставило документов, подтверждающих, что данная организация является налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога, не предоставило иных документов свидетельствующих об освобождении от оплаты налога на прибыль. Судьей не устанавливалась личность представителя ООО "Колхоз имени Ленина" Н. Считают, что судья заинтересована в исходе дела. Протоколы судебных заседаний готовились 7 дней и более, при этом на протоколах судебных заседаний не были проставлены даты изготовления. Судья Трясцина Т.Г. при установлении личности представителей, в нарушение статьи 26 Конституции РФ, устанавливала так же и национальность представителей. Просит отменить решение суда принять по делу новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным доводам
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 1991 году колхоз имени Ленина по решению общего собрания колхозников был реорганизован в подсобное хозяйство "Медянка" завода имени Ф.Э.Дзержинского (л.д. 93, 127). 28 марта 1994 года собранием уполномоченных подсобного хозяйства "Медянка" было принято решение о выходе из состава Пермского производственного объединения "Завод имени Дзержинского и принятии статуса колхоза (л.д. 36, 199-207). В связи с выходом в 1993 году подсобного сельского хозяйства "Медянка" из состава производственного объединения завода имени Дзержинского была проведена реорганизация в колхоз имени Ленина (л.д. 152, 128). Согласно распоряжения главы администрации района от 13 апреля 1994 года подсобные хозяйства Медянка и Михино были переданы в управление сельского хозяйства района с 1 апреля 1994 года, образовав колхозы по решению трудовых коллективов имени Ленина и "Рассвет". Начальнику управления сельского хозяйства было поручено принять участие в приемке колхозов с подписанием документов по инвентаризации и разделительного баланса (л.д. 126). Документов, свидетельствующих о передаче основных средств, в том числе жилого фонда от колхоза имени Ленина подсобному хозяйству "Медянка" не сохранилось. Согласно информации отдела сельского хозяйства администрации Ординского муниципального района имущество из подсобного хозяйства "Медянка через управление сельского хозяйства было передано во вновь образованный колхоз имени Ленина в соответствии с распоряжением N 89-р от 13 апреля 1994 года (л.д. 254-255). На основании акта о передаче и приемке основных фондов и оборотных средств подсобного хозяйства основные средства были переданы от завода Дзержинского сельхозуправлению Ординского района (л.д. 94-95). В инвентаризационной описи по основным средствам в связи с реорганизацией подсобного хозяйства Медянка в колхоз имени Ленина значится 2 квартирный кирпичный жилой дом с годом ввода в эксплуатацию 1970 (л.д. 96-98). Согласно Устава колхоза имени Ленина, зарегистрированного постановлением Главы администрации Ординского района 12 апреля 1994 года (л.д. 70-78, 92) уставной фонд колхоза - общественные здания, сооружения, жилые дома трактора, комбайны и другие машины, оборудование транспортные средства и т.д. являются его собственностью. 15 сентября 2011 года колхоз имени Ленина был реорганизован в Общество с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ленина" (л.д. 144, 253-254). В соответствии с Уставом Общество с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ленина" создано в порядке преобразования "Колхоза имени Ленина Ординского района Пермского края, является его правопреемником (л.д. 79-91) Согласно передаточного акта в соответствии с решением о реорганизации колхоза имени Ленина Ординского района Пермского края в общество с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ленина" переданы активы и пассивы, права и обязанности, основные средства согласно списка основных средств (л.д. 163, 166-182), в том числе квартира по адресу: с. <...>. В спорную квартиру истец с семьей вселился в 1984 году по устному распоряжению председателя колхоза в связи с трудовыми правоотношениями, (л.д. 22-2.3, 193-198). Договор социального найма с Е. и членами его семьи не заключался. Е. с 1984 платил колхозу имени Ленина квартплату, с 2011 года истец платит квартплату ООО "Колхоз имени Ленина". 27 октября 2010 года истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1600 кв. м по адресу с. <...>. Регистрация права собственности произведена на основании выписки из похозяйственной книги (л.д. 10, 185. 190). Согласно данных Бюро технической инвентаризации на часть жилого дома: кв. 2 по адресу: с. <...> правоустанавливающих документов не представлено, данных о правообладателях не имеется. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемые сведения на объект недвижимого имущества квартиру по адресу: Пермский край Ординский район с. <...> отсутствуют (л.д. 6, 147).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу прямого указания закона (с учетом системного толкования положений ст. 2 и ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ") занимаемое истцами жилое помещение не относится к жилым помещениям государственного или муниципального жилищного фонда, не подлежит приватизации в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда РФ".
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно положениям статей 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передаче в собственность в порядке приватизации подлежат только жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма.
В силу статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. При этом собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что если имела место реорганизация колхоза, то в соответствии с пунктами 5. 6 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", действующим в период реорганизации колхоза, колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов жилой фонд. Жилой фонд мог быть только передан в муниципальную собственность.
Доказательств бесспорно и достоверно подтверждающих факт передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность представлено не было.
Напротив, суд в ходе разрешения спора пришел к выводу о том, что ООО "Колхоз имени Ленина" является правопреемником колхоза имени Ленина, в том числе относительно жилого фонда. Согласно перечня льготируемых основных средств спорная квартира по адресу: с. <...> состоит на балансе ООО "Колхоз имени Ленина" в списке жилых домов под номером 14. (л.д. 39, 167-182).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положение "О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708, а также Постановлением Правительства РФ от 17 июня 1995 года N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", передача этих объектов, в том числе обобществленного жилого фонда в муниципальную собственность осуществлялось в добровольном порядке.
То обстоятельство, что квартира по адресу с. <...> не зарегистрирована в установленном порядке в собственности ООО "Колхоз имени Ленина" не исключает принадлежности жилья ответчику. При реорганизации колхоза имени Ленина жилой фонд в собственность сельского (поселкового) Совета народных депутатов не передавался.
Таким образом, при реорганизации колхоза в 1991 г., спорное жилое помещение перешло к его правопреемнику - подсобное хозяйство "Медянка", а в настоящее время состоит на балансе ООО "Колхоз имени Ленина". Право государственной или муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, сведения о передаче данного жилого помещения в муниципальную собственность в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, поскольку не подкреплены доказательствами.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризационная опись от 01.04.1994 года, не может свидетельствовать о том, что спорная квартира относилась к жилому фонду "Медянки", поскольку в описи содержится лишь год постройки, отсутствуют адреса жилых помещений.
Суд первой инстанции, проанализировав все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что дом 1970 года постройки, без указании адреса, построенный колхозом имени Ленина и принятый в эксплуатацию в декабре 1970 года и дом 1969 года постройки согласно данных технического паспорта, находящийся по адресу: с. <...> являются одним и тем же жилым помещением. Данный дом передавался через сельхозуправление в соответствии с инвентаризационной описью по основным средствам после реорганизации подсобного хозяйства Медянка в колхоз имени Ленина. Согласно инвентарной карточки N <...> учета основных средств двухквартирный кирпичный жилой дом введен в эксплуатацию в 1970 году (л.д. 39), на данной карточке указано: <...>, "живут Е-вы и Ч.".
Также не влекут отмены решения суда и доводы о том, что ООО "Колхоз имени Ленина" не предоставило документов, подтверждающих, что данная организация является налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога, не предоставило иных документов свидетельствующих об освобождении от оплаты налога на прибыль.
В соответствии со ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, подлежат освобождению от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога.
Учитывая все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, судом сделан верный вывод о том, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, поэтому приватизации не подлежит.
Согласно положениям статей 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передаче в собственность в порядке приватизации подлежат только жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма.
В ходе реорганизации колхоза имени Ленина принадлежащий ему жилищный фонд, в том числе и спорная квартира, были переданы его правопреемникам, что подтверждается собранными по делу доказательствами. В настоящее время законным владельцем данного имущества является ООО "Колхоз имени Ленина", что также подтверждается материалами дела. Само по себе отсутствие в ЕГРП сведений о собственнике спорной квартиры не порождает у нее статуса муниципального или бесхозяйного имущества, поскольку отсутствие соответствующей записи в ЕГРП не прекращает ранее возникших прав на недвижимое имущество.
Поэтому в силу прямого указания закона (с учетом системного толкования положений ст. 2 и ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ") занимаемое истцами жилое помещение не относится к жилым помещениям государственного или муниципального жилищного фонда. Спорная квартира не подлежит приватизации в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда РФ".
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на выражение несогласия с действиями суда в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы. Суд разрешил спор с применением норм материального права, регулирующих отношения сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ординского районного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)