Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Красновой Н.В.,
судей Савоскиной И.И., Медзелец Д.В.
при секретаре Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2012 года апелляционную жалобу ГПК "Рождественский"
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу по иску С. ФИО10 к ГПК "Рождественский" о нечинении препятствий в пользовании имуществом,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ГПК "Рождественский" по доверенности Ш., С., его представителя по ордеру Д.Т.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ГПК "Рождественский" о нечинении препятствий в пользовании имуществом в виде машиноместа N N в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> и предоставить средства доступа в подземную автостоянку, взыскать судебные издержки. Свои требования мотивируя тем, что является собственником 1/116 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку в виде машиноместа N N, расположенной по указанному адресу. Ответчик препятствует ставить автомобиль, не передают средства доступа (ключи, брелки). Отказ мотивируют невнесением истцом в полном объеме своей доли целевых и членских взносов. Дом с подземной автостоянкой сдан застройщиком в эксплуатацию в декабре 2011 года. Машиноместо истцом полностью оплачено и по решению суда от 26.12.2011 г. к нему перешло право на машиноместо.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ГПК "Рождественский" в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда от 31 августа 2012 года исковые требования С. удовлетворены.
ГПК "Рождественский" не согласился с решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования С. в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании 1/116 долей в праве общей долевой собственности в подземной автостоянке общей площадью 3670,1 кв. м.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования С., суд исходил из положений ст. 304 ГК РФ, п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 249, п. 3 ст. 245 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что подтвержден факт нарушения прав С. как собственника действиями ответчика, выразившиеся в недопуске к машиноместу N N и не передачей средств доступа в подземную автостоянку, чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Суд правомерно исходил из того, что С. являлся участником долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве N 405, по которому ООО "Компания СТК" после окончания строительства предоставляет С. в собственность машиноместо проектной площадью 18 кв. м строительный N N в подземной автостоянке в строящемся жилом доме. На момент заключения договора дольщиком полностью оплачена стоимость строящегося машиноместа.
С. является собственником 1/116 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку общей площадью 3670,1 кв. м, расположенной по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Доводы жалобы о том, что истец не является собственником конкретного машиноместа N 89 не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку заочным решением Мытищинского городского суда от 26.12.2011 года за С. признано право собственности на 1/116 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку в виде машиноместа N N. Решение не оспорено, вступило в законную силу.
Доводы жалобы об отсутствии разметки машиноместа N 89 являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд обоснованно указал, что само по себе неучастие истца в издержках по содержанию общего имущества соразмерно доли само по себе не является основанием для ограничения его прав по пользованию принадлежащим ему имуществом.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, применен закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя по ордеру в сумме 10000 рублей за участие в апелляционной инстанции. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи от 01.11.2012 г., квитанцией.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащие частичному удовлетворению, сумму подлежащую взысканию с ответчика судебная коллегия считает разумной и достаточной в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГПК "Рождественский" - без удовлетворения.
Взыскать с ГПК "Рождественский" в пользу С. ФИО11 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23557/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-23557/2012
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Красновой Н.В.,
судей Савоскиной И.И., Медзелец Д.В.
при секретаре Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2012 года апелляционную жалобу ГПК "Рождественский"
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу по иску С. ФИО10 к ГПК "Рождественский" о нечинении препятствий в пользовании имуществом,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ГПК "Рождественский" по доверенности Ш., С., его представителя по ордеру Д.Т.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ГПК "Рождественский" о нечинении препятствий в пользовании имуществом в виде машиноместа N N в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> и предоставить средства доступа в подземную автостоянку, взыскать судебные издержки. Свои требования мотивируя тем, что является собственником 1/116 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку в виде машиноместа N N, расположенной по указанному адресу. Ответчик препятствует ставить автомобиль, не передают средства доступа (ключи, брелки). Отказ мотивируют невнесением истцом в полном объеме своей доли целевых и членских взносов. Дом с подземной автостоянкой сдан застройщиком в эксплуатацию в декабре 2011 года. Машиноместо истцом полностью оплачено и по решению суда от 26.12.2011 г. к нему перешло право на машиноместо.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ГПК "Рождественский" в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда от 31 августа 2012 года исковые требования С. удовлетворены.
ГПК "Рождественский" не согласился с решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования С. в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании 1/116 долей в праве общей долевой собственности в подземной автостоянке общей площадью 3670,1 кв. м.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования С., суд исходил из положений ст. 304 ГК РФ, п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 249, п. 3 ст. 245 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что подтвержден факт нарушения прав С. как собственника действиями ответчика, выразившиеся в недопуске к машиноместу N N и не передачей средств доступа в подземную автостоянку, чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Суд правомерно исходил из того, что С. являлся участником долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве N 405, по которому ООО "Компания СТК" после окончания строительства предоставляет С. в собственность машиноместо проектной площадью 18 кв. м строительный N N в подземной автостоянке в строящемся жилом доме. На момент заключения договора дольщиком полностью оплачена стоимость строящегося машиноместа.
С. является собственником 1/116 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку общей площадью 3670,1 кв. м, расположенной по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Доводы жалобы о том, что истец не является собственником конкретного машиноместа N 89 не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку заочным решением Мытищинского городского суда от 26.12.2011 года за С. признано право собственности на 1/116 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку в виде машиноместа N N. Решение не оспорено, вступило в законную силу.
Доводы жалобы об отсутствии разметки машиноместа N 89 являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд обоснованно указал, что само по себе неучастие истца в издержках по содержанию общего имущества соразмерно доли само по себе не является основанием для ограничения его прав по пользованию принадлежащим ему имуществом.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, применен закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя по ордеру в сумме 10000 рублей за участие в апелляционной инстанции. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи от 01.11.2012 г., квитанцией.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащие частичному удовлетворению, сумму подлежащую взысканию с ответчика судебная коллегия считает разумной и достаточной в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГПК "Рождественский" - без удовлетворения.
Взыскать с ГПК "Рождественский" в пользу С. ФИО11 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)