Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17720/2012

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А27-17720/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца: Федянина К.М. по доверенности от 25.02.13 (на 3 месяца)
от ответчика, от третьего лица: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 20 декабря 2012 года по делу N А27-17720/2012 (судья Новожилова И.А.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Евгению Викторовичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (ИНН 4207017537, ОГРН 1034205005801)
об обязании освободить помещение,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление, Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Евгению Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить помещение N 20, обозначенное на поэтажном плане БТИ под номером 20 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 40, общей площадью 8,5 кв. м.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Росимущество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- при заключении договора аренды на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, в связи с чем ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям; вывод суда о неправомерности использования для защиты права виндикационного иска не обоснован с учетом Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (п. 4, п. 5.8, п. 5.10).
Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе. Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
ИП Казанцев Е.В. и третье лицо Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В порядке ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 04.06.2012 г. N 9-2/179-1 проведена плановая проверка сохранности, технического состояния и целевого использования объектов федеральной собственности, находящихся в пользовании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный университет"). По результатам проверки составлен акт от 17.07.2012 г.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов" объекты федерального имущества, переданные в оперативное управление ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный университет", используются ИП Казанцевым Е.В. в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 40, для получения прибыли на основании договора аренды, заключенного без проведения торгов.
Истец, полагая, что спорное помещение используются ответчиком без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском об обязании освободить помещение.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у арендодателя обязанности по проведению торгов на право заключения договора аренды в отношении государственного имущества, поскольку на момент возобновления действия договора аренды недвижимого имущества от 30.03.2006 г. N 95-03-об/06 на неопределенный срок статья 17.1 Закона о защите конкуренции еще не вступила в действие, в связи с чем не подлежала применению к рассматриваемым правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 610, ст. 689 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", данный нормативный акт не предусматривает распространение действия Закона на отношения, возникшие на основании ранее заключенных договоров.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что договор аренды недвижимого имущества N 95-03-об/06 подписан сторонами 30.03.2006 г. и заключен на срок до 31.12.2006 г. Дополнительным соглашением от 20.02.2007 г. N 1 срок действия договора аренды определен с 30.12.2006 г. по 28.12.2007 г.
Фактически предприниматель продолжает пользоваться недвижимым имуществом в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 40, в целях торговли продуктами питания, что подтверждается актом проверки сохранности, технического состояния и целевого использования объектов федерального имущества от 17.07.2012 г.
В соответствии с отзывом ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный университет", представленного третьим лицом в материалы дела в суд первой инстанции, договор аренды с ИП Казанцевым Е.В. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 29.12.2007 г.
Поскольку действие спорного договора аренды не прекращалось, договор не расторгался, он не оспорен и не признан недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 621 ГК РФ, правомерно посчитал договор аренды недвижимого имущества возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что на момент возникновения спорных правоотношений, а именно на момент возобновления действия договора аренды недвижимого имущества от 30.03.2006 г. N 95-03-об/06 на неопределенный срок, у арендодателя отсутствовала обязанность по проведению торгов на право заключения договора аренды в отношении государственного имущества, поскольку статья 17.1 Закона о защите конкуренции в действие еще не вступила, соответственно, не подлежала применению к рассматриваемым правоотношениям.
Доводы Управления в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные представителем истца в судебном заседании, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Довод жалобы о том, что Росимущество правомерно использовало для защиты своего права виндикационный иск, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Статья 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.
В данном случае ответчик занимал помещение на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Указанный договор аренды с ИП Казанцевым не признан недействительным в установленном законом порядке; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области не является арендодателем по названному договору, и в этой части выводы суда первой инстанции о неверном выборе истцом способа защиты своих правпризнается судом апелляционной инстанции правомерным.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года по делу N А27-17720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА

Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)