Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Ш. Рахматуллина
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, Н.М. Хаертдинова,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Х.Б. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление И.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.И., И.З. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать в порядке приватизации в равных долях право собственности И.Г., И.И., И.З. на жилое помещение - комнату.....
В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании права собственности в порядке приватизации отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Х.А., представителя ОАО "" - С. в поддержку жалобы, представителя И.Г. - Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Казанский вертолетный завод" обратилось в суд с иском к И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, об освобождении занимаемого помещения и о снятии с регистрационного учета в общежитии по адресу:.
В обоснование требований указало, что с 28 апреля 2006 года ответчики зарегистрированы в указанном общежитии, которое состоит на балансе истца. И.Г. жилое помещение в общежитии было предоставлено в связи с трудовой деятельностью на ОАО "". В настоящее время И.Г. и членам ее семьи предоставлена трехкомнатная квартира в рамках программы по обеспечению жильем, нуждающихся в улучшении жилищных условий по социальной ипотеке при участии истца в финансировании программы развития жилищного строительства.
Учитывая изложенное, истец просил признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением в общежитии, обязать их освободить указанное жилое помещение и снять их с регистрационного учета.
И-вы обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "", ИКМО г. Казани, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании права собственности в порядке приватизации на.
Требования были мотивированы тем, что с 1996 года постоянно проживают в указанной квартире. Истцы обращались к ответчикам с заявлением о приватизации указанной жилой площади, однако ответчики отказали им в приватизации данного жилого помещения. Истцы считали данный отказ незаконным, так как указанный дом включен в реестр муниципальной собственности г. Казани, они ранее в приватизации не участвовали, в собственности другого жилья не имеют.
Истцы просили признать за ними право собственности на в порядке приватизации в равных долях.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 июля 2012 года производство по делу ОАО "" к И.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.И., И.З. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета прекращено по части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.
Представители ответчика ОАО "" иск не признали.
Представители ответчиков ИКМО г. Казани, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани" в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Х.Б. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на сегодня жилое помещение.... в находится в собственности муниципального образования г. Казани. Согласно сведениям, представленным ОАО "" семья И.Г. выехала из вышеуказанного жилого помещения в связи с предоставлением в рамках программы "социальная ипотека". Податель жалобы просит отменить решение суда и принять новое решение о признании утратившими право пользования жилым помещением семьи И..
В суде апелляционной инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Х.А., представитель ОАО "" - С. жалобу поддержали.
Представитель И.Г. - Ш. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной нормы следует, что общежитие, которое принадлежало государственному предприятию и передано в иную форму собственности, утратило статус общежития в силу закона и к нему применим правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом отсутствие самого договора социального найма и решения об исключении здания общежития из специализированного жилищного фонда не может препятствовать в осуществлении гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.
Из материалов дела видно, что на основании разрешения на право занятия жилой комнаты в общежитии в 1996 году И.Г. с семьей вселилась в, жилая площадь которой составила 18 кв. м.
Указанное обстоятельство подтверждается решением Московского районного суда г. Казани от 22 марта 1996 года, вступившим в законную силу 14 мая 1996 года, которым постановлено выселить М., И.Т., из (общежитие).
Согласно выписке из домовой книги Г.Н., З.Т., И.И. прибыли в общежитие по 14 августа 1997 года и зарегистрированы в до настоящего времени.
Согласно справке.... от 17 апреля 2012 года, выданной МУП "", И.Г., И.З., И.И. по состоянию на 17 апреля 2012 года в г. Казани приватизированной жилой площади не имеют и право на приватизацию в г. Казани не использовали.
Как следует из ответа ИКМО г. Казани от 22 мая 2012 года, поступившего на обращение истцов, занимаемое истцами жилое помещение не является собственностью муниципального образования г. Казани, в связи с чем истцам рекомендовано обратиться с заявлением о приватизации жилого помещения к собственнику дома.
Из ответа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 17 мая 2012 на обращение истцов следует, что указанное общежитие находится в собственности Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 1 июня 2010 года. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года.... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Между тем, как следует из ответа на запрос от 20 июня 2012 года, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан сообщает о том, что в связи с обращением ОАО "Казанский вертолетный завод" и исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Минземимуществом Республики Татарстан принято распоряжение от 5 сентября 2011 года....-р "О передаче государственного имущества в муниципальную собственность". Во исполнение указанного распоряжения акт приема-передачи, подписанный со стороны ОАО "" и Минземимущества Республики Татарстан, был направлен на подписание в исполнительный комитет муниципального образования г. Казани. В связи с тем, что акт приема-передачи муниципальным образованием не был подписан в трехнедельный срок, распоряжением Минземимущества Республики Татарстан от 3 апреля 2012 N 941-р он утвержден в одностороннем порядке.
Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что вопрос о приватизации жилья должен рассматриваться и разрешаться Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани, к ведению которого отнесены вопросы передачи жилых помещений в собственность граждан. В связи с этим в иске к ОАО "", Министерству земельных и имущественных отношений РТ о признании права собственности в порядке приватизации отказано правомерно.
Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие предусмотренных законом запретов или ограничений в приватизации жилого помещения, занимаемого истцом, суд исковые требования удовлетворил, признав за истцами право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Х.Б. о том, что на сегодня жилое помещение N находится в собственности муниципального образования г. Казани, а семья И.Г. выехала из вышеуказанного жилого помещения в связи с предоставлением в рамках программы "социальная ипотека", в связи с чем договор найма с ними считается расторгнутым, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку податель жалобы просит отменить решение суда и принять новое решение о признании И-вых утратившими право пользования жилым помещением, однако суд решение об этом не принимал ввиду того, что своим определением от 3 июля 2012 года производство по делу по иску ОАО "" к И.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.И., И.З. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета прекратил по части 1 статьи 220 ГПК РФ, а ИКМО г. Казани такого требования не заявлял.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, дело рассмотрено в пределах жалобы.
Вместе с тем, следует отметить, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями, а также не лишено права обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам при возникновении таких обстоятельств.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Х.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9922/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-9922/12
Судья А.Ш. Рахматуллина
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, Н.М. Хаертдинова,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Х.Б. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление И.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.И., И.З. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать в порядке приватизации в равных долях право собственности И.Г., И.И., И.З. на жилое помещение - комнату.....
В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании права собственности в порядке приватизации отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Х.А., представителя ОАО "" - С. в поддержку жалобы, представителя И.Г. - Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Казанский вертолетный завод" обратилось в суд с иском к И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, об освобождении занимаемого помещения и о снятии с регистрационного учета в общежитии по адресу:.
В обоснование требований указало, что с 28 апреля 2006 года ответчики зарегистрированы в указанном общежитии, которое состоит на балансе истца. И.Г. жилое помещение в общежитии было предоставлено в связи с трудовой деятельностью на ОАО "". В настоящее время И.Г. и членам ее семьи предоставлена трехкомнатная квартира в рамках программы по обеспечению жильем, нуждающихся в улучшении жилищных условий по социальной ипотеке при участии истца в финансировании программы развития жилищного строительства.
Учитывая изложенное, истец просил признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением в общежитии, обязать их освободить указанное жилое помещение и снять их с регистрационного учета.
И-вы обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "", ИКМО г. Казани, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании права собственности в порядке приватизации на.
Требования были мотивированы тем, что с 1996 года постоянно проживают в указанной квартире. Истцы обращались к ответчикам с заявлением о приватизации указанной жилой площади, однако ответчики отказали им в приватизации данного жилого помещения. Истцы считали данный отказ незаконным, так как указанный дом включен в реестр муниципальной собственности г. Казани, они ранее в приватизации не участвовали, в собственности другого жилья не имеют.
Истцы просили признать за ними право собственности на в порядке приватизации в равных долях.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 июля 2012 года производство по делу ОАО "" к И.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.И., И.З. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета прекращено по части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.
Представители ответчика ОАО "" иск не признали.
Представители ответчиков ИКМО г. Казани, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани" в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Х.Б. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на сегодня жилое помещение.... в находится в собственности муниципального образования г. Казани. Согласно сведениям, представленным ОАО "" семья И.Г. выехала из вышеуказанного жилого помещения в связи с предоставлением в рамках программы "социальная ипотека". Податель жалобы просит отменить решение суда и принять новое решение о признании утратившими право пользования жилым помещением семьи И..
В суде апелляционной инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Х.А., представитель ОАО "" - С. жалобу поддержали.
Представитель И.Г. - Ш. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной нормы следует, что общежитие, которое принадлежало государственному предприятию и передано в иную форму собственности, утратило статус общежития в силу закона и к нему применим правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом отсутствие самого договора социального найма и решения об исключении здания общежития из специализированного жилищного фонда не может препятствовать в осуществлении гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.
Из материалов дела видно, что на основании разрешения на право занятия жилой комнаты в общежитии в 1996 году И.Г. с семьей вселилась в, жилая площадь которой составила 18 кв. м.
Указанное обстоятельство подтверждается решением Московского районного суда г. Казани от 22 марта 1996 года, вступившим в законную силу 14 мая 1996 года, которым постановлено выселить М., И.Т., из (общежитие).
Согласно выписке из домовой книги Г.Н., З.Т., И.И. прибыли в общежитие по 14 августа 1997 года и зарегистрированы в до настоящего времени.
Согласно справке.... от 17 апреля 2012 года, выданной МУП "", И.Г., И.З., И.И. по состоянию на 17 апреля 2012 года в г. Казани приватизированной жилой площади не имеют и право на приватизацию в г. Казани не использовали.
Как следует из ответа ИКМО г. Казани от 22 мая 2012 года, поступившего на обращение истцов, занимаемое истцами жилое помещение не является собственностью муниципального образования г. Казани, в связи с чем истцам рекомендовано обратиться с заявлением о приватизации жилого помещения к собственнику дома.
Из ответа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 17 мая 2012 на обращение истцов следует, что указанное общежитие находится в собственности Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 1 июня 2010 года. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года.... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Между тем, как следует из ответа на запрос от 20 июня 2012 года, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан сообщает о том, что в связи с обращением ОАО "Казанский вертолетный завод" и исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Минземимуществом Республики Татарстан принято распоряжение от 5 сентября 2011 года....-р "О передаче государственного имущества в муниципальную собственность". Во исполнение указанного распоряжения акт приема-передачи, подписанный со стороны ОАО "" и Минземимущества Республики Татарстан, был направлен на подписание в исполнительный комитет муниципального образования г. Казани. В связи с тем, что акт приема-передачи муниципальным образованием не был подписан в трехнедельный срок, распоряжением Минземимущества Республики Татарстан от 3 апреля 2012 N 941-р он утвержден в одностороннем порядке.
Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что вопрос о приватизации жилья должен рассматриваться и разрешаться Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани, к ведению которого отнесены вопросы передачи жилых помещений в собственность граждан. В связи с этим в иске к ОАО "", Министерству земельных и имущественных отношений РТ о признании права собственности в порядке приватизации отказано правомерно.
Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие предусмотренных законом запретов или ограничений в приватизации жилого помещения, занимаемого истцом, суд исковые требования удовлетворил, признав за истцами право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Х.Б. о том, что на сегодня жилое помещение N находится в собственности муниципального образования г. Казани, а семья И.Г. выехала из вышеуказанного жилого помещения в связи с предоставлением в рамках программы "социальная ипотека", в связи с чем договор найма с ними считается расторгнутым, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку податель жалобы просит отменить решение суда и принять новое решение о признании И-вых утратившими право пользования жилым помещением, однако суд решение об этом не принимал ввиду того, что своим определением от 3 июля 2012 года производство по делу по иску ОАО "" к И.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.И., И.З. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета прекратил по части 1 статьи 220 ГПК РФ, а ИКМО г. Казани такого требования не заявлял.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, дело рассмотрено в пределах жалобы.
Вместе с тем, следует отметить, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями, а также не лишено права обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам при возникновении таких обстоятельств.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Х.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)