Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца А.Г., подписанную его представителем Д., поступившую в суд надзорной инстанции 22 октября 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года в части по гражданскому делу по иску Ж. к А.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности, по иску А.Г. к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
Ж. обратилась в суд с иском к А.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
А.Г. обратился в суд с иском к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований отказано; в удовлетворении заявленных А.Г. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец А.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, считая их незаконными и необоснованными в означенной части.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. -----------------, д. 18, кв. 1, общей площадью 31,4 кв. м, жилой площадью 19,8 кв. м, являющуюся государственной собственностью и находящуюся в хозяйственном ведении ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева; А.Б. был зарегистрирован проживающим по месту жительства в названной квартире; 29 ноября 2007 года А.Б. составил завещание, в соответствии с которым завещал все принадлежащее ему имущество А.Г.; также А.Б. выдал доверенность на имя Г., в соответствии с которой А.Б. уполномочил Г. представлять его интересы по вопросам, связанным с приватизацией спорной квартиры; также А.Б. обратился по вопросу приватизации спорной квартиры к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева; 17 января 2008 года А.Б. скончался; по мнению истцов, спорная квартира, подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти А.Б.; в соответствии с заключением посмертной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 06 июля 2009 года решить вопрос о психическом состоянии А.Б. в юридически значимый период не представилось возможным в связи с отсутствием объективных данных о психическом состоянии А.Б. в представленной медицинской документации и противоречивостью свидетельских показаний.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж. и А.Г. исковых требований, так как установил, что никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при составлении завещания от 29 ноября 2007 года А.Б. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а равно что он мог действовать под влиянием заблуждения, суду представлено не было; согласно ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждения юстиции; в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в его собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, надо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив волю на приватизацию при жизни, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано; при жизни А.Б. необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не подавались и с соответствующим заявлением для оформления договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации А.Б. также не обращался; факт выдачи А.Б., скончавшимся 17 января 2008 года, соответствующей доверенности сам по себе не может являться свидетельством выражения им юридически значимой воли на приватизацию спорной квартиры; квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. -----------------, д. 18, кв. 1, в состав наследства, открывшегося после смерти А.Б., не входит; таким образом, обстоятельства, связанные с действительностью или недействительностью завещания А.Б., скончавшегося 17 января 2008 года, юридического значения для разрешения вопроса о праве собственности Ж. или А.Г. на спорное жилое помещение, юридического значения не имеют; законные основания для удовлетворения заявленных Ж., А.Г. исковых требований отсутствуют.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 56пв09), и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов надзорной жалобы истца А.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в названной части в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца А.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года в части по гражданскому делу по иску Ж. к А.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности, по иску А.Г. к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2010 N 4Г/2-9621/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 4г/2-9621/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца А.Г., подписанную его представителем Д., поступившую в суд надзорной инстанции 22 октября 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года в части по гражданскому делу по иску Ж. к А.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности, по иску А.Г. к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к А.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
А.Г. обратился в суд с иском к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований отказано; в удовлетворении заявленных А.Г. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец А.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, считая их незаконными и необоснованными в означенной части.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. -----------------, д. 18, кв. 1, общей площадью 31,4 кв. м, жилой площадью 19,8 кв. м, являющуюся государственной собственностью и находящуюся в хозяйственном ведении ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева; А.Б. был зарегистрирован проживающим по месту жительства в названной квартире; 29 ноября 2007 года А.Б. составил завещание, в соответствии с которым завещал все принадлежащее ему имущество А.Г.; также А.Б. выдал доверенность на имя Г., в соответствии с которой А.Б. уполномочил Г. представлять его интересы по вопросам, связанным с приватизацией спорной квартиры; также А.Б. обратился по вопросу приватизации спорной квартиры к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева; 17 января 2008 года А.Б. скончался; по мнению истцов, спорная квартира, подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти А.Б.; в соответствии с заключением посмертной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 06 июля 2009 года решить вопрос о психическом состоянии А.Б. в юридически значимый период не представилось возможным в связи с отсутствием объективных данных о психическом состоянии А.Б. в представленной медицинской документации и противоречивостью свидетельских показаний.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж. и А.Г. исковых требований, так как установил, что никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при составлении завещания от 29 ноября 2007 года А.Б. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а равно что он мог действовать под влиянием заблуждения, суду представлено не было; согласно ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждения юстиции; в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в его собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, надо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив волю на приватизацию при жизни, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано; при жизни А.Б. необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не подавались и с соответствующим заявлением для оформления договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации А.Б. также не обращался; факт выдачи А.Б., скончавшимся 17 января 2008 года, соответствующей доверенности сам по себе не может являться свидетельством выражения им юридически значимой воли на приватизацию спорной квартиры; квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. -----------------, д. 18, кв. 1, в состав наследства, открывшегося после смерти А.Б., не входит; таким образом, обстоятельства, связанные с действительностью или недействительностью завещания А.Б., скончавшегося 17 января 2008 года, юридического значения для разрешения вопроса о праве собственности Ж. или А.Г. на спорное жилое помещение, юридического значения не имеют; законные основания для удовлетворения заявленных Ж., А.Г. исковых требований отсутствуют.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 56пв09), и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов надзорной жалобы истца А.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в названной части в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца А.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года в части по гражданскому делу по иску Ж. к А.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности, по иску А.Г. к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)