Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Арсентьева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Яцун Е.М. Истоминой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения N 8017 к К.В., М., П.Д.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе представителя ответчика М. - Ш. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2010 года, по которому постановлено:
"исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения N 8017 удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.В., М., П.Д.В. в пользу Апатитского отделения Сберегательного банка РФ задолженность по кредиту в размере * рублей * копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копейка и расходы по экспертизе в размере * рублей, всего * (*) рублей * копеек.
Обратить взыскание * рублей * копеек на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ***, имеющую общую площадь *** кв. м, в том числе жилую площадь *** кв. м, кадастровый номер ** принадлежащую К.В. по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от *** 2008 года, зарегистрированного *** 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N **.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ** в размере * (*) рублей".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ответчика М. - Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения N 8017 - К.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Апатитского отделения N 8017 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к К.В., П.Д.В., М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования истец обосновал тем, что по кредитному договору от ***.2008 года N ** Банк выдал К.В. ипотечный кредит в размере * рублей сроком на 20 лет, т.е. по ***2028 года. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом 12,25% годовых при ежемесячном погашении кредита и выплата неустойки за каждый день просрочки ежемесячного платежа.
К.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность перед Банком по состоянию на *** 2010 года в общей сумме * рублей * копеек в том числе: основной долг - * рублей * копеек; просроченные проценты: * рубля * копеек; пени - * рубль * копеек.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств К.В. по кредиту заключены договоры поручительства от *** 2008 года Банком с П.Д.В. и М.
В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности * рублей * копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * копейку, а всего - * рублей * копеек.
Поскольку, также, в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору К.В. предоставил Банку залог приобретенной на кредитные средства квартиры по адресу: ***, Банк просил обратить взыскание на указанное заложенное имущество определив начальную продажную стоимость квартиры в размере * рублей.
В судебном заседании представитель истца К.О. иск поддержала.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К.В. - К.А. в судебном заседании иск признал.
Ответчики П.Д.В., М. и представитель М. - Ш. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика М. - Ш. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
По мнению кассатора, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в принятии встречного иска и в истребовании Регламента работы кредитного комитета Апатитского ОСБ N 8017.
В возражении на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Апатитского отделения N 8017 просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики К.В., М., П.Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и к спорным отношениям сторон должным образом применены нормы материального права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Апатитского отделения N 8017 и К.В. заключен договор о предоставлении "ипотечного" кредита в размере * рублей под 12,25% годовых на срок до *** 2028 года. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору К.В. предоставил Банку залог объекта недвижимости.
Объектом недвижимости является трехкомнатная квартира по адресу: ***, принадлежащая К.В. на основании договора купли - продажи от *** 2008 года и имеющая обременение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается содержащейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 21).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств К.В. (заемщика) по кредиту были заключены: договор поручительства N ** от *** 2008 года между Банком и М., договор поручительства N ** от *** 2008 года между Банком и П.Д.В.
Поскольку погашение задолженности по кредиту К.В. производилось с нарушением порядка, предусмотренного договором кредитования, у него образовалась просроченная задолженность перед Банком в сумме * рублей * копеек по состоянию на *** 2010 года.
Разрешая возникший спор и возлагая на ответчиков солидарную ответственность за неисполнение К.В. обязательств перед Банком по кредитному договору, суд правильно руководствовался приведенными в решении нормами материального права, а также условиями кредитного договора, договоров поручительства.
Суд правомерно учел, что по кредитному договору в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщиков были представлены поручительства физических лиц: М. и П.Д.В.
В силу статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2.2 договоров поручительства, заключенных Банком с М. и П.Д.В. указанные лица несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного договора Заемщиком.
Неисполнение К.В. перед истцом предусмотренных кредитным договором обязательств и размер задолженности сторонами не оспариваются.
Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, которые подлежали применению при рассмотрении данного дела.
При таком положении решение является законным и обоснованным.
Ответственность поручителей предусмотрена как законом, так и договорами поручительства. Обеспеченное поручительством физических лиц обязательство заемщика по кредитному договору не прекращено и не изменено. Обстоятельств, влекущих прекращение поручительства по основаниям, предусмотренным положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Не приведено таких обстоятельств и в кассационной жалобе.
Поскольку исполнение кредитного договора обеспечено ипотекой недвижимого имущества, суд правомерно удовлетворил требований истца и обратил взыскание на принадлежащую К.В. квартиру, являющуюся предметом залога.
Решение в этой части, в том числе, в части определения начальной продажной цены квартиры, сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения.
Случаи, когда неправильное применение или нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения, приведены в статье 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит указания на такие случаи.
Непринятие судом первой инстанции встречного иска не лишает лицо, обратившееся с таким иском, права подать его для рассмотрения в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Материалы дела не содержат доказательств, что отказ суда в приостановлении производства по делу привел к неправильному разрешению спора. Не приведено таких доказательств и в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставлено суду. Поэтому довод кассатора об отказе суда в истребовании Регламента работы кредитного комитета Апатитского ОСБ N 8017 на правильность принятого решения не влияет.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, в том числе по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 33-400-2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 33-400-2011
Судья - Арсентьева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Яцун Е.М. Истоминой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения N 8017 к К.В., М., П.Д.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе представителя ответчика М. - Ш. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2010 года, по которому постановлено:
"исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения N 8017 удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.В., М., П.Д.В. в пользу Апатитского отделения Сберегательного банка РФ задолженность по кредиту в размере * рублей * копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копейка и расходы по экспертизе в размере * рублей, всего * (*) рублей * копеек.
Обратить взыскание * рублей * копеек на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ***, имеющую общую площадь *** кв. м, в том числе жилую площадь *** кв. м, кадастровый номер ** принадлежащую К.В. по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от *** 2008 года, зарегистрированного *** 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N **.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ** в размере * (*) рублей".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ответчика М. - Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения N 8017 - К.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Апатитского отделения N 8017 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к К.В., П.Д.В., М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования истец обосновал тем, что по кредитному договору от ***.2008 года N ** Банк выдал К.В. ипотечный кредит в размере * рублей сроком на 20 лет, т.е. по ***2028 года. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом 12,25% годовых при ежемесячном погашении кредита и выплата неустойки за каждый день просрочки ежемесячного платежа.
К.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность перед Банком по состоянию на *** 2010 года в общей сумме * рублей * копеек в том числе: основной долг - * рублей * копеек; просроченные проценты: * рубля * копеек; пени - * рубль * копеек.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств К.В. по кредиту заключены договоры поручительства от *** 2008 года Банком с П.Д.В. и М.
В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности * рублей * копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * копейку, а всего - * рублей * копеек.
Поскольку, также, в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору К.В. предоставил Банку залог приобретенной на кредитные средства квартиры по адресу: ***, Банк просил обратить взыскание на указанное заложенное имущество определив начальную продажную стоимость квартиры в размере * рублей.
В судебном заседании представитель истца К.О. иск поддержала.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К.В. - К.А. в судебном заседании иск признал.
Ответчики П.Д.В., М. и представитель М. - Ш. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика М. - Ш. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
По мнению кассатора, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в принятии встречного иска и в истребовании Регламента работы кредитного комитета Апатитского ОСБ N 8017.
В возражении на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Апатитского отделения N 8017 просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики К.В., М., П.Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и к спорным отношениям сторон должным образом применены нормы материального права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Апатитского отделения N 8017 и К.В. заключен договор о предоставлении "ипотечного" кредита в размере * рублей под 12,25% годовых на срок до *** 2028 года. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору К.В. предоставил Банку залог объекта недвижимости.
Объектом недвижимости является трехкомнатная квартира по адресу: ***, принадлежащая К.В. на основании договора купли - продажи от *** 2008 года и имеющая обременение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается содержащейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 21).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств К.В. (заемщика) по кредиту были заключены: договор поручительства N ** от *** 2008 года между Банком и М., договор поручительства N ** от *** 2008 года между Банком и П.Д.В.
Поскольку погашение задолженности по кредиту К.В. производилось с нарушением порядка, предусмотренного договором кредитования, у него образовалась просроченная задолженность перед Банком в сумме * рублей * копеек по состоянию на *** 2010 года.
Разрешая возникший спор и возлагая на ответчиков солидарную ответственность за неисполнение К.В. обязательств перед Банком по кредитному договору, суд правильно руководствовался приведенными в решении нормами материального права, а также условиями кредитного договора, договоров поручительства.
Суд правомерно учел, что по кредитному договору в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщиков были представлены поручительства физических лиц: М. и П.Д.В.
В силу статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2.2 договоров поручительства, заключенных Банком с М. и П.Д.В. указанные лица несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного договора Заемщиком.
Неисполнение К.В. перед истцом предусмотренных кредитным договором обязательств и размер задолженности сторонами не оспариваются.
Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, которые подлежали применению при рассмотрении данного дела.
При таком положении решение является законным и обоснованным.
Ответственность поручителей предусмотрена как законом, так и договорами поручительства. Обеспеченное поручительством физических лиц обязательство заемщика по кредитному договору не прекращено и не изменено. Обстоятельств, влекущих прекращение поручительства по основаниям, предусмотренным положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Не приведено таких обстоятельств и в кассационной жалобе.
Поскольку исполнение кредитного договора обеспечено ипотекой недвижимого имущества, суд правомерно удовлетворил требований истца и обратил взыскание на принадлежащую К.В. квартиру, являющуюся предметом залога.
Решение в этой части, в том числе, в части определения начальной продажной цены квартиры, сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения.
Случаи, когда неправильное применение или нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения, приведены в статье 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит указания на такие случаи.
Непринятие судом первой инстанции встречного иска не лишает лицо, обратившееся с таким иском, права подать его для рассмотрения в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Материалы дела не содержат доказательств, что отказ суда в приостановлении производства по делу привел к неправильному разрешению спора. Не приведено таких доказательств и в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставлено суду. Поэтому довод кассатора об отказе суда в истребовании Регламента работы кредитного комитета Апатитского ОСБ N 8017 на правильность принятого решения не влияет.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, в том числе по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)