Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Цветковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 6668006298, ОГРН 1026601371576)
к 1) Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области,
2) Муниципальному образованию город Нижний Тагил
с участием третьих лиц: 1. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил, 2. Общество с ограниченной ответственностью "НЭКО"
о взыскании 2 572 916 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Л.И. Жалилова, представитель по доверенности от 04.03.2013,
от ответчика 1, 2: М.А. Черепанин, представитель по доверенности N 53-4195 от 18.11.2012,
от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области (далее - ответчик 1), Муниципальному образованию город Нижний Тагил (далее - ответчик 2) о взыскании убытков в размере 2 572 916 руб. 21 коп.
Определением от 28.01.2013 в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 04.03.2013.
Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением убытков у истца. Представил копию доверенности N 53-4195 от 18.11.2012, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НЭКО".
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия сторон, удовлетворил ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НЭКО".
27.03.2013 от третьего лица 2 поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя.
В судебном заседании 28.03.2013 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: заявления N 18 от 27.07.2009, уведомлений, письма N 3778 от 26.08.2009, исковых заявлений с отметкой вручении, определения от 04.02.2010 по делу N А60-2987/2010.
Представитель ответчика против иска возражал, представил копию сопроводительного письма с отметкой о вручении.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 2.11.2010 по делу А60-2987/2010 установлены следующие обстоятельства:
между ЗАО "Поиск" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) 19.09.2002 г. заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) N 145, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N 1 - помещение магазина по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 81/23, площадью 475,8 кв. м для осуществления торговой деятельности (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора аренды нежилого помещения N 145 от 19.09.2002 г. договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие после 01.10.2002 г. и действует до 01.10.2027 г.
Указанный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области Нижнетагильский филиал (регистрационная запись N 66-01/02-42/2004-190 от 16.06.2004 г.).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" N 159 от 22.07.2008 г. субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Истец подал заявление о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения в собственность.
С целью определения рыночной стоимости продаваемого недвижимого имущества между Администрацией города Нижний Тагил и ООО "НЭКО" был заключен муниципальный контракт N 20 от 23.09.2009.
08.10.2009 ООО "НЭКО" был составлен отчет по оценке рыночной стоимости имущества N 141, которым было установлено, что итоговая величина рыночной стоимости составляет 19 529 000 руб.
11.11.2009 Администрацией города Нижний Тагил издано Постановление N 2035 "Об условиях приватизации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, улица Карла Маркса / Мира, 81/23".
19.11.2009 истцом получена копия Постановления Администрации города Нижний Тагил от 11.11.2009 N 2035 и проект договора купли-продажи муниципального имущества от 19.11.2009.
В связи с несогласием относительно цены выкупаемого имущества, 16.12.2009 истец направил в Комитет по управлению муниципальным имуществом протокол разногласий к проекту договора купли-продажи муниципального имущества от 19.11.2009. Разногласия между сторонами возникли относительно цены договора, а именно: стоимости выкупаемого имущества, а также формулировок некоторых пунктов договора. В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. В течение 30-дневного срока ответчик не известил истца о принятии договора в его редакции, либо об отклонении протокола разногласий.
Полагая, что при вынесении Постановления N 2035 от 11.11.2009 Администрацией города Нижний Тагил стоимость выкупаемого имущества была существенно завышена, истец обратился в соответствии с п. 2 ст. 445 и ст. 446 Гражданского кодекса РФ в суд с иском о признании недействительным п.п. 1 п. 4 Постановления Администрации города Нижний Тагил N 2035 от 11.11.2009 "Об условиях приватизации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, улица Карла Маркса / Мира, 81/23" в части превышения цены продажи имущества над рыночной стоимостью имущества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2010, принятым по делу N А60-2987/2010-С1, в удовлетворении требования о признании недействительным п.п. 1 п. 4 постановления Администрации г. Нижний Тагил от 11.11.2009 N 2035 условиях приватизации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, улица Карла Маркса / Мира, 81/23" отказано, приняты спорные условия договора купли-продажи муниципального имущества от 19.11.2009, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил и ООО "Поиск".
Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2010 по делу N А60-2987/2010-С1 оставлено без изменения.
Учитывая решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2010, Главой города Нижний Тагил было вынесено Постановление N 432 "Об условиях приватизации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 81 / проспект Мира, 23", в котором была определена уже новая цена продажи - 14 990 000 руб.
15.04.2011 был заключен договор N 118 купли-продажи встроенного нежилого помещения по улице Карла Маркса / Мира, 81/23 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил и ЗАО "Поиск", в котором цена и порядок расчетов между сторонами были определены судом.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты нельзя опровергать и вновь доказывать лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.
Полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи муниципального имущества позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 срока истцу были причинены убытки в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 16.01.2010 по 09.02.2011 в сумме 2 572 916,21 руб., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
- 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
- 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
- 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Таким образом, с учетом поданного истцом 30.07.2009 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 30.09.2009 (двухмесячный срок исчисляется в порядке, предусмотренном ст. 191, п. 3 ст. 192 ГК РФ), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 30.10.2009 (срок в 30 дней принят судом в качестве разумного с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 15.11.2009 (двухнедельный срок исчислен в порядке ст. 191, п. 4 ст. 192 ГК РФ), а проект договора купли-продажи - направлен арендатору не позднее 25.11.2009.
В судебном заседании установлено, что проект договора купли-продажи объекта аренды был направлен в адрес истца 19.11.2009. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Учитывая установленные обстоятельства в судебном заседании, дату направления проекта договора купли-продажи в адрес истца, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий со стороны ответчиков и нарушения сроков заключения договора купли-продажи.
Наличие разногласий сторон относительно условий договора от 19.11.2009 купли-продажи объекта нежилого муниципального фонда само по себе не свидетельствуют об уклонении обязанной стороны от заключения договора.
Доводы истца о признании отчета оценщика недостоверным также не свидетельствуют о неправомерности действий ответчиков, поскольку в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ (статьи 3, 9) и в силу норм статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" орган местного самоуправления обязан заключить с обществом договор купли-продажи только по цене, определенной независимым оценщиком, и не вправе давать самостоятельную оценку правомерности или неправомерности действий оценщика при определении рыночной стоимости имущества по заданию продавца.
При этом признание впоследствии недостоверной величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, в рамках дела N А60-2987/2010-С1 также не свидетельствует о наличии в действиях ответчика противоправного поведения при издании вышеназванного постановления.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 2 572 916 руб. 21 коп. не установлено, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А60-1791/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А60-1791/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Цветковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 6668006298, ОГРН 1026601371576)
к 1) Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области,
2) Муниципальному образованию город Нижний Тагил
с участием третьих лиц: 1. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил, 2. Общество с ограниченной ответственностью "НЭКО"
о взыскании 2 572 916 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Л.И. Жалилова, представитель по доверенности от 04.03.2013,
от ответчика 1, 2: М.А. Черепанин, представитель по доверенности N 53-4195 от 18.11.2012,
от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области (далее - ответчик 1), Муниципальному образованию город Нижний Тагил (далее - ответчик 2) о взыскании убытков в размере 2 572 916 руб. 21 коп.
Определением от 28.01.2013 в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 04.03.2013.
Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением убытков у истца. Представил копию доверенности N 53-4195 от 18.11.2012, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НЭКО".
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия сторон, удовлетворил ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НЭКО".
27.03.2013 от третьего лица 2 поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя.
В судебном заседании 28.03.2013 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: заявления N 18 от 27.07.2009, уведомлений, письма N 3778 от 26.08.2009, исковых заявлений с отметкой вручении, определения от 04.02.2010 по делу N А60-2987/2010.
Представитель ответчика против иска возражал, представил копию сопроводительного письма с отметкой о вручении.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 2.11.2010 по делу А60-2987/2010 установлены следующие обстоятельства:
между ЗАО "Поиск" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) 19.09.2002 г. заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) N 145, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N 1 - помещение магазина по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 81/23, площадью 475,8 кв. м для осуществления торговой деятельности (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора аренды нежилого помещения N 145 от 19.09.2002 г. договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие после 01.10.2002 г. и действует до 01.10.2027 г.
Указанный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области Нижнетагильский филиал (регистрационная запись N 66-01/02-42/2004-190 от 16.06.2004 г.).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" N 159 от 22.07.2008 г. субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Истец подал заявление о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения в собственность.
С целью определения рыночной стоимости продаваемого недвижимого имущества между Администрацией города Нижний Тагил и ООО "НЭКО" был заключен муниципальный контракт N 20 от 23.09.2009.
08.10.2009 ООО "НЭКО" был составлен отчет по оценке рыночной стоимости имущества N 141, которым было установлено, что итоговая величина рыночной стоимости составляет 19 529 000 руб.
11.11.2009 Администрацией города Нижний Тагил издано Постановление N 2035 "Об условиях приватизации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, улица Карла Маркса / Мира, 81/23".
19.11.2009 истцом получена копия Постановления Администрации города Нижний Тагил от 11.11.2009 N 2035 и проект договора купли-продажи муниципального имущества от 19.11.2009.
В связи с несогласием относительно цены выкупаемого имущества, 16.12.2009 истец направил в Комитет по управлению муниципальным имуществом протокол разногласий к проекту договора купли-продажи муниципального имущества от 19.11.2009. Разногласия между сторонами возникли относительно цены договора, а именно: стоимости выкупаемого имущества, а также формулировок некоторых пунктов договора. В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. В течение 30-дневного срока ответчик не известил истца о принятии договора в его редакции, либо об отклонении протокола разногласий.
Полагая, что при вынесении Постановления N 2035 от 11.11.2009 Администрацией города Нижний Тагил стоимость выкупаемого имущества была существенно завышена, истец обратился в соответствии с п. 2 ст. 445 и ст. 446 Гражданского кодекса РФ в суд с иском о признании недействительным п.п. 1 п. 4 Постановления Администрации города Нижний Тагил N 2035 от 11.11.2009 "Об условиях приватизации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, улица Карла Маркса / Мира, 81/23" в части превышения цены продажи имущества над рыночной стоимостью имущества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2010, принятым по делу N А60-2987/2010-С1, в удовлетворении требования о признании недействительным п.п. 1 п. 4 постановления Администрации г. Нижний Тагил от 11.11.2009 N 2035 условиях приватизации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, улица Карла Маркса / Мира, 81/23" отказано, приняты спорные условия договора купли-продажи муниципального имущества от 19.11.2009, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил и ООО "Поиск".
Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2010 по делу N А60-2987/2010-С1 оставлено без изменения.
Учитывая решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2010, Главой города Нижний Тагил было вынесено Постановление N 432 "Об условиях приватизации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 81 / проспект Мира, 23", в котором была определена уже новая цена продажи - 14 990 000 руб.
15.04.2011 был заключен договор N 118 купли-продажи встроенного нежилого помещения по улице Карла Маркса / Мира, 81/23 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил и ЗАО "Поиск", в котором цена и порядок расчетов между сторонами были определены судом.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты нельзя опровергать и вновь доказывать лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.
Полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи муниципального имущества позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 срока истцу были причинены убытки в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 16.01.2010 по 09.02.2011 в сумме 2 572 916,21 руб., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
- 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
- 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
- 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Таким образом, с учетом поданного истцом 30.07.2009 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 30.09.2009 (двухмесячный срок исчисляется в порядке, предусмотренном ст. 191, п. 3 ст. 192 ГК РФ), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 30.10.2009 (срок в 30 дней принят судом в качестве разумного с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 15.11.2009 (двухнедельный срок исчислен в порядке ст. 191, п. 4 ст. 192 ГК РФ), а проект договора купли-продажи - направлен арендатору не позднее 25.11.2009.
В судебном заседании установлено, что проект договора купли-продажи объекта аренды был направлен в адрес истца 19.11.2009. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Учитывая установленные обстоятельства в судебном заседании, дату направления проекта договора купли-продажи в адрес истца, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий со стороны ответчиков и нарушения сроков заключения договора купли-продажи.
Наличие разногласий сторон относительно условий договора от 19.11.2009 купли-продажи объекта нежилого муниципального фонда само по себе не свидетельствуют об уклонении обязанной стороны от заключения договора.
Доводы истца о признании отчета оценщика недостоверным также не свидетельствуют о неправомерности действий ответчиков, поскольку в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ (статьи 3, 9) и в силу норм статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" орган местного самоуправления обязан заключить с обществом договор купли-продажи только по цене, определенной независимым оценщиком, и не вправе давать самостоятельную оценку правомерности или неправомерности действий оценщика при определении рыночной стоимости имущества по заданию продавца.
При этом признание впоследствии недостоверной величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, в рамках дела N А60-2987/2010-С1 также не свидетельствует о наличии в действиях ответчика противоправного поведения при издании вышеназванного постановления.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 2 572 916 руб. 21 коп. не установлено, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)