Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" (далее - общество "Перминвестлизинг", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 по делу N А50-18917/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-2000" (далее - общество "УралСервис-2000", ответчик) - Мандругина Т.В. (доверенность от 09.01.2013).
Общество "Перминвестлизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с основанном на договоре уступки права требования от 25.05.2009 исковым заявлением о взыскании с общества "УралСервис-2000" 1 690 181 руб. 34 коп. штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора внутреннего лизинга от 09.04.2007 N 01/09-04/2007-Л.
Решением арбитражного суда от 29.12.2012 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Перминвестлизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Обосновывая изложенные в жалобе доводы, истец ссылается на необоснованность вывода судов о согласовании сторонами нового графика платежей для целей погашения образовавшейся задолженности по договору лизинга. По мнению общества "Перминвестлизинг", данный вывод судов ошибочно основан на переписке сторон, поскольку данная переписка не отвечает требованиям ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не может служить основанием для изменения условий договора лизинга. Как отмечает истец, что представленный ответчиком в суд график не подписан со стороны общества "Перминвестлизинг", что противоречит нормам ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделка по изменению договора лизинга не может быть признана заключенной. Истец также указывает, что согласно письму от 10.09.2010 общество "Перминвестлизинг" выразило намерение по изменению условий договора под отлагательным условием в соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при условии соблюдения обществом "УралСервис-2000" графика исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, что не было обеспечено ответчиком.
Кроме того, истец полагает необоснованным вывод судов о том, что, приняв от ответчика платежи в соответствии с измененным графиком, общество "Перминвестлизинг" тем самым согласовало новый график оплаты. Общество "Перминвестлизинг" также считает, что судами не был исследован вопрос о взыскании штрафной неустойки за период с 15.05.2007 по 29.07.2010, то есть до начала исполнения ответчиком нового (измененного) графика платежей.
Общество "УралСервис-2000" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по договору уступки права (требования) от 25.05.2009 (далее - договор цессии) обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" (цедент, лизингодатель) обществу "Перминвестлизинг" (цессионарий, новый лизингодатель) уступлены в полном объеме права требования к обществу "УралСервис-2000" (лизингополучатель) по договору внутреннего лизинга от 09.04.2007 N 01/09-04/2007-Л (далее - договор лизинга), в том числе право требования уплаты задолженности по просроченным лизинговым платежам.
Согласно п. 1.2 договора цессии задолженность общества "УралСервис-2000" перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 25.05.2009. Общая сумма уступаемых требований на дату заключения договора уступки составила 97 559 руб. (п. 1.3 договора цессии).
На основании заключенного 25.05.2009 между истцом (покупателем), ответчиком (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" (продавец) договора купли-продажи (далее - договор купли-продажи) обществу "Перминвестлизинг" продавцом передан предмет лизинга - башенный кран КБ-515-00, комплект безударных тупиковых упоров УТ-3.
Стороны договорились, что одновременно с переходом права собственности на указанное имущество истцу переходит право требования, принадлежащее продавцу по договору лизинга (п. 1.5 договора купли-продажи). Факт передачи истцу имущества подтвержден актом от 25.05.2009.
Согласно п. 5.1 договора купли-продажи покупатель (истец) становится стороной - лизингодателем по договору лизинга, принимает требование к ответчику (лизингополучатель) текущих лизинговых платежей с 01.05.2009, а также выкупной цены (п. 8.2 договора лизинга), пеней за неуплату лизинговых платежей в сроки, установленные договором лизинга (п. 5.1, 1.5, 1.1).
Истец, ссылаясь на подписанный между новым лизингодателем и лизингополучателем акт сверки расчетов от 30.06.2012, указал, что в нарушение п. 8.3 договора лизинга лизингополучатель с января 2009 года допускал задержки в оплате лизинговых платежей. Кроме того, факт наличия задолженности ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.
В п. 8.3 договора лизинга оговорен порядок оплаты лизинговых платежей, согласован график платежей (приложение N 2 к данному договору), а также порядок выкупа имущества.
Общество "Перминвестлизинг" в связи с просрочкой лизингополучателем внесения оплаты по лизинговым платежам начислило ответчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.3 договора лизинга). Расчет произведен истцом на основании акта сверки расчетов с ответчиком по состоянию на 01.07.2010.
Неисполнение обществом "УралСервис-2000" требований, изложенных истцом в претензии от 01.08.2012, послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности переписку сторон, пришел к выводу согласовании истцом и ответчиком изменения графика уплаты лизинговых платежей по спорному договору лизинга. Учитывая данное обстоятельство, а также факт принятия обществом "Перминвестлизинг" лизинговых платежей, уплаченных обществом "УралСервис-2000" в соответствии с измененными условиями, суд указал на отсутствие нарушения сроков уплаты данных платежей, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции обоснованно учтено принятие истцом от ответчика исполнения по предложенному лизингополучателем новому графику уплаты задолженности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к новому кредитору права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу п. 4 ст. 15 Закона о лизинге договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в частности имеющуюся в материалах дела переписку сторон спора, пришли к обоснованному выводу о том, что истец и ответчик пытались договориться об изменении графика уплаты лизинговых платежей и тем самым изменили п. 8.3 договора лизинга.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что к отношениям сторон в рамках договора лизинга при расчете взыскиваемой неустойки подлежит применению старая редакция указанного пункта данного договора, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Довод общества "Перминвестлизинг" о том, что исследованная переписка сторон не может являться доказательством заключения сторонами соглашения об изменении условий договора лизинга, подлежит отклонению, поскольку данный довод направлен по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя о том, что суды не исследовали вопрос о взыскании штрафной неустойки за период с 15.05.2007 по 29.07.2010, то есть до начала исполнения ответчиком нового (измененного) графика платежей, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Ссылка общества "Перминвестлизинг" на сомнительность графика платежей, представленного ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку данный график не подписан со стороны истца, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истец, не воспользовавшись своим процессуальным правом по представлению и раскрытию доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, не представил доказательств, позволяющих судам усомниться в данном доказательстве. Вместе с тем, из смысла ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возражения одной стороны относительно доводов другой должны быть обоснованны, а не только выражать несогласие с позицией оппонента.
Довод истца относительно того, что переписка сторон свидетельствует о выражении обществом "Перминвестлизинг" согласия на изменение графика, которое было дано под отлагательным условием, отклоняется, так как норма п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует условия совершения сделки в целом, а не отдельных условий сделки.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
По смыслу указанной статьи условие, которое подразумевает закон в качестве отлагательного, не должно зависеть от воли сторон, совершающих сделку, должно относиться к будущему времени и носить вероятностный характер.
Ссылка истца на исполнение ответчиком обязательств по соблюдению графика платежей не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон. В связи с этим оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Перминвестлизинг" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 по делу N А50-18917/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 N Ф09-6023/13 ПО ДЕЛУ N А50-18917/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N Ф09-6023/13
Дело N А50-18917/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" (далее - общество "Перминвестлизинг", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 по делу N А50-18917/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-2000" (далее - общество "УралСервис-2000", ответчик) - Мандругина Т.В. (доверенность от 09.01.2013).
Общество "Перминвестлизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с основанном на договоре уступки права требования от 25.05.2009 исковым заявлением о взыскании с общества "УралСервис-2000" 1 690 181 руб. 34 коп. штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора внутреннего лизинга от 09.04.2007 N 01/09-04/2007-Л.
Решением арбитражного суда от 29.12.2012 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Перминвестлизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Обосновывая изложенные в жалобе доводы, истец ссылается на необоснованность вывода судов о согласовании сторонами нового графика платежей для целей погашения образовавшейся задолженности по договору лизинга. По мнению общества "Перминвестлизинг", данный вывод судов ошибочно основан на переписке сторон, поскольку данная переписка не отвечает требованиям ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не может служить основанием для изменения условий договора лизинга. Как отмечает истец, что представленный ответчиком в суд график не подписан со стороны общества "Перминвестлизинг", что противоречит нормам ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделка по изменению договора лизинга не может быть признана заключенной. Истец также указывает, что согласно письму от 10.09.2010 общество "Перминвестлизинг" выразило намерение по изменению условий договора под отлагательным условием в соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при условии соблюдения обществом "УралСервис-2000" графика исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, что не было обеспечено ответчиком.
Кроме того, истец полагает необоснованным вывод судов о том, что, приняв от ответчика платежи в соответствии с измененным графиком, общество "Перминвестлизинг" тем самым согласовало новый график оплаты. Общество "Перминвестлизинг" также считает, что судами не был исследован вопрос о взыскании штрафной неустойки за период с 15.05.2007 по 29.07.2010, то есть до начала исполнения ответчиком нового (измененного) графика платежей.
Общество "УралСервис-2000" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по договору уступки права (требования) от 25.05.2009 (далее - договор цессии) обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" (цедент, лизингодатель) обществу "Перминвестлизинг" (цессионарий, новый лизингодатель) уступлены в полном объеме права требования к обществу "УралСервис-2000" (лизингополучатель) по договору внутреннего лизинга от 09.04.2007 N 01/09-04/2007-Л (далее - договор лизинга), в том числе право требования уплаты задолженности по просроченным лизинговым платежам.
Согласно п. 1.2 договора цессии задолженность общества "УралСервис-2000" перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 25.05.2009. Общая сумма уступаемых требований на дату заключения договора уступки составила 97 559 руб. (п. 1.3 договора цессии).
На основании заключенного 25.05.2009 между истцом (покупателем), ответчиком (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" (продавец) договора купли-продажи (далее - договор купли-продажи) обществу "Перминвестлизинг" продавцом передан предмет лизинга - башенный кран КБ-515-00, комплект безударных тупиковых упоров УТ-3.
Стороны договорились, что одновременно с переходом права собственности на указанное имущество истцу переходит право требования, принадлежащее продавцу по договору лизинга (п. 1.5 договора купли-продажи). Факт передачи истцу имущества подтвержден актом от 25.05.2009.
Согласно п. 5.1 договора купли-продажи покупатель (истец) становится стороной - лизингодателем по договору лизинга, принимает требование к ответчику (лизингополучатель) текущих лизинговых платежей с 01.05.2009, а также выкупной цены (п. 8.2 договора лизинга), пеней за неуплату лизинговых платежей в сроки, установленные договором лизинга (п. 5.1, 1.5, 1.1).
Истец, ссылаясь на подписанный между новым лизингодателем и лизингополучателем акт сверки расчетов от 30.06.2012, указал, что в нарушение п. 8.3 договора лизинга лизингополучатель с января 2009 года допускал задержки в оплате лизинговых платежей. Кроме того, факт наличия задолженности ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.
В п. 8.3 договора лизинга оговорен порядок оплаты лизинговых платежей, согласован график платежей (приложение N 2 к данному договору), а также порядок выкупа имущества.
Общество "Перминвестлизинг" в связи с просрочкой лизингополучателем внесения оплаты по лизинговым платежам начислило ответчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.3 договора лизинга). Расчет произведен истцом на основании акта сверки расчетов с ответчиком по состоянию на 01.07.2010.
Неисполнение обществом "УралСервис-2000" требований, изложенных истцом в претензии от 01.08.2012, послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности переписку сторон, пришел к выводу согласовании истцом и ответчиком изменения графика уплаты лизинговых платежей по спорному договору лизинга. Учитывая данное обстоятельство, а также факт принятия обществом "Перминвестлизинг" лизинговых платежей, уплаченных обществом "УралСервис-2000" в соответствии с измененными условиями, суд указал на отсутствие нарушения сроков уплаты данных платежей, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции обоснованно учтено принятие истцом от ответчика исполнения по предложенному лизингополучателем новому графику уплаты задолженности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к новому кредитору права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу п. 4 ст. 15 Закона о лизинге договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в частности имеющуюся в материалах дела переписку сторон спора, пришли к обоснованному выводу о том, что истец и ответчик пытались договориться об изменении графика уплаты лизинговых платежей и тем самым изменили п. 8.3 договора лизинга.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что к отношениям сторон в рамках договора лизинга при расчете взыскиваемой неустойки подлежит применению старая редакция указанного пункта данного договора, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Довод общества "Перминвестлизинг" о том, что исследованная переписка сторон не может являться доказательством заключения сторонами соглашения об изменении условий договора лизинга, подлежит отклонению, поскольку данный довод направлен по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя о том, что суды не исследовали вопрос о взыскании штрафной неустойки за период с 15.05.2007 по 29.07.2010, то есть до начала исполнения ответчиком нового (измененного) графика платежей, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Ссылка общества "Перминвестлизинг" на сомнительность графика платежей, представленного ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку данный график не подписан со стороны истца, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истец, не воспользовавшись своим процессуальным правом по представлению и раскрытию доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, не представил доказательств, позволяющих судам усомниться в данном доказательстве. Вместе с тем, из смысла ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возражения одной стороны относительно доводов другой должны быть обоснованны, а не только выражать несогласие с позицией оппонента.
Довод истца относительно того, что переписка сторон свидетельствует о выражении обществом "Перминвестлизинг" согласия на изменение графика, которое было дано под отлагательным условием, отклоняется, так как норма п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует условия совершения сделки в целом, а не отдельных условий сделки.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
По смыслу указанной статьи условие, которое подразумевает закон в качестве отлагательного, не должно зависеть от воли сторон, совершающих сделку, должно относиться к будущему времени и носить вероятностный характер.
Ссылка истца на исполнение ответчиком обязательств по соблюдению графика платежей не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон. В связи с этим оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Перминвестлизинг" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 по делу N А50-18917/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)