Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Анфиловой Т.Л., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У., по апелляционной жалобе Г.Е.И. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к У. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
взыскать с У. в пользу Х. всего ... руб. (... руб.), в том числе сумму ... руб. по договору купли-продажи от ... за ... долю квартиры по адресу: ..., судебные расходы в сумме ... руб.
взыскать с У. в доход государства госпошлину в сумме ... руб. (... руб. ... коп.).
в иске Х. к А. о взыскании денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к У., А. о взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что ... между А., действующим от имени К.З., Х. с одной стороны и У. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей К.З. и Х. на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: .... До продажи стоимость квартиры определена в... рублей. При заключении договора купли-продажи ответчики оценили квартиру по цене ... рублей. Ответчик У. всю сумму передал Г.Е.И., который не являлся стороной по договору купли-продажи и с которым у истицы нет никаких правоотношений и долговых обязательств. По вине ответчика У., Х. лишилась жилья, не получила денежные средства от продажи квартиры. Х. просила взыскать солидарно с У. и А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также понесенные ею по делу судебные расходы.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик У. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Принятыми ранее судебными актами установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры сторонами исполнен. У., как покупатель принял товар - квартиру и уплатил за него определенную сторонами цену, передав денежные средства Г.Е.И. по просьбе К.З. и Х., в счет погашения задолженности перед ним, что подтверждается распиской. Действия представителя А. были одобрены Х., доверенности от К.З. и Х. удостоверены нотариусом, при их составлении присутствовали все - Х., ее дочь К.З., зять К.А.Н. Они знакомились с проектами доверенностей, вносили свои замечания, после чего доверенности в порядке передоверия были подписаны К.З. и Х. Впоследствии во исполнение воли своих доверителей А. от их имени квартира была реализована. Х. осознанно представила А. все документы, необходимые для продажи квартиры и регистрации перехода права собственности, впоследствии перестала оплачивать платежи, поскольку права на квартиру перешли к новому владельцу - У., который начал нести расходы по содержанию квартиры. При совершении сделки купли-продажи ни от кого из сторон не поступало возражений по поводу передачи денежных средств Г.Е.И., истица не приехала в день совершения сделки для получения денежных средств.
В апелляционной жалобе третье лицо Г.Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х. В обоснование жалобы указывает, что Х. не доказано, что при заключении договора купли-продажи она заблуждалась и не понимала истинных намерений при заключении договора. Х. при оформлении доверенностей на отчуждение недвижимого имущества осознавала, что они влекут наступление правовых последствий. Действия представителя впоследствии были одобрены Х. Суду были представлены копии расписок К.З. о получении ею денежных средств у Г.Е.И., копия искового заявления Г.Е.И. о взыскании с К.А.Н. и К.З. долга по договору займа от..., копия определения о принятии указанного искового заявления к производству суда, копия определения суда о назначении судебного заседания, копии протоколов судебных заседаний, копии расписок Г.Е.И. о частичном получении денежных средств в счет погашения долга, копия проекта мирового соглашения между К.З.Р., К.А.Н. и Г.Е.И., копия ходатайства об отмене обеспечительных мер и копия определения суда от отмене обеспечительных мер. Обстоятельства, изложенные в указанных документах, сомнения у суда не вызывали. По взаимному согласию К.З. и Г.Е.И. денежные средства от продажи спорной квартиры были переданы Г.Е.И., по ходатайству Г.Е.И. было вынесено определение о снятии обременений с квартиры, поэтому передача денежных средств покупателем доверителю в договоре купли-продажи не оговорена. Х. осознанно представила А. все документы, необходимые для продажи квартиры и регистрации перехода права собственности, впоследствии перестала оплачивать платежи, поскольку права на квартиру перешли к новому владельцу - У., который начал нести расходы по содержанию квартиры. Квартира выбыла из владения Х. по ее воле, в результате ее действий. Судом не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 187 Гражданского кодекса РФ. При совершении сделки купли-продажи ни от кого из сторон не поступало возражений по поводу передачи денежных средств Г.Е.И., истица не приехала в день совершения сделки для получения денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что ... между А., действующим от имени К.З., действующей в свою очередь за себя и от имени Х. (продавец) с одной стороны и У. (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю в собственность квартиру, принадлежащую К.З. и Х. на праве общей долевой собственности, по ... доле каждой, расположенную по адресу: .... Квартира была продана за ... рублей (л.д. 29).
Из акт приема-передачи от ..., следует, что продавец получил от покупателя денежные средства в сумме ... рублей подписан А. и У. (л.д. 30).
У А. полномочия на принятие от покупателя денежных средств за проданную квартиру отсутствовали, что подтверждается доверенностью от... (л.д. 182).
Акт передачи (л.д. 30) не может являться достаточным и бесспорным доказательством получения А. денежных средств от продажи спорной квартиры по договору купли продажи от ..., поскольку сторонами не оспаривается, что Х., К.З. и А. денежные средства У. от продажи спорной квартиры не передавал, поскольку денежные средства по договору купли-продажи в размере ... рублей были переданы У. Г.Е.И. в счет погашения долга К.З. перед ним.
Удовлетворяя исковые требования Х. к ответчику У., суд исходил из того, что обязательства У. перед Х. по оплате приобретаемой квартиры должным образом не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств наличия долговых обязательств Х. перед Г.Е.И., которому были переданы денежные средства от продажи ... доли квартиры, не имеется. Полномочий на принятие причитающейся ей денежной суммы Х. Г.Е.И. не выдавала.
Довод апелляционной жалобы У. о разрешении предыдущими решениями спора о том, является ли договор действительным и исполненным сторонами в полном объеме, не является основанием для отмены решения суда, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ..., вынесенном по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Х. к У., Х.В.В., К.З., А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, вселении, признании недействительной доверенности, факт надлежащего исполнения У. обязательств по договору купли-продажи квартиры не установлен. Указанным определением установлено, что Х.В.В., являющаяся в настоящее время собственником спорной квартиры, является добросовестным покупателем. Вопрос исполнения У. надлежащим образом обязательств по оплате купленной квартиры перед Х. в рамках указанного выше гражданского дела не рассматривался, требований о взыскании с У. денежных средств в пользу Х. не заявлялось.
Утверждение У. о том, что денежные средства были переданы им Г.Е.И. по указанию К.З. и Х. является несостоятельным, поскольку доказательств наличия данного указания на передачу денежных средств Г.Е.И. в суде первой и апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы Г.Е.И. о том, что Х. не доказан факт введения ее в заблуждение при заключении договора купли-продажи не является основанием для отмены решения суда, поскольку договор не признан судом недействительным, Х. не оспаривала его действительность. Судом установлен факт неисполнения У. обязательств перед Х. по заключенному и действительному договору купли-продажи квартиры от ....
Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано исходил из того, что ответчик У., в нарушение п. 1 ст. 309 ГК РФ, не исполнил свои обязательства по оплате приобретенной им доли квартиры надлежащим образом.
Наличие долговых обязательств К.З. перед Г.Е.И. не лишает Х. права на получение денежных средств от продажи спорной квартиры, в праве собственности на которую ей принадлежала ... доля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х. к ответчику А., суд исходил из того, что А. денежные средства не получал, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарная обязанность У. и А. не предусмотрена условиями какого-либо договора, не установлена законом. А. не имел полномочий на принятие от покупателя денежных средств за квартиру, и указанные денежные средства не получал, что сторонами не оспаривается.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иные доводы апелляционных жалоб У., Г.Е.И. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У., Г.Е.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3764/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3764/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Анфиловой Т.Л., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У., по апелляционной жалобе Г.Е.И. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к У. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
взыскать с У. в пользу Х. всего ... руб. (... руб.), в том числе сумму ... руб. по договору купли-продажи от ... за ... долю квартиры по адресу: ..., судебные расходы в сумме ... руб.
взыскать с У. в доход государства госпошлину в сумме ... руб. (... руб. ... коп.).
в иске Х. к А. о взыскании денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к У., А. о взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что ... между А., действующим от имени К.З., Х. с одной стороны и У. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей К.З. и Х. на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: .... До продажи стоимость квартиры определена в... рублей. При заключении договора купли-продажи ответчики оценили квартиру по цене ... рублей. Ответчик У. всю сумму передал Г.Е.И., который не являлся стороной по договору купли-продажи и с которым у истицы нет никаких правоотношений и долговых обязательств. По вине ответчика У., Х. лишилась жилья, не получила денежные средства от продажи квартиры. Х. просила взыскать солидарно с У. и А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также понесенные ею по делу судебные расходы.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик У. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Принятыми ранее судебными актами установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры сторонами исполнен. У., как покупатель принял товар - квартиру и уплатил за него определенную сторонами цену, передав денежные средства Г.Е.И. по просьбе К.З. и Х., в счет погашения задолженности перед ним, что подтверждается распиской. Действия представителя А. были одобрены Х., доверенности от К.З. и Х. удостоверены нотариусом, при их составлении присутствовали все - Х., ее дочь К.З., зять К.А.Н. Они знакомились с проектами доверенностей, вносили свои замечания, после чего доверенности в порядке передоверия были подписаны К.З. и Х. Впоследствии во исполнение воли своих доверителей А. от их имени квартира была реализована. Х. осознанно представила А. все документы, необходимые для продажи квартиры и регистрации перехода права собственности, впоследствии перестала оплачивать платежи, поскольку права на квартиру перешли к новому владельцу - У., который начал нести расходы по содержанию квартиры. При совершении сделки купли-продажи ни от кого из сторон не поступало возражений по поводу передачи денежных средств Г.Е.И., истица не приехала в день совершения сделки для получения денежных средств.
В апелляционной жалобе третье лицо Г.Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х. В обоснование жалобы указывает, что Х. не доказано, что при заключении договора купли-продажи она заблуждалась и не понимала истинных намерений при заключении договора. Х. при оформлении доверенностей на отчуждение недвижимого имущества осознавала, что они влекут наступление правовых последствий. Действия представителя впоследствии были одобрены Х. Суду были представлены копии расписок К.З. о получении ею денежных средств у Г.Е.И., копия искового заявления Г.Е.И. о взыскании с К.А.Н. и К.З. долга по договору займа от..., копия определения о принятии указанного искового заявления к производству суда, копия определения суда о назначении судебного заседания, копии протоколов судебных заседаний, копии расписок Г.Е.И. о частичном получении денежных средств в счет погашения долга, копия проекта мирового соглашения между К.З.Р., К.А.Н. и Г.Е.И., копия ходатайства об отмене обеспечительных мер и копия определения суда от отмене обеспечительных мер. Обстоятельства, изложенные в указанных документах, сомнения у суда не вызывали. По взаимному согласию К.З. и Г.Е.И. денежные средства от продажи спорной квартиры были переданы Г.Е.И., по ходатайству Г.Е.И. было вынесено определение о снятии обременений с квартиры, поэтому передача денежных средств покупателем доверителю в договоре купли-продажи не оговорена. Х. осознанно представила А. все документы, необходимые для продажи квартиры и регистрации перехода права собственности, впоследствии перестала оплачивать платежи, поскольку права на квартиру перешли к новому владельцу - У., который начал нести расходы по содержанию квартиры. Квартира выбыла из владения Х. по ее воле, в результате ее действий. Судом не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 187 Гражданского кодекса РФ. При совершении сделки купли-продажи ни от кого из сторон не поступало возражений по поводу передачи денежных средств Г.Е.И., истица не приехала в день совершения сделки для получения денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что ... между А., действующим от имени К.З., действующей в свою очередь за себя и от имени Х. (продавец) с одной стороны и У. (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю в собственность квартиру, принадлежащую К.З. и Х. на праве общей долевой собственности, по ... доле каждой, расположенную по адресу: .... Квартира была продана за ... рублей (л.д. 29).
Из акт приема-передачи от ..., следует, что продавец получил от покупателя денежные средства в сумме ... рублей подписан А. и У. (л.д. 30).
У А. полномочия на принятие от покупателя денежных средств за проданную квартиру отсутствовали, что подтверждается доверенностью от... (л.д. 182).
Акт передачи (л.д. 30) не может являться достаточным и бесспорным доказательством получения А. денежных средств от продажи спорной квартиры по договору купли продажи от ..., поскольку сторонами не оспаривается, что Х., К.З. и А. денежные средства У. от продажи спорной квартиры не передавал, поскольку денежные средства по договору купли-продажи в размере ... рублей были переданы У. Г.Е.И. в счет погашения долга К.З. перед ним.
Удовлетворяя исковые требования Х. к ответчику У., суд исходил из того, что обязательства У. перед Х. по оплате приобретаемой квартиры должным образом не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств наличия долговых обязательств Х. перед Г.Е.И., которому были переданы денежные средства от продажи ... доли квартиры, не имеется. Полномочий на принятие причитающейся ей денежной суммы Х. Г.Е.И. не выдавала.
Довод апелляционной жалобы У. о разрешении предыдущими решениями спора о том, является ли договор действительным и исполненным сторонами в полном объеме, не является основанием для отмены решения суда, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ..., вынесенном по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Х. к У., Х.В.В., К.З., А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, вселении, признании недействительной доверенности, факт надлежащего исполнения У. обязательств по договору купли-продажи квартиры не установлен. Указанным определением установлено, что Х.В.В., являющаяся в настоящее время собственником спорной квартиры, является добросовестным покупателем. Вопрос исполнения У. надлежащим образом обязательств по оплате купленной квартиры перед Х. в рамках указанного выше гражданского дела не рассматривался, требований о взыскании с У. денежных средств в пользу Х. не заявлялось.
Утверждение У. о том, что денежные средства были переданы им Г.Е.И. по указанию К.З. и Х. является несостоятельным, поскольку доказательств наличия данного указания на передачу денежных средств Г.Е.И. в суде первой и апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы Г.Е.И. о том, что Х. не доказан факт введения ее в заблуждение при заключении договора купли-продажи не является основанием для отмены решения суда, поскольку договор не признан судом недействительным, Х. не оспаривала его действительность. Судом установлен факт неисполнения У. обязательств перед Х. по заключенному и действительному договору купли-продажи квартиры от ....
Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано исходил из того, что ответчик У., в нарушение п. 1 ст. 309 ГК РФ, не исполнил свои обязательства по оплате приобретенной им доли квартиры надлежащим образом.
Наличие долговых обязательств К.З. перед Г.Е.И. не лишает Х. права на получение денежных средств от продажи спорной квартиры, в праве собственности на которую ей принадлежала ... доля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х. к ответчику А., суд исходил из того, что А. денежные средства не получал, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарная обязанность У. и А. не предусмотрена условиями какого-либо договора, не установлена законом. А. не имел полномочий на принятие от покупателя денежных средств за квартиру, и указанные денежные средства не получал, что сторонами не оспаривается.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иные доводы апелляционных жалоб У., Г.Е.И. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У., Г.Е.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)