Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еромасов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску П.В., П.М. и П.Д. к администрации ЗАТО г. Зеленогорска о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, признании права, возложении обязанности передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе П.В., П.М., П.Д.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2013,
которым постановлено:
"В иске П.В., П.М. и П.Д. к Администрации ЗАТО г. Зеленогорска о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию, обязании передать жилое помещение в совместную собственность, с заключением договора приватизации, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П.В., П.М. и П.Д. обратились в суд с иском к администрации ЗАТО г. Зеленогорска, в котором, окончательно уточнив исковые требования, просили признать отказ в приватизации квартиры <адрес> недействительным; признать за ними право на приватизацию данной квартиры, а также возложить на ответчика обязанность по передаче данного жилого помещения в их собственность в порядке однократной бесплатной приватизации.
Требования мотивировали тем, что зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении на основании ордера от <дата> N, который был выдан П.В. в связи с прохождением им военной службы в <данные изъяты>. Данный ордер выдан на неопределенный срок и без каких-либо условий трудовой деятельности П.В. В октябре 2012 истцы обратились в администрацию ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением о снятии с данной квартиры статуса служебной с целью ее последующей приватизации, в чем им решением от <дата>. N было отказано. Считают отказ администрации незаконным, нарушающим их права на приобретение жилья в порядке приватизации, так как полагают, что с момента принятия нового жилищного законодательства, спорное жилое помещение утратило статус служебного жилья, в связи чем подлежит передаче им в собственность в порядке приватизации.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе П.В., П.М. и П.Д. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагают, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, и потому в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оно подлежало передаче им в собственность в порядке приватизации. Указывают, что суд не учел, что в силу ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" они не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения П.В. и П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - <адрес> на основании постановления администрации г. Красноярск-45 от <дата> N "Об утверждении актов государственной комиссии о приемке в эксплуатацию ж.д. N 6 мкр. 22 - 23", акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата> числится в реестре муниципальной собственности под N.
Судом установлено, что на основании постановления администрации г. Красноярск-45 от <дата> N указанная квартира была включена в число служебных жилых помещений и распределена П.В. на состав семьи из трех человек - жена П.М. и сын П.Д. <дата> Исполнительным комитетом Совета народных депутатов П.В. выдан ордер на данное служебное жилое помещение.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные П.В., П.М. и П.Д. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, доказательств принятия решения уполномоченным органом об исключении предоставленного истцам жилого помещения из числа служебных жилых помещений в материалы дела не представлено, договор социального найма с истцами не заключался, следовательно, приватизации в порядке, установленном Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", занимаемое истцами жилое помещение не подлежит.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Исходя из приведенных правовых норм, учитывая, что действующее законодательство по общему правилу не предусматривает передачу в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений, имеющих статус служебного жилья, а доказательств наличия волеизъявления собственника жилого помещения на изменение его правового режима и принятия уполномоченным органом решения об исключении спорной квартиры из числа служебных в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных П. исковых требований.
Ссылка П.В. в суде апелляционной инстанции на положения Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не подтверждает доводы жалобы о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 15 указанного Федерального закона военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, поскольку утратило статус служебного, подлежат отклонению, поскольку доказательств в его обоснование истцами не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на ст. 13 вводного Закона также не может служить основанием к отмене решения суда по заявленным требованиям, поскольку данная норма предусматривает лишь дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и предоставленных им до введения в действие ЖК РФ при разрешении вопроса о их выселении, тогда как из материалов дела следует, что такие требования в рамках данного дела не заявлялись и судом не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., П.М., П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5334/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5334/2013
Судья Еромасов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску П.В., П.М. и П.Д. к администрации ЗАТО г. Зеленогорска о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, признании права, возложении обязанности передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе П.В., П.М., П.Д.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2013,
которым постановлено:
"В иске П.В., П.М. и П.Д. к Администрации ЗАТО г. Зеленогорска о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию, обязании передать жилое помещение в совместную собственность, с заключением договора приватизации, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П.В., П.М. и П.Д. обратились в суд с иском к администрации ЗАТО г. Зеленогорска, в котором, окончательно уточнив исковые требования, просили признать отказ в приватизации квартиры <адрес> недействительным; признать за ними право на приватизацию данной квартиры, а также возложить на ответчика обязанность по передаче данного жилого помещения в их собственность в порядке однократной бесплатной приватизации.
Требования мотивировали тем, что зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении на основании ордера от <дата> N, который был выдан П.В. в связи с прохождением им военной службы в <данные изъяты>. Данный ордер выдан на неопределенный срок и без каких-либо условий трудовой деятельности П.В. В октябре 2012 истцы обратились в администрацию ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением о снятии с данной квартиры статуса служебной с целью ее последующей приватизации, в чем им решением от <дата>. N было отказано. Считают отказ администрации незаконным, нарушающим их права на приобретение жилья в порядке приватизации, так как полагают, что с момента принятия нового жилищного законодательства, спорное жилое помещение утратило статус служебного жилья, в связи чем подлежит передаче им в собственность в порядке приватизации.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе П.В., П.М. и П.Д. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагают, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, и потому в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оно подлежало передаче им в собственность в порядке приватизации. Указывают, что суд не учел, что в силу ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" они не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения П.В. и П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - <адрес> на основании постановления администрации г. Красноярск-45 от <дата> N "Об утверждении актов государственной комиссии о приемке в эксплуатацию ж.д. N 6 мкр. 22 - 23", акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата> числится в реестре муниципальной собственности под N.
Судом установлено, что на основании постановления администрации г. Красноярск-45 от <дата> N указанная квартира была включена в число служебных жилых помещений и распределена П.В. на состав семьи из трех человек - жена П.М. и сын П.Д. <дата> Исполнительным комитетом Совета народных депутатов П.В. выдан ордер на данное служебное жилое помещение.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные П.В., П.М. и П.Д. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, доказательств принятия решения уполномоченным органом об исключении предоставленного истцам жилого помещения из числа служебных жилых помещений в материалы дела не представлено, договор социального найма с истцами не заключался, следовательно, приватизации в порядке, установленном Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", занимаемое истцами жилое помещение не подлежит.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Исходя из приведенных правовых норм, учитывая, что действующее законодательство по общему правилу не предусматривает передачу в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений, имеющих статус служебного жилья, а доказательств наличия волеизъявления собственника жилого помещения на изменение его правового режима и принятия уполномоченным органом решения об исключении спорной квартиры из числа служебных в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных П. исковых требований.
Ссылка П.В. в суде апелляционной инстанции на положения Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не подтверждает доводы жалобы о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 15 указанного Федерального закона военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, поскольку утратило статус служебного, подлежат отклонению, поскольку доказательств в его обоснование истцами не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на ст. 13 вводного Закона также не может служить основанием к отмене решения суда по заявленным требованиям, поскольку данная норма предусматривает лишь дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и предоставленных им до введения в действие ЖК РФ при разрешении вопроса о их выселении, тогда как из материалов дела следует, что такие требования в рамках данного дела не заявлялись и судом не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., П.М., П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)