Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Мелузова Виктора Григорьевича (ОГРНИП: 312590430300040; ИНН: 590420729291) - Истомин С.Ф., доверенность от 22.02.2013
от ответчика индивидуального предпринимателя Моховой Ольги Викторовны (ОГРНИП: 304590835700212; ИНН: 590801132384) - Рябин И.Н., доверенность от 08.04.2013
от третьего лица ООО "ПермГруппСервис" - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Мелузова Виктора Григорьевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 июля 2013 года
по делу N А50-6229/2013,
принятое судьей Л.С.Заляевой
по иску индивидуального предпринимателя Мелузова Виктора Григорьевича
к индивидуальному предпринимателю Моховой Ольге Викторовне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПермГруппСервис"
о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мелузов Виктор Григорьевич (далее - ИП Мелузов В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Моховой Ольге Викторовне (далее - ИП Мохова О.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.04.2010 по 14.07.2010 в размере 94 047 руб. 50 коп., неустойки за период с 11.05.2010 по 14.07.2010 в размере 3 734 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что из договора цессии следует, что истец в полном объеме принял право требования задолженности по договору аренды; по договору цессии переданы права требования по 10 договорам, следовательно, признав договор цессии незаключенным, суд вынес решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.04.2010 между ООО "ПермГруппСервис" (арендодателем) и ИП Моховой О.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 09/10/ПГС (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи нежилое помещение с оборудованием и мебелью, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 19, 1 этаж, общей площадью 167,6 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение будет использоваться в качестве сауны с бассейном (п.п. 1.1, 1.2 договора аренды).
Договор аренды заключен на срок с 09.04.2010 по 31.12.2010.
Имущество передано по акту приема-передачи от 09.04.2010 (л.д. 12).
Поскольку договор заключен на срок менее года, обязательной государственной регистрации он не подлежит.
Согласно п. 2.2.12 договора аренды арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещении, в связи с досрочным расторжением настоящего договора.
15.06.2010 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды с 15.06.2010 в связи с невозможностью эксплуатации помещения в качестве сауны с бассейном из-за пожара, произошедшего 11.05.2010 (л.д. 18).
Таким образом, арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды 15.06.2010, следовательно, договор аренды считается расторгнутым с 15.07.2010.
07.11.2012 между ООО "ПермГруппСервис" (цедентом) и ИП Мелузовым В.Г. (цессионарием) заключен договор цессии N 001/12 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по нескольким договорам, в том числе долг по договору N 09/10/ПГС от 09.04.2010, заключенный между ООО "ПермГруппСервис" и ИП Моховой О.В. в размере 3 460 106 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора цессии).
В соответствии с п. 2.2. уступаемые права стороны оценили в размере 300 000 руб.
По утверждению истца, по состоянию на 15.07.2010 за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере, которая послужила основанием для предъявления соответствующих исковых требований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что сторонами не согласован предмет, договор цессии N 001/12 от 07.11.2012 нельзя считать заключенным.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что из договора цессии следует, что истец в полном объеме принял право требования задолженности по договору аренды; по договору цессии передано права требования по 10 договорам, следовательно, признав договор цессии незаключенным, суд вынес решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлекая их к участию в деле.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в том числе, условие о предмете договора.
Из ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.
В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Из материалов дела следует, что на основании договора цессии к истцу перешло право требования с ответчика долга по договору N 09/10/ПГС от 09.04.2010 в размере 3 460 106 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции установлено, что из искового заявления и расчетов истца следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 09.04.2010 по 14.07.2010 составляет 94 047 руб. 50 коп., при этом в договоре цессии не указаны основания возникновения оставшейся суммы, передаваемой истцу, доказательств возникновения у ответчика указанного обязательства перед цедентом на указанную сумм, ответчиком также не представлено.
Из пояснений представителя истца судом первой инстанции установлено, что в сумму, указанную в договоре цессии, был включен долг по договору аренды за период с 09.04.2010 г. по 31.12.2010 г. (договор аренды расторгнут с 15.07.2010 г.), а также материальный ущерб, причиненный арендодателю в результате пожара в нежилом помещении сауны.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом договоре цессии не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, следовательно, сторонами не согласован предмет.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства (в отношении материального ущерба, причиненного в результате пожара), оценив которые можно было сделать вывод о том, что несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего тем не менее является согласованным и между сторонами нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил факт незаключенности договора цессии N 001/12 от 07.11.2012, отказав в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору цессии переданы права требования по 10 договорам, следовательно, признав договор цессии незаключенным, суд вынес решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлекая их к участию в деле, не принимается в связи с тем, что решением суда признан незаключенным договор цессии в отношении сторон - Мелузова В.Г. и ООО "ПермГруппСервис", привлеченных к участию в деле.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года по делу N А50-6229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 17АП-9621/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-6229/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 17АП-9621/2013-АК
Дело N А50-6229/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Мелузова Виктора Григорьевича (ОГРНИП: 312590430300040; ИНН: 590420729291) - Истомин С.Ф., доверенность от 22.02.2013
от ответчика индивидуального предпринимателя Моховой Ольги Викторовны (ОГРНИП: 304590835700212; ИНН: 590801132384) - Рябин И.Н., доверенность от 08.04.2013
от третьего лица ООО "ПермГруппСервис" - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Мелузова Виктора Григорьевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 июля 2013 года
по делу N А50-6229/2013,
принятое судьей Л.С.Заляевой
по иску индивидуального предпринимателя Мелузова Виктора Григорьевича
к индивидуальному предпринимателю Моховой Ольге Викторовне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПермГруппСервис"
о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мелузов Виктор Григорьевич (далее - ИП Мелузов В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Моховой Ольге Викторовне (далее - ИП Мохова О.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.04.2010 по 14.07.2010 в размере 94 047 руб. 50 коп., неустойки за период с 11.05.2010 по 14.07.2010 в размере 3 734 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что из договора цессии следует, что истец в полном объеме принял право требования задолженности по договору аренды; по договору цессии переданы права требования по 10 договорам, следовательно, признав договор цессии незаключенным, суд вынес решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.04.2010 между ООО "ПермГруппСервис" (арендодателем) и ИП Моховой О.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 09/10/ПГС (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи нежилое помещение с оборудованием и мебелью, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 19, 1 этаж, общей площадью 167,6 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение будет использоваться в качестве сауны с бассейном (п.п. 1.1, 1.2 договора аренды).
Договор аренды заключен на срок с 09.04.2010 по 31.12.2010.
Имущество передано по акту приема-передачи от 09.04.2010 (л.д. 12).
Поскольку договор заключен на срок менее года, обязательной государственной регистрации он не подлежит.
Согласно п. 2.2.12 договора аренды арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещении, в связи с досрочным расторжением настоящего договора.
15.06.2010 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды с 15.06.2010 в связи с невозможностью эксплуатации помещения в качестве сауны с бассейном из-за пожара, произошедшего 11.05.2010 (л.д. 18).
Таким образом, арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды 15.06.2010, следовательно, договор аренды считается расторгнутым с 15.07.2010.
07.11.2012 между ООО "ПермГруппСервис" (цедентом) и ИП Мелузовым В.Г. (цессионарием) заключен договор цессии N 001/12 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по нескольким договорам, в том числе долг по договору N 09/10/ПГС от 09.04.2010, заключенный между ООО "ПермГруппСервис" и ИП Моховой О.В. в размере 3 460 106 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора цессии).
В соответствии с п. 2.2. уступаемые права стороны оценили в размере 300 000 руб.
По утверждению истца, по состоянию на 15.07.2010 за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере, которая послужила основанием для предъявления соответствующих исковых требований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что сторонами не согласован предмет, договор цессии N 001/12 от 07.11.2012 нельзя считать заключенным.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что из договора цессии следует, что истец в полном объеме принял право требования задолженности по договору аренды; по договору цессии передано права требования по 10 договорам, следовательно, признав договор цессии незаключенным, суд вынес решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлекая их к участию в деле.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в том числе, условие о предмете договора.
Из ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.
В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Из материалов дела следует, что на основании договора цессии к истцу перешло право требования с ответчика долга по договору N 09/10/ПГС от 09.04.2010 в размере 3 460 106 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции установлено, что из искового заявления и расчетов истца следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 09.04.2010 по 14.07.2010 составляет 94 047 руб. 50 коп., при этом в договоре цессии не указаны основания возникновения оставшейся суммы, передаваемой истцу, доказательств возникновения у ответчика указанного обязательства перед цедентом на указанную сумм, ответчиком также не представлено.
Из пояснений представителя истца судом первой инстанции установлено, что в сумму, указанную в договоре цессии, был включен долг по договору аренды за период с 09.04.2010 г. по 31.12.2010 г. (договор аренды расторгнут с 15.07.2010 г.), а также материальный ущерб, причиненный арендодателю в результате пожара в нежилом помещении сауны.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом договоре цессии не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, следовательно, сторонами не согласован предмет.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства (в отношении материального ущерба, причиненного в результате пожара), оценив которые можно было сделать вывод о том, что несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего тем не менее является согласованным и между сторонами нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил факт незаключенности договора цессии N 001/12 от 07.11.2012, отказав в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору цессии переданы права требования по 10 договорам, следовательно, признав договор цессии незаключенным, суд вынес решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлекая их к участию в деле, не принимается в связи с тем, что решением суда признан незаключенным договор цессии в отношении сторон - Мелузова В.Г. и ООО "ПермГруппСервис", привлеченных к участию в деле.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года по делу N А50-6229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)