Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца Заместителя прокурора Свердловской области (в интересах Муниципального образования Полевской городской округ в лице Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа) - Богданов Д.В., представление от 07.08.2013, предъявлено удостоверение;
- от ответчиков 1) Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа (ИНН 6626000199, ОГРН 1026601607328), 2) ИП Попова С.Н. (ИНН 662600008120, ОГРН 304662608400042) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Попова С.Н.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2013 года
по делу N А60-5076/2013,
принятое судьей Тороповой М.В.,
по иску Заместителя прокурора Свердловской области (в интересах Муниципального образования Полевской городской округ в лице Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа)
к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа, ИП Попову С.Н.
о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Заместитель Прокурора Свердловской области (в интересах муниципального образования Полевской городской округ в лице управления муниципальным имуществом Полевского городского округа) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.06.2010 N 5 к договору аренды нежилого помещения от 12.02.2004, заключенного между МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа и ИП Поповым С.Н. (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2011 N 6, 30.12.2011 N 7, 01.01.2013 N 7) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Попова С.Н. возвратить МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-х этажного здания, расположенного по ул. Р.Люксембург, 20 г. Полевского, Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИП Попов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что дополнительное соглашение никаким образом не нарушает положения ФЗ "О защите конкуренции". Незначительное увеличение площадей и преимущественное право на заключение договора всегда остается за предпринимателем. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что предприниматель относится к категории малого бизнеса.
Заместитель прокурора Свердловской области в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.02.2004 между МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа (арендодатель) и ИП Поповым С.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с целью использования его под магазин и предоставление коммунальных услуг. Объект аренды расположен на первом этаже 2-х этажного здания по ул. Р.Люксембург, 20 г. Полевского Свердловской области. Площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 15,9 кв. м.
По акту приема-передачи от 12.02.2004 объект аренды передан арендатору.
В соответствии с п. 1.3 договора срок установлен с 01.03.2004 по 31.12.2004.
Дополнительными соглашениями от 20.12.2004, 26.01.2006, 26.12.2006, 01.01.2010, 01.01.2011 срок аренды неоднократно продлялся. Дополнительным соглашением от 01.01.2013 срок аренды установлен до 30.11.2013.
В соответствии с соглашением от 20.04.2004 к договору от 12.02.2004 в аренду предоставлены помещения площадью 38,4 кв. м (15,9 + 22,5).
Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2007 N 2 площадь сдаваемых в аренду помещений изменена и составила 41,4 кв. м.
Дополнительным соглашением от 01.06.2010 N 5 площадь сдаваемых в аренду помещений изменена и составила 71,73 кв. м.
Во исполнение дополнительного соглашения N 5 во владение и пользование арендатора (ответчика) передано по акту приема-передачи от 01.06.2010 нежилое помещение общей площадью 71,73 кв. м в здании "Северского" автовокзала по ул. Р.Люксембург, 20 г. Полевского Свердловской области.
Поскольку дополнительное соглашение заключено с нарушением требований ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился в суд на основании ч. 1 ст. 52 АПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что спорное дополнительное соглашение от 01.06.2010 N 5 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенной с нарушением ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливается федеральным антимонопольным органом. До установления предусмотренных ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, конкурсы на право заключения таких договоров должны были проводиться в порядке, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (ч. 2 ст. 55 Закона о защите конкуренции).
Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2012 N 73 в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Судом первой инстанции верно установлено, что дополнительное соглашение от 01.06.2010 N 5 предусматривает переход по нему прав владения и (или) пользования в отношении иного муниципального имущества (помещений в ином составе и площади), чем то, что составляло объект аренды по договору от 12.02.2004 до подписания спорного соглашения.
Поскольку дополнительное соглашение от 01.06.2010 заключено после введения в действие положений ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и без проведения торгов, то спорная сделка является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.
При этом, заключение оцениваемого дополнительного соглашения от 01.06.2010 N 5 к договору аренды нежилого помещения от 12.02.2004 к случаям, поименованным в п.п. 1-13 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", при которых проведение конкурса или аукциона на право заключения указанных договоров не является обязательным - не относится, как верно указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона о защите конкуренции.
Является несостоятельной ссылка ответчика на положения ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", поскольку ответчиком не представлено доказательств, того что он относится к категории малого бизнеса.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 02.04.2013 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ИП Попову С.Н. из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу N А60-5076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Попову С.Н. (ИНН 662600008120, ОГРН 304662608400042) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.04.2013 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 17АП-8566/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-5076/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 17АП-8566/2013-АК
Дело N А60-5076/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца Заместителя прокурора Свердловской области (в интересах Муниципального образования Полевской городской округ в лице Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа) - Богданов Д.В., представление от 07.08.2013, предъявлено удостоверение;
- от ответчиков 1) Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа (ИНН 6626000199, ОГРН 1026601607328), 2) ИП Попова С.Н. (ИНН 662600008120, ОГРН 304662608400042) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Попова С.Н.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2013 года
по делу N А60-5076/2013,
принятое судьей Тороповой М.В.,
по иску Заместителя прокурора Свердловской области (в интересах Муниципального образования Полевской городской округ в лице Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа)
к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа, ИП Попову С.Н.
о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Заместитель Прокурора Свердловской области (в интересах муниципального образования Полевской городской округ в лице управления муниципальным имуществом Полевского городского округа) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.06.2010 N 5 к договору аренды нежилого помещения от 12.02.2004, заключенного между МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа и ИП Поповым С.Н. (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2011 N 6, 30.12.2011 N 7, 01.01.2013 N 7) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Попова С.Н. возвратить МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-х этажного здания, расположенного по ул. Р.Люксембург, 20 г. Полевского, Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИП Попов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что дополнительное соглашение никаким образом не нарушает положения ФЗ "О защите конкуренции". Незначительное увеличение площадей и преимущественное право на заключение договора всегда остается за предпринимателем. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что предприниматель относится к категории малого бизнеса.
Заместитель прокурора Свердловской области в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.02.2004 между МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа (арендодатель) и ИП Поповым С.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с целью использования его под магазин и предоставление коммунальных услуг. Объект аренды расположен на первом этаже 2-х этажного здания по ул. Р.Люксембург, 20 г. Полевского Свердловской области. Площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 15,9 кв. м.
По акту приема-передачи от 12.02.2004 объект аренды передан арендатору.
В соответствии с п. 1.3 договора срок установлен с 01.03.2004 по 31.12.2004.
Дополнительными соглашениями от 20.12.2004, 26.01.2006, 26.12.2006, 01.01.2010, 01.01.2011 срок аренды неоднократно продлялся. Дополнительным соглашением от 01.01.2013 срок аренды установлен до 30.11.2013.
В соответствии с соглашением от 20.04.2004 к договору от 12.02.2004 в аренду предоставлены помещения площадью 38,4 кв. м (15,9 + 22,5).
Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2007 N 2 площадь сдаваемых в аренду помещений изменена и составила 41,4 кв. м.
Дополнительным соглашением от 01.06.2010 N 5 площадь сдаваемых в аренду помещений изменена и составила 71,73 кв. м.
Во исполнение дополнительного соглашения N 5 во владение и пользование арендатора (ответчика) передано по акту приема-передачи от 01.06.2010 нежилое помещение общей площадью 71,73 кв. м в здании "Северского" автовокзала по ул. Р.Люксембург, 20 г. Полевского Свердловской области.
Поскольку дополнительное соглашение заключено с нарушением требований ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился в суд на основании ч. 1 ст. 52 АПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что спорное дополнительное соглашение от 01.06.2010 N 5 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенной с нарушением ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливается федеральным антимонопольным органом. До установления предусмотренных ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, конкурсы на право заключения таких договоров должны были проводиться в порядке, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (ч. 2 ст. 55 Закона о защите конкуренции).
Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2012 N 73 в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Судом первой инстанции верно установлено, что дополнительное соглашение от 01.06.2010 N 5 предусматривает переход по нему прав владения и (или) пользования в отношении иного муниципального имущества (помещений в ином составе и площади), чем то, что составляло объект аренды по договору от 12.02.2004 до подписания спорного соглашения.
Поскольку дополнительное соглашение от 01.06.2010 заключено после введения в действие положений ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и без проведения торгов, то спорная сделка является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.
При этом, заключение оцениваемого дополнительного соглашения от 01.06.2010 N 5 к договору аренды нежилого помещения от 12.02.2004 к случаям, поименованным в п.п. 1-13 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", при которых проведение конкурса или аукциона на право заключения указанных договоров не является обязательным - не относится, как верно указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона о защите конкуренции.
Является несостоятельной ссылка ответчика на положения ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", поскольку ответчиком не представлено доказательств, того что он относится к категории малого бизнеса.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 02.04.2013 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ИП Попову С.Н. из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу N А60-5076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Попову С.Н. (ИНН 662600008120, ОГРН 304662608400042) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.04.2013 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)