Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23351/2012) ООО "Компас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-35161/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Компас"
о взыскании долга, пени, расторжении договора, выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 38, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1117847256504; далее - Общество) о взыскании 1 523 720, 02 руб. долга по арендной плате, 222 216, 98 руб. пени, расторжении договора аренды от 08.12.2011 N 08-А001950 и выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, д. 18, к. 1, литера А, пом. 14-Н.
Решением суда от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что ответчиком выплачена истцу арендная плата в сумме 1 595 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2012 N 12.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 08.12.2011 N 08-А001950 аренды помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, д. 18, к. 1, литера А, пом. 14-Н (далее - Договор аренды).
Пунктом 3.4. Договора аренды установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Арендодателя, Арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пп. 3.2. Договора аренды.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем по состоянию на 07.06.2012 за период 08.12.2011 - 30.06.2012 образовался долг в размере 1 523 720, 02 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.9. договора истцом начислены пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 07.06.2012 за период 18.12.2011 - 31.12.2011, 01.02.2012 - 31.03.2012, 11.04.2012 - 30.06.2012 составляет 222 216,98 руб.
Поскольку за период с 08.12.2011 - 30.06.2012 ответчик арендную плату не вносил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества 1 523 720, 02 руб. долга по арендной плате и 222 216, 98 руб. пени за просрочку платежа.
Довод подателя жалобы о том, что по платежному поручению от 01.06.2012 N 12 ответчиком оплачено 1 595 000 руб. долга по арендной плате отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения данного довода. Кроме того, Комитет в исковом заявлении предложил ответчику явиться на сверку расчетов. Ответчик предоставленным правом не воспользовался.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период более чем три месяца. Пунктом 5.3.2 договора в этом случае предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда.
Комитетом, в соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ, направлена в адрес ответчика претензия от 26.04.2012 N 1117-08/12 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Комитета о расторжении договора аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с выводом суда о расторжении договора аренды, правовые основания для занятия Обществом спорного помещения отсутствуют.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-35161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-35161/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А56-35161/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23351/2012) ООО "Компас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-35161/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Компас"
о взыскании долга, пени, расторжении договора, выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 38, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1117847256504; далее - Общество) о взыскании 1 523 720, 02 руб. долга по арендной плате, 222 216, 98 руб. пени, расторжении договора аренды от 08.12.2011 N 08-А001950 и выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, д. 18, к. 1, литера А, пом. 14-Н.
Решением суда от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что ответчиком выплачена истцу арендная плата в сумме 1 595 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2012 N 12.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 08.12.2011 N 08-А001950 аренды помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, д. 18, к. 1, литера А, пом. 14-Н (далее - Договор аренды).
Пунктом 3.4. Договора аренды установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Арендодателя, Арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пп. 3.2. Договора аренды.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем по состоянию на 07.06.2012 за период 08.12.2011 - 30.06.2012 образовался долг в размере 1 523 720, 02 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.9. договора истцом начислены пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 07.06.2012 за период 18.12.2011 - 31.12.2011, 01.02.2012 - 31.03.2012, 11.04.2012 - 30.06.2012 составляет 222 216,98 руб.
Поскольку за период с 08.12.2011 - 30.06.2012 ответчик арендную плату не вносил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества 1 523 720, 02 руб. долга по арендной плате и 222 216, 98 руб. пени за просрочку платежа.
Довод подателя жалобы о том, что по платежному поручению от 01.06.2012 N 12 ответчиком оплачено 1 595 000 руб. долга по арендной плате отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения данного довода. Кроме того, Комитет в исковом заявлении предложил ответчику явиться на сверку расчетов. Ответчик предоставленным правом не воспользовался.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период более чем три месяца. Пунктом 5.3.2 договора в этом случае предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда.
Комитетом, в соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ, направлена в адрес ответчика претензия от 26.04.2012 N 1117-08/12 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Комитета о расторжении договора аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с выводом суда о расторжении договора аренды, правовые основания для занятия Обществом спорного помещения отсутствуют.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-35161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)