Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Мариной И.Л., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Г.И., Г.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.И., Г.М. к <...> о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании неустойки
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Г.И., Г.М. обратились в суд с иском к <...>, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительным дополнительное соглашение к договору N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, датированное <дата>, об изменении редакции п. п. 1.1, 2.1.6, 2.2.7 указанного договора; взыскать с ответчика в пользу истца Г.И. <...> часть неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства - <адрес>, в размере <...> в пользу истицы Г.М. - <...> частей неустойки в размере <...>
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному адресу. При этом был согласован плановый срок окончания строительства - 1 квартал 2009 года, однако разрешение на ввод здания в эксплуатацию ответчиком получено лишь <дата>. Во избежание уплаты пени за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры ответчик предложил истцам заключить дополнительное соглашение, изменяющее содержание п. 1.1 договора в части срока окончания строительства. В случае отказа представители ответчика угрожали отказом в подписании акта приема-передачи квартиры, что существенно затруднило бы государственную регистрацию прав истцов на квартиру. Истцы указали, что были вынуждены подписать предложенную ответчиком редакцию дополнительного соглашения, датированного <дата>, поскольку отказ от подписания угрожал затянуть срок фактического получения квартиры и начала ремонтных и отделочных работ на неопределенное время. Истцы полагали данную сделку кабальной, поскольку такое соглашение лишало их права на компенсацию (неустойку), предусмотренную законом, а также указали, что были вынуждены заключить оспариваемое дополнительное соглашение вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (отсутствие собственного жилья и необходимость создать приемлемые условия для проживания новорожденного ребенка); при этом ответчик, используя описанные обстоятельства, намеренно отказался передавать им квартиру для проведения ремонтных работ, угрожая расторгнуть договор, что повлекло бы для истцов существенные препятствия в обеспечении себя жильем и однозначно сделало бы невозможным завершение ремонтных и отделочных работ в квартире заблаговременно до рождения ребенка. Таким образом, истцы просят признать сделку недействительной в силу ст. 179 ГК РФ, как совершенную под влиянием угрозы, так и по основанию совершения вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку в соответствии с первоначальными условиями договора разрешение на ввод в эксплуатацию должно было быть получено ответчиком не позднее <дата>, а в силу положений п. 2.1.6 договора квартира должна была быть передана истцам не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения, то есть не позднее <дата>, однако фактически была передана <дата>, то есть с просрочкой продолжительностью <...> день, истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от <дата> в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора за каждый день просрочки, то есть 1 <...>
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <дата> в удовлетворении исковых требований Г.И. и Г.М. к <...> о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании неустойки отказано.
В апелляционной жалобе Г.И., Г.М. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Г.М., представитель <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из представленных в материалы дела документов, <дата> между <...>, с одной стороны, и Г.И. и Г.М., с другой стороны, был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в объеме однокомнатной квартиры с условным номером <...> а также дополнительное соглашение, согласно которому изменена, в том числе редакция п. 2.1.7 договора, установившего обязанность общества осуществить регистрацию прав собственности дольщиков на квартиру путем подачи всех необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, не позднее <дата>.
Пунктом 1.1 договора предусмотрен плановый срок окончания строительства - <дата>, а пунктом 4.7 - продление срока действия договора при переносе планового срока окончания строительства.
Кроме того, при заключении договора стороны согласовали обязанность общества передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного взаиморасчета сторон (п. 2.1.6); в случае обращения дольщиков с просьбой осуществить регистрацию права собственности на квартиру, а также обязанность дольщиков заключить договор на обслуживание с эксплуатирующей организацией в момент подписания акта приема-передачи квартиры (п. 2.2.7).
<дата> сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от <дата>, которым изменены реквизиты дольщиков.
Впоследствии сторонами также было заключено оспариваемое дополнительное соглашение, датированное <дата>, которым стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, в том числе, установив плановый срок окончания строительства - 1 квартал 2011 года в соответствии с Распоряжениями Комитета по строительству от <дата> N <...>, от <дата> N <...>, от <дата> N <...>, от <дата> N <...>. Одновременно стороны изложили в новой редакции п. 2.1.6 и п. 2.1.7 договора, изменив в том числе срок, в течение которого общество обязано передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи, указав "не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", распространив действие настоящего дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие с <дата>.
Дополнительным соглашением от <дата> определен окончательный объем инвестирования в размере <...> и характеристики квартиры.
<дата> сторонами подписан акт сверки платежей по договору с учетом последующих дополнительных соглашений, согласно которому последние платежи совершены дольщиками <дата>.
<дата> в адрес истцов ответчиком направлено уведомление о получении <дата> разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
<дата> спорное жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи квартиры.
Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена <дата> в размере доли <...> за Г.М. и <...> за Г.И.
В подтверждение своих доводов истцы сослались на то обстоятельство, что Г.М. находилась на <...>; они не обеспечены иным жильем и вынуждены проживать совместно с родителями Г.М. в <адрес>. При этом истцы указали, что угрозы со стороны ответчика заключались в отказе передать приобретенную квартиру по акту приема-передачи до подписания оспариваемого соглашения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что указанные истцом в обоснование требований обстоятельства, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку каких-либо доказательств для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ истцами не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.
При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания отсутствия воли на совершение сделки в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на истцах, таких доказательств, которые могли быть предметом исследования и оценки суда, кроме объяснений истцов, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемым соглашением права истца не нарушаются, доказательств наличия возможного возникновения неблагоприятных последствий у истцов в результате отказа от заключения оспариваемого соглашения суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами были представлены доказательства по делу, подтверждающие те обстоятельства, что они заключили сделку с ответчиком на кабальных условиях, судом не было учтено обстоятельство отсутствия собственного жилья у истцов и необходимость создать приемлемые условия для проживания новорожденного ребенка, что в свою очередь свидетельствует о тяжелых жизненных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, а потому не могут являться основаниями к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам заявленного иска и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Мариной И.Л., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Г.И., Г.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.И., Г.М. к <...> о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании неустойки
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Г.И., Г.М. обратились в суд с иском к <...>, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительным дополнительное соглашение к договору N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, датированное <дата>, об изменении редакции п. п. 1.1, 2.1.6, 2.2.7 указанного договора; взыскать с ответчика в пользу истца Г.И. <...> часть неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства - <адрес>, в размере <...> в пользу истицы Г.М. - <...> частей неустойки в размере <...>
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному адресу. При этом был согласован плановый срок окончания строительства - 1 квартал 2009 года, однако разрешение на ввод здания в эксплуатацию ответчиком получено лишь <дата>. Во избежание уплаты пени за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры ответчик предложил истцам заключить дополнительное соглашение, изменяющее содержание п. 1.1 договора в части срока окончания строительства. В случае отказа представители ответчика угрожали отказом в подписании акта приема-передачи квартиры, что существенно затруднило бы государственную регистрацию прав истцов на квартиру. Истцы указали, что были вынуждены подписать предложенную ответчиком редакцию дополнительного соглашения, датированного <дата>, поскольку отказ от подписания угрожал затянуть срок фактического получения квартиры и начала ремонтных и отделочных работ на неопределенное время. Истцы полагали данную сделку кабальной, поскольку такое соглашение лишало их права на компенсацию (неустойку), предусмотренную законом, а также указали, что были вынуждены заключить оспариваемое дополнительное соглашение вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (отсутствие собственного жилья и необходимость создать приемлемые условия для проживания новорожденного ребенка); при этом ответчик, используя описанные обстоятельства, намеренно отказался передавать им квартиру для проведения ремонтных работ, угрожая расторгнуть договор, что повлекло бы для истцов существенные препятствия в обеспечении себя жильем и однозначно сделало бы невозможным завершение ремонтных и отделочных работ в квартире заблаговременно до рождения ребенка. Таким образом, истцы просят признать сделку недействительной в силу ст. 179 ГК РФ, как совершенную под влиянием угрозы, так и по основанию совершения вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку в соответствии с первоначальными условиями договора разрешение на ввод в эксплуатацию должно было быть получено ответчиком не позднее <дата>, а в силу положений п. 2.1.6 договора квартира должна была быть передана истцам не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения, то есть не позднее <дата>, однако фактически была передана <дата>, то есть с просрочкой продолжительностью <...> день, истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от <дата> в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора за каждый день просрочки, то есть 1 <...>
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <дата> в удовлетворении исковых требований Г.И. и Г.М. к <...> о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании неустойки отказано.
В апелляционной жалобе Г.И., Г.М. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Г.М., представитель <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из представленных в материалы дела документов, <дата> между <...>, с одной стороны, и Г.И. и Г.М., с другой стороны, был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в объеме однокомнатной квартиры с условным номером <...> а также дополнительное соглашение, согласно которому изменена, в том числе редакция п. 2.1.7 договора, установившего обязанность общества осуществить регистрацию прав собственности дольщиков на квартиру путем подачи всех необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, не позднее <дата>.
Пунктом 1.1 договора предусмотрен плановый срок окончания строительства - <дата>, а пунктом 4.7 - продление срока действия договора при переносе планового срока окончания строительства.
Кроме того, при заключении договора стороны согласовали обязанность общества передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного взаиморасчета сторон (п. 2.1.6); в случае обращения дольщиков с просьбой осуществить регистрацию права собственности на квартиру, а также обязанность дольщиков заключить договор на обслуживание с эксплуатирующей организацией в момент подписания акта приема-передачи квартиры (п. 2.2.7).
<дата> сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от <дата>, которым изменены реквизиты дольщиков.
Впоследствии сторонами также было заключено оспариваемое дополнительное соглашение, датированное <дата>, которым стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, в том числе, установив плановый срок окончания строительства - 1 квартал 2011 года в соответствии с Распоряжениями Комитета по строительству от <дата> N <...>, от <дата> N <...>, от <дата> N <...>, от <дата> N <...>. Одновременно стороны изложили в новой редакции п. 2.1.6 и п. 2.1.7 договора, изменив в том числе срок, в течение которого общество обязано передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи, указав "не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", распространив действие настоящего дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие с <дата>.
Дополнительным соглашением от <дата> определен окончательный объем инвестирования в размере <...> и характеристики квартиры.
<дата> сторонами подписан акт сверки платежей по договору с учетом последующих дополнительных соглашений, согласно которому последние платежи совершены дольщиками <дата>.
<дата> в адрес истцов ответчиком направлено уведомление о получении <дата> разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
<дата> спорное жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи квартиры.
Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена <дата> в размере доли <...> за Г.М. и <...> за Г.И.
В подтверждение своих доводов истцы сослались на то обстоятельство, что Г.М. находилась на <...>; они не обеспечены иным жильем и вынуждены проживать совместно с родителями Г.М. в <адрес>. При этом истцы указали, что угрозы со стороны ответчика заключались в отказе передать приобретенную квартиру по акту приема-передачи до подписания оспариваемого соглашения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что указанные истцом в обоснование требований обстоятельства, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку каких-либо доказательств для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ истцами не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.
При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания отсутствия воли на совершение сделки в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на истцах, таких доказательств, которые могли быть предметом исследования и оценки суда, кроме объяснений истцов, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемым соглашением права истца не нарушаются, доказательств наличия возможного возникновения неблагоприятных последствий у истцов в результате отказа от заключения оспариваемого соглашения суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами были представлены доказательства по делу, подтверждающие те обстоятельства, что они заключили сделку с ответчиком на кабальных условиях, судом не было учтено обстоятельство отсутствия собственного жилья у истцов и необходимость создать приемлемые условия для проживания новорожденного ребенка, что в свою очередь свидетельствует о тяжелых жизненных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, а потому не могут являться основаниями к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам заявленного иска и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)