Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Восточноевропейская инвестиционная компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-93001/12-37-424, принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску ООО "Юнилевер Русь" (ОГРН 1027739039240) к ЗАО "Восточноевропейская инвестиционная компания" (ОГРН 1027739244774)
о взыскании суммы обеспечительного депозита, процентов по договору аренды нежилых помещений
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Восточноевропейская инвестиционная компания" о взыскании 3 986 725 руб. 56 коп., из которых 3 780 877 руб. 77 коп. - подлежащая возврату сумма обеспечительного депозита, 205 847 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 г. по 05.07.2012 г.
Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения в размере 3 986 725 руб. 56 коп. -обеспечительного депозита, полученного по договору аренды.
Решением арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. исковые требования ООО "Юнилевер Русь" удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Восточноевропейская инвестиционная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с досрочным прекращением договора аренды сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.
Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2008 года между ООО "Юнилевер Русь" (истец, арендатор) и ЗАО "Восточноевропейская инвестиционная компания" (ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N 4Л/2008 по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения (комнаты N 1 - 14 включительно) общей площадью 468,1 кв. м, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: г. Москва, 4-й Лесной пер, д. 13. В соответствии с п. 10.2 договор заключен на срок 2,5 года.
Указанный договор был зарегистрирован 29 июля 2008 года в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке под номером 77-77-11/070/2008-478.
Во исполнение пункта 5.5 договора аренды нежилых помещений N 4Л/2008 арендатор произвел выплату обеспечительного депозита в размере 4 540 830 рублей, включая, НДС 167 732 руб. 76 коп.
Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 22384 от 23.05.2008 года.
В связи с окончанием срока действия договора аренды нежилых помещений N 4Л/2008 30 января 2011 г. арендатор и арендодатель заключили в отношении Помещений договор аренды нежилых помещений N 4Л/2011 (Краткосрочный Договор) на срок до 30 сентября 2011 г. включительно.
Дополнительно к Краткосрочному Договору было подписано Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30 января 2011 г.
В соответствии с п. 3 вышеуказанного Соглашения, сумма обеспечительного депозита, перечисленная согласно условиям Долгосрочного Договора, была зачтена в качестве обеспечительного депозита, подлежащего оплате, в соответствии с положениями пункта п. 5.5 Краткосрочного Договора (Депозит).
По окончании срока аренды, указанного выше, ООО "Юнилевер Русь" освободило арендованные помещения и передало их по акту от 30.09.2011 г.
В соответствии с п. 2.2.3 Краткосрочного Договора, Ответчик потребовал с Общества возмещение ущерба, нанесенного Помещениям за время аренды. Стороны согласовали сумму ущерба в размере 1 099 581 руб. 43 коп., что подтверждается Актом приемки-передачи помещений от 30 сентября 2011 года.
В соответствии с положениями п. 5.5 Краткосрочного Договора, арендодатель обязан выплачивать арендатору проценты на полученную сумму обеспечительного депозита в размере 10 (десять) процентов годовых.
Принимая во внимание наличие однородных встречных денежных обязательств, Стороны составили Акт зачета встречных однородных требований от 30 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 52). В соответствии с указанным Актом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составлял 4 880 459,20 рублей, из которых 4 540 830 рублей составлял Депозит и 339 692,20 рублей проценты, начисленные на сумму Депозита. Таким образом, общая сумма задолженности, указанная выше, была уменьшена на стоимость ущерба причиненного Помещениям.
В результате задолженность Ответчика перед Обществом была уменьшена и установлена Сторонами в размере 3 780 877 рублей 77 копеек (4 880 459,20 - 1 099 581,43).
В Акте зачета встречных однородных требований от 30 сентября 2011 года Стороны определили, что погашение задолженности будет производиться в порядке, установленном Краткосрочным Договором аренды. Таким образом, в соответствии с положениями п. 5.5. Краткосрочного Договора, сумма Депозита должна быть возвращена в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента освобождения Помещений по Акту приемки-передачи помещений от 30 сентября 2011 года, т.е. не позднее 30 октября 2011 года.
Однако, указанное обязательство ЗАО "Восточноевропейская инвестиционная компания" не исполнило, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 780 877 руб. 77 коп.
Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции правомерно квалифицированы правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, как способа обеспечения исполнения, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, суд сделал правильный вывод о прекращении и акцессорного обязательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Как установлено судом первой инстанции, на дату прекращения договора аренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед Арендодателем, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания Арендодателем суммы обеспечительного взноса.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-93001/12-37-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 09АП-555/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-93001/12-37-424
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 09АП-555/2013-ГК
Дело N А40-93001/12-37-424
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Восточноевропейская инвестиционная компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-93001/12-37-424, принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску ООО "Юнилевер Русь" (ОГРН 1027739039240) к ЗАО "Восточноевропейская инвестиционная компания" (ОГРН 1027739244774)
о взыскании суммы обеспечительного депозита, процентов по договору аренды нежилых помещений
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Восточноевропейская инвестиционная компания" о взыскании 3 986 725 руб. 56 коп., из которых 3 780 877 руб. 77 коп. - подлежащая возврату сумма обеспечительного депозита, 205 847 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 г. по 05.07.2012 г.
Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения в размере 3 986 725 руб. 56 коп. -обеспечительного депозита, полученного по договору аренды.
Решением арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. исковые требования ООО "Юнилевер Русь" удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Восточноевропейская инвестиционная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с досрочным прекращением договора аренды сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.
Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2008 года между ООО "Юнилевер Русь" (истец, арендатор) и ЗАО "Восточноевропейская инвестиционная компания" (ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N 4Л/2008 по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения (комнаты N 1 - 14 включительно) общей площадью 468,1 кв. м, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: г. Москва, 4-й Лесной пер, д. 13. В соответствии с п. 10.2 договор заключен на срок 2,5 года.
Указанный договор был зарегистрирован 29 июля 2008 года в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке под номером 77-77-11/070/2008-478.
Во исполнение пункта 5.5 договора аренды нежилых помещений N 4Л/2008 арендатор произвел выплату обеспечительного депозита в размере 4 540 830 рублей, включая, НДС 167 732 руб. 76 коп.
Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 22384 от 23.05.2008 года.
В связи с окончанием срока действия договора аренды нежилых помещений N 4Л/2008 30 января 2011 г. арендатор и арендодатель заключили в отношении Помещений договор аренды нежилых помещений N 4Л/2011 (Краткосрочный Договор) на срок до 30 сентября 2011 г. включительно.
Дополнительно к Краткосрочному Договору было подписано Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30 января 2011 г.
В соответствии с п. 3 вышеуказанного Соглашения, сумма обеспечительного депозита, перечисленная согласно условиям Долгосрочного Договора, была зачтена в качестве обеспечительного депозита, подлежащего оплате, в соответствии с положениями пункта п. 5.5 Краткосрочного Договора (Депозит).
По окончании срока аренды, указанного выше, ООО "Юнилевер Русь" освободило арендованные помещения и передало их по акту от 30.09.2011 г.
В соответствии с п. 2.2.3 Краткосрочного Договора, Ответчик потребовал с Общества возмещение ущерба, нанесенного Помещениям за время аренды. Стороны согласовали сумму ущерба в размере 1 099 581 руб. 43 коп., что подтверждается Актом приемки-передачи помещений от 30 сентября 2011 года.
В соответствии с положениями п. 5.5 Краткосрочного Договора, арендодатель обязан выплачивать арендатору проценты на полученную сумму обеспечительного депозита в размере 10 (десять) процентов годовых.
Принимая во внимание наличие однородных встречных денежных обязательств, Стороны составили Акт зачета встречных однородных требований от 30 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 52). В соответствии с указанным Актом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составлял 4 880 459,20 рублей, из которых 4 540 830 рублей составлял Депозит и 339 692,20 рублей проценты, начисленные на сумму Депозита. Таким образом, общая сумма задолженности, указанная выше, была уменьшена на стоимость ущерба причиненного Помещениям.
В результате задолженность Ответчика перед Обществом была уменьшена и установлена Сторонами в размере 3 780 877 рублей 77 копеек (4 880 459,20 - 1 099 581,43).
В Акте зачета встречных однородных требований от 30 сентября 2011 года Стороны определили, что погашение задолженности будет производиться в порядке, установленном Краткосрочным Договором аренды. Таким образом, в соответствии с положениями п. 5.5. Краткосрочного Договора, сумма Депозита должна быть возвращена в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента освобождения Помещений по Акту приемки-передачи помещений от 30 сентября 2011 года, т.е. не позднее 30 октября 2011 года.
Однако, указанное обязательство ЗАО "Восточноевропейская инвестиционная компания" не исполнило, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 780 877 руб. 77 коп.
Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции правомерно квалифицированы правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, как способа обеспечения исполнения, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, суд сделал правильный вывод о прекращении и акцессорного обязательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Как установлено судом первой инстанции, на дату прекращения договора аренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед Арендодателем, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания Арендодателем суммы обеспечительного взноса.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-93001/12-37-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)