Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Детко Н.Н.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Дмитриевой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2011 года, которым постановлено иск Администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области к П. и П.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность от 26.01.2011 г. недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в пользу П. за оплату услуг представителя 5000 рублей.
Отменить меры обеспечения по иску - снять арест с квартиры XXX а также запрет на осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области регистрации любых сделок, направленных на отчуждение указанной квартиры.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя администрации Куйбышевского района Новосибирской области - Б., П., представителя П. - С., суд кассационной инстанции
установил:
Администрация г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к П. и П.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность от 26.01.2011 г. недействительным.
В обоснование указано, что 21 августа 2008 года между администрацией города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области и П. заключен договор найма служебного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2008 г. N 54 АГ 320495, квартиры XXX для временного проживания в нем.
Согласно п. 2 ч. 1 договора жилое помещение предоставляется в связи с работой в администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселилась дочь ответчицы - П.А.
В январе 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор о передачи в собственность граждан указанного жилого помещения.
Просили признать недействительным договор приватизации, заключенный между администрацией города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области и П.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что служебное помещение, которое занимали ответчики, подлежало приватизации.
Указывает, что сам факт заключения договора приватизации не может свидетельствовать о том, что собственником служебного помещения было дано согласие на его приватизацию.
П. не была в установленном законом порядке признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поэтому основания для заключения договора приватизации отсутствовали.
Заключение с П. договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.01.2011 г. противоречит правовым последствиям заключенного с ней договора найма служебного жилого помещения от 21.08.2008 г.
Судом дана неправильная правовая оценка относительно того, что постановление администрации г. Куйбышева, которым спорное жилое помещение передано в собственность П. в настоящее время отменено.
Судом необоснованно в пользу ответчиков с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку необходимость представления интересов отсутствовала, представитель участвовал только в одном судебном заседании.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно абз. 2 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира XXX передана в собственность П., П. в порядке приватизации в рамках полномочий администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры является администрация Куйбышевского района.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что договор приватизации с П., П.А. заключен администрацией Куйбышевского района с учетом положений абз. 2 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", позволяющих собственнику жилого помещения принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, и с учетом требований ст. 217 ГК РФ, поэтому доводы кассатора о необоснованности передачи служебного жилого помещения не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что в настоящее время постановление администрации г. Куйбышева, которым спорное жилое помещение передано в собственность П. отменено, не имеет правового значения, поскольку сам по себе договор передачи жилого помещения в собственность от 26.01.2011 г. является выражением воли собственника указанного помещения с учетом положений абз. 2 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Ссылка кассатора на то, что П. не была в установленном законом порядке признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поэтому основания для заключения договора приватизации отсутствовали, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права, так как жилое помещение в собственность П. передано по иному основанию.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, во внимание быть приняты не могут, поскольку ответчиком было реализовано право на судебную защиту, понесенные расходы документально подтверждены, поэтому основания отказа в удовлетворении соответствующего заявления у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7891/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-7891/2011
Судья: Детко Н.Н.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Дмитриевой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2011 года, которым постановлено иск Администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области к П. и П.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность от 26.01.2011 г. недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в пользу П. за оплату услуг представителя 5000 рублей.
Отменить меры обеспечения по иску - снять арест с квартиры XXX а также запрет на осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области регистрации любых сделок, направленных на отчуждение указанной квартиры.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя администрации Куйбышевского района Новосибирской области - Б., П., представителя П. - С., суд кассационной инстанции
установил:
Администрация г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к П. и П.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность от 26.01.2011 г. недействительным.
В обоснование указано, что 21 августа 2008 года между администрацией города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области и П. заключен договор найма служебного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2008 г. N 54 АГ 320495, квартиры XXX для временного проживания в нем.
Согласно п. 2 ч. 1 договора жилое помещение предоставляется в связи с работой в администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселилась дочь ответчицы - П.А.
В январе 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор о передачи в собственность граждан указанного жилого помещения.
Просили признать недействительным договор приватизации, заключенный между администрацией города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области и П.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что служебное помещение, которое занимали ответчики, подлежало приватизации.
Указывает, что сам факт заключения договора приватизации не может свидетельствовать о том, что собственником служебного помещения было дано согласие на его приватизацию.
П. не была в установленном законом порядке признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поэтому основания для заключения договора приватизации отсутствовали.
Заключение с П. договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.01.2011 г. противоречит правовым последствиям заключенного с ней договора найма служебного жилого помещения от 21.08.2008 г.
Судом дана неправильная правовая оценка относительно того, что постановление администрации г. Куйбышева, которым спорное жилое помещение передано в собственность П. в настоящее время отменено.
Судом необоснованно в пользу ответчиков с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку необходимость представления интересов отсутствовала, представитель участвовал только в одном судебном заседании.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно абз. 2 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира XXX передана в собственность П., П. в порядке приватизации в рамках полномочий администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры является администрация Куйбышевского района.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что договор приватизации с П., П.А. заключен администрацией Куйбышевского района с учетом положений абз. 2 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", позволяющих собственнику жилого помещения принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, и с учетом требований ст. 217 ГК РФ, поэтому доводы кассатора о необоснованности передачи служебного жилого помещения не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что в настоящее время постановление администрации г. Куйбышева, которым спорное жилое помещение передано в собственность П. отменено, не имеет правового значения, поскольку сам по себе договор передачи жилого помещения в собственность от 26.01.2011 г. является выражением воли собственника указанного помещения с учетом положений абз. 2 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Ссылка кассатора на то, что П. не была в установленном законом порядке признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поэтому основания для заключения договора приватизации отсутствовали, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права, так как жилое помещение в собственность П. передано по иному основанию.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, во внимание быть приняты не могут, поскольку ответчиком было реализовано право на судебную защиту, понесенные расходы документально подтверждены, поэтому основания отказа в удовлетворении соответствующего заявления у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)