Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глебова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе представителя ООО <...> Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа. В обоснование указал, что <...> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Скания" <...>. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил механические повреждения. Согласно оценки СООО <...> стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. Ответчиком своевременно и в полном объеме выплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать с ответчика <...>, неустойку в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, судебные расходы по оценке в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф в размере 50% взысканных сумм.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2013 года взысканы с ООО <...> в пользу И. страховая выплата в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, судебные расходы по оценке <...>, расходы на представителя <...>, штраф <...>. Взыскана с ООО <...> в местный бюджет госпошлина в сумме <...>. В остальной части исковых требований истцу отказано.
Представитель ООО <...> Л. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения за детали, не содержащиеся в акте осмотра транспортного средства. Также указывает на отсутствие правового основания для взыскания с ответчика штрафа.
В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала относительно доводов жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Скания" <...>.
<...> между истцом и ООО <...> заключен договор имущественного страхования <...> автомобиля по риску "хищение" и "ущерб".
В период действия договора страхования <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю причинены механические повреждения.
Из содержания ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер страховой суммы по договору составляет <...>.
Стороны согласовали способ возмещения вреда - выплату стоимости восстановительного ремонта.
Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме <...> и <...>.
По заключению специалиста СООО <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным автомашине истца без учета износа составляет <...>.
Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения являются обоснованными, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения за детали, не содержащиеся в акте осмотра транспортного средства, судебная коллегия считает необоснованными.
Действительно в акте осмотра не отражены повреждения турбокомпрессора, сиденья, воздуховода, мотора-отопителя, обивки задней стойки, крыши боковой, ступеньки подножки, накладки подножки, панели ступенек, щетки стеклоочистителя, рычага дворников, фонаря поворота.
Вместе с тем, специалист <...> в судебном заседании пояснил, что в акт данные детали не были включены ошибочно. Специалист <...> осматривал машину истца в холодное время года, все повреждения не были видны, по результатам осмотра был составлен сначала акт осмотра машины, а потом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из представленного истцом заключения, при этом учитывает, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что повреждение оспариваемых деталей подтверждено фотографиями с места осмотра.
Установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в полном объеме, суд в силу п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Доводы жалобы о необоснованности удовлетворения требований о взыскании штрафа не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом первой инстанции правильно применены нормы права о защите прав потребителей.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО <...> Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8413/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-8413/2013
Судья Глебова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе представителя ООО <...> Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа. В обоснование указал, что <...> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Скания" <...>. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил механические повреждения. Согласно оценки СООО <...> стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. Ответчиком своевременно и в полном объеме выплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать с ответчика <...>, неустойку в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, судебные расходы по оценке в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф в размере 50% взысканных сумм.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2013 года взысканы с ООО <...> в пользу И. страховая выплата в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, судебные расходы по оценке <...>, расходы на представителя <...>, штраф <...>. Взыскана с ООО <...> в местный бюджет госпошлина в сумме <...>. В остальной части исковых требований истцу отказано.
Представитель ООО <...> Л. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения за детали, не содержащиеся в акте осмотра транспортного средства. Также указывает на отсутствие правового основания для взыскания с ответчика штрафа.
В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала относительно доводов жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Скания" <...>.
<...> между истцом и ООО <...> заключен договор имущественного страхования <...> автомобиля по риску "хищение" и "ущерб".
В период действия договора страхования <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю причинены механические повреждения.
Из содержания ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер страховой суммы по договору составляет <...>.
Стороны согласовали способ возмещения вреда - выплату стоимости восстановительного ремонта.
Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме <...> и <...>.
По заключению специалиста СООО <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным автомашине истца без учета износа составляет <...>.
Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения являются обоснованными, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения за детали, не содержащиеся в акте осмотра транспортного средства, судебная коллегия считает необоснованными.
Действительно в акте осмотра не отражены повреждения турбокомпрессора, сиденья, воздуховода, мотора-отопителя, обивки задней стойки, крыши боковой, ступеньки подножки, накладки подножки, панели ступенек, щетки стеклоочистителя, рычага дворников, фонаря поворота.
Вместе с тем, специалист <...> в судебном заседании пояснил, что в акт данные детали не были включены ошибочно. Специалист <...> осматривал машину истца в холодное время года, все повреждения не были видны, по результатам осмотра был составлен сначала акт осмотра машины, а потом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из представленного истцом заключения, при этом учитывает, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что повреждение оспариваемых деталей подтверждено фотографиями с места осмотра.
Установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в полном объеме, суд в силу п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Доводы жалобы о необоснованности удовлетворения требований о взыскании штрафа не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом первой инстанции правильно применены нормы права о защите прав потребителей.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО <...> Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)