Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аджария" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аджария" к В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и суммы причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения Б., директора ООО "Аджария", полагавшего определение суда подлежащим отмене, исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Аджария" (далее - ООО "Аджария") обратилось в суд с вышеназванным иском к В.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года исковое заявление возвращено истцу по причине неподсудности данного спора Фрунзенскому районному суду г. Саратова.
В частной жалобе ООО "Аджария" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку в договоре аренды нежилого помещения указано место исполнения договора.
Возвращая ООО "Аджария" поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ о рассмотрении иска по месту жительства ответчика. При этом суд исходил из того, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, что не относится к территории юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Саратова. Одновременно при возврате искового заявления суд сослался на требования п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При разрешении вопроса о принятии дела к производству суд не учел, что в силу ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (альтернативная подсудность).
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из условий договора аренды нежилого помещения местом исполнения договора определено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнение договорных обязательств включает в себя не только получение имущества, но и внесение платы за пользование этим имуществом. Согласно п. 5.3 договора аренды нежилого помещения от <дата> арендная плата передается арендодателю наличными денежными средствами, факт получения арендной платы подтверждается распиской арендодателя, либо вносится в кассу арендодателя, которая согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> N расположена по вышеуказанному адресу, то есть относится к территории юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Саратова (л.д. 4, 8).
Данные обстоятельства не были учтены судьей при возврате искового заявления, в связи с чем определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> подлежит отмене, а исковое заявление - возврату в тот же суд для решения вопроса о его принятии в порядке статьи 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года - отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аджария" к В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и суммы причиненного ущерба возвратить во Фрунзенский районный суд г. Саратова для решения вопроса о его принятии в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3971
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-3971
Судья Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аджария" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аджария" к В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и суммы причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения Б., директора ООО "Аджария", полагавшего определение суда подлежащим отмене, исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Аджария" (далее - ООО "Аджария") обратилось в суд с вышеназванным иском к В.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года исковое заявление возвращено истцу по причине неподсудности данного спора Фрунзенскому районному суду г. Саратова.
В частной жалобе ООО "Аджария" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку в договоре аренды нежилого помещения указано место исполнения договора.
Возвращая ООО "Аджария" поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ о рассмотрении иска по месту жительства ответчика. При этом суд исходил из того, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, что не относится к территории юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Саратова. Одновременно при возврате искового заявления суд сослался на требования п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При разрешении вопроса о принятии дела к производству суд не учел, что в силу ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (альтернативная подсудность).
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из условий договора аренды нежилого помещения местом исполнения договора определено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнение договорных обязательств включает в себя не только получение имущества, но и внесение платы за пользование этим имуществом. Согласно п. 5.3 договора аренды нежилого помещения от <дата> арендная плата передается арендодателю наличными денежными средствами, факт получения арендной платы подтверждается распиской арендодателя, либо вносится в кассу арендодателя, которая согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> N расположена по вышеуказанному адресу, то есть относится к территории юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Саратова (л.д. 4, 8).
Данные обстоятельства не были учтены судьей при возврате искового заявления, в связи с чем определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> подлежит отмене, а исковое заявление - возврату в тот же суд для решения вопроса о его принятии в порядке статьи 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года - отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аджария" к В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и суммы причиненного ущерба возвратить во Фрунзенский районный суд г. Саратова для решения вопроса о его принятии в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)