Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Фиткевич Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Никулина П.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Н., требований Т.Ф., Т.А., К. к открытому акционерному обществу "Племзавод "Стародворский" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** силу приобретательной давности отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Т.Н. и ее представителя по доверенности Ч., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Племзавод "Стародворский" адвоката Митина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
В квартире **** проживают с **** г. Т.Н., ее супруг Т.Ф. и дети Т.Е. и Т.А. /л.д. 10/.
Т.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Племзавод "Стародворский" о признании права собственности в силу приобретательной давности на **** доли вышеуказанного жилого помещения.
В обоснование иска и в судебном заседании истец указала, что в 1996 г. на основании ее заявления и членов ее семьи об улучшении жилищных условий им было предоставлено спорное жилое помещение как работникам совхоза "Стародворский". Ордер на указанную квартиру она до настоящего времени не получила. Однако с указанного времени на протяжении 16 лет ее семья проживает в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи и наем квартиры, несет бремя его содержания без регистрации по месту своего фактического проживания, хотя в **** г. между сторонами был заключен договор найма служебного помещения. В результате оказания давления со стороны председателя СПК Племзавод "Стародворский", являющегося правопреемником совхоза "Стародворский", она и члены ее семьи были вынуждены приобрести в собственность в порядке приватизации при условии в дальнейшем заключить договор мены другое жилое помещение, в котором зарегистрированы другие люди. Истец неоднократно обращалась к председателю СПК "Племзавод "Стародворский", по вопросу выдачи ордера и регистрации в квартире, однако до настоящего времени данный вопрос не решен. Указанный жилой дом находится на балансе ответчика, однако собственником жилого дома общество не является ввиду отсутствия государственной регистрации права. При квартире имеется земельный участок площадью ****, кроме того согласно договорам о предоставлении жилищно-коммунальных услуг и выставляемым счетам истец указана как квартиросъемщик. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 234 ГК РФ, а также на добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным жилым помещением более 15 лет, просила удовлетворить исковые требования.
Третьи лица относительно предмета спора Т.Ф., Т.А. и К. (до замужества Т.) Е.Ф. согласились с иском, и ссылаясь на аналогичные основания, предъявили самостоятельные требования и просили признать за ними право собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях по ***доли каждому.
Представители ответчика ОАО "Племзавод "Стародворский" - адвокат Митин А.А. и Горшков А.А. возражали против заявленных требований. В обоснование возражений указали, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам ее семьи в **** г. как работнику совхоза. С указанного времени истец и третьи лица проживают в квартире на условиях договора найма служебного помещения, оплачивают коммунальные платежи и наем жилого помещения. **** г. между истцом и кооперативом был заключен договор найма служебного помещения. Квартира стояла на балансе СПК Племзавод "Стародворский", впоследствии было передано по акту приема-передачи на баланс ОАО "Племзавод "Стародворский" и является собственностью общества. Спорное жилое помещение было построено в **** г., в связи с чем в силу действующего законодательства государственная регистрация права собственности на данный объект права не требуется. Вместе с тем, общество несет обязанность по оплате налога на указанное имущество и земельный налог. Полагал, что нормы о приобретательской давности не подлежат применению в спорных правоотношениях. Кроме того указали, что Т.Н. и члены ее семьи являются собственником другого жилого помещения, которое было передано им в порядке приватизации и находилось в собственности совхоза.
Представитель третьего лица - администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованнее, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неверную оценку представленных доказательств; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и нарушение норм материального права.
Третьи лица Т.Ф., К., и Т.А., представитель третьего лица администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. От представителя третьего лица администрации Суздальского района Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С учетом изложенного, в силу требований ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира в **** году предоставлена истцу и членам ее семьи совхозом "Стародворский", реорганизованного в СПК Племзавод "Стародворский", в связи с трудовыми отношениями без выдачи ордера. **** между СПК Племзавод "Стародворский" и Т.Н. заключен письменный договор найма служебного помещения, по условиям которого кооператив предоставил истцу и членам ее семьи спорное жилое помещение на период работы нанимателя в СПК Племзавод "Стародворский" /л.д. 80/.
Истец и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении с июля **** г. без регистрации по месту жительства, зарегистрированы в квартире по адресу ****, принадлежащей им на праве совместной собственности /л.д. 28-30/. Истцом Т.Н. осуществлялась оплата коммунальных услуг, что подтверждено соответствующими квитанциями и ее заявлением об удержании из заработной платы оплаты за электроэнергию, адресованное председателю СПК Племзавод "Стародворский".
Двухквартирный жилой дом **** по акту передачи недвижимого имущества от **** СПК Племзавод "Стародворский" передан правопреемнику в порядке реорганизации путем преобразования ОАО "Племзавод "Стародворский" и находится на балансе последнего, что подтверждено соответствующей справой и инвентарной карточкой учета основных средств /л.д. 34,35/.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом и третьими лицами права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности, поскольку дом, в которой расположена спорная квартира, находится в собственности ответчика ОАО "Племзавод "Стародворский", собственник от принадлежащего ему имущества не отказывался, истцом и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не было представлено убедительных доказательств в подтверждение довода о том, что при вселении в спорный дом в **** году они не знали и не могли знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на указанный дом, в связи с чем владение указанным имуществом добросовестным не может быть признано и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор найма спорного жилого помещения в письменной форме заключен только в **** г., не может повлечь отмену судебного решения, так как не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для признания владения добросовестным, что является необходимым условием возникновения права собственности в силу приобретательской давности. Кроме того, факт внесения Т.Н. квартплаты ответчику подтвержден материалами дела, что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами отношений по договору найма /л.д. 11,59,82,84-86/.
Ссылка апелляционной жалобы на недоказанность возведения и введения вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию в **** году является несостоятельной, поскольку опровергается техническим паспортом жилого помещения, в котором год постройки здания указан **** г. Факт проживания истца и членов ее семьи с **** г. в квартире **** не оспаривался ими в ходе судебного разбирательства и подтвержден выпиской из похозяйственной книги /л.д. 10/.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не принял во внимание внутренние положения работы в СПК ПЗ "Стародворский" предусматривают бесплатное приобретение в собственность членами (работниками) кооператива занимаемых ими жилых помещений, повлечь отмену состоявшегося по делу решения не может, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в пределах заявленного основания иска.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
БИБЕЕВА С.Е.
НИКУЛИН П.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2433/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2433/2013
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Фиткевич Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Никулина П.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Н., требований Т.Ф., Т.А., К. к открытому акционерному обществу "Племзавод "Стародворский" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** силу приобретательной давности отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Т.Н. и ее представителя по доверенности Ч., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Племзавод "Стародворский" адвоката Митина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
В квартире **** проживают с **** г. Т.Н., ее супруг Т.Ф. и дети Т.Е. и Т.А. /л.д. 10/.
Т.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Племзавод "Стародворский" о признании права собственности в силу приобретательной давности на **** доли вышеуказанного жилого помещения.
В обоснование иска и в судебном заседании истец указала, что в 1996 г. на основании ее заявления и членов ее семьи об улучшении жилищных условий им было предоставлено спорное жилое помещение как работникам совхоза "Стародворский". Ордер на указанную квартиру она до настоящего времени не получила. Однако с указанного времени на протяжении 16 лет ее семья проживает в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи и наем квартиры, несет бремя его содержания без регистрации по месту своего фактического проживания, хотя в **** г. между сторонами был заключен договор найма служебного помещения. В результате оказания давления со стороны председателя СПК Племзавод "Стародворский", являющегося правопреемником совхоза "Стародворский", она и члены ее семьи были вынуждены приобрести в собственность в порядке приватизации при условии в дальнейшем заключить договор мены другое жилое помещение, в котором зарегистрированы другие люди. Истец неоднократно обращалась к председателю СПК "Племзавод "Стародворский", по вопросу выдачи ордера и регистрации в квартире, однако до настоящего времени данный вопрос не решен. Указанный жилой дом находится на балансе ответчика, однако собственником жилого дома общество не является ввиду отсутствия государственной регистрации права. При квартире имеется земельный участок площадью ****, кроме того согласно договорам о предоставлении жилищно-коммунальных услуг и выставляемым счетам истец указана как квартиросъемщик. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 234 ГК РФ, а также на добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным жилым помещением более 15 лет, просила удовлетворить исковые требования.
Третьи лица относительно предмета спора Т.Ф., Т.А. и К. (до замужества Т.) Е.Ф. согласились с иском, и ссылаясь на аналогичные основания, предъявили самостоятельные требования и просили признать за ними право собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях по ***доли каждому.
Представители ответчика ОАО "Племзавод "Стародворский" - адвокат Митин А.А. и Горшков А.А. возражали против заявленных требований. В обоснование возражений указали, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам ее семьи в **** г. как работнику совхоза. С указанного времени истец и третьи лица проживают в квартире на условиях договора найма служебного помещения, оплачивают коммунальные платежи и наем жилого помещения. **** г. между истцом и кооперативом был заключен договор найма служебного помещения. Квартира стояла на балансе СПК Племзавод "Стародворский", впоследствии было передано по акту приема-передачи на баланс ОАО "Племзавод "Стародворский" и является собственностью общества. Спорное жилое помещение было построено в **** г., в связи с чем в силу действующего законодательства государственная регистрация права собственности на данный объект права не требуется. Вместе с тем, общество несет обязанность по оплате налога на указанное имущество и земельный налог. Полагал, что нормы о приобретательской давности не подлежат применению в спорных правоотношениях. Кроме того указали, что Т.Н. и члены ее семьи являются собственником другого жилого помещения, которое было передано им в порядке приватизации и находилось в собственности совхоза.
Представитель третьего лица - администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованнее, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неверную оценку представленных доказательств; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и нарушение норм материального права.
Третьи лица Т.Ф., К., и Т.А., представитель третьего лица администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. От представителя третьего лица администрации Суздальского района Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С учетом изложенного, в силу требований ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира в **** году предоставлена истцу и членам ее семьи совхозом "Стародворский", реорганизованного в СПК Племзавод "Стародворский", в связи с трудовыми отношениями без выдачи ордера. **** между СПК Племзавод "Стародворский" и Т.Н. заключен письменный договор найма служебного помещения, по условиям которого кооператив предоставил истцу и членам ее семьи спорное жилое помещение на период работы нанимателя в СПК Племзавод "Стародворский" /л.д. 80/.
Истец и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении с июля **** г. без регистрации по месту жительства, зарегистрированы в квартире по адресу ****, принадлежащей им на праве совместной собственности /л.д. 28-30/. Истцом Т.Н. осуществлялась оплата коммунальных услуг, что подтверждено соответствующими квитанциями и ее заявлением об удержании из заработной платы оплаты за электроэнергию, адресованное председателю СПК Племзавод "Стародворский".
Двухквартирный жилой дом **** по акту передачи недвижимого имущества от **** СПК Племзавод "Стародворский" передан правопреемнику в порядке реорганизации путем преобразования ОАО "Племзавод "Стародворский" и находится на балансе последнего, что подтверждено соответствующей справой и инвентарной карточкой учета основных средств /л.д. 34,35/.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом и третьими лицами права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности, поскольку дом, в которой расположена спорная квартира, находится в собственности ответчика ОАО "Племзавод "Стародворский", собственник от принадлежащего ему имущества не отказывался, истцом и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не было представлено убедительных доказательств в подтверждение довода о том, что при вселении в спорный дом в **** году они не знали и не могли знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на указанный дом, в связи с чем владение указанным имуществом добросовестным не может быть признано и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор найма спорного жилого помещения в письменной форме заключен только в **** г., не может повлечь отмену судебного решения, так как не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для признания владения добросовестным, что является необходимым условием возникновения права собственности в силу приобретательской давности. Кроме того, факт внесения Т.Н. квартплаты ответчику подтвержден материалами дела, что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами отношений по договору найма /л.д. 11,59,82,84-86/.
Ссылка апелляционной жалобы на недоказанность возведения и введения вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию в **** году является несостоятельной, поскольку опровергается техническим паспортом жилого помещения, в котором год постройки здания указан **** г. Факт проживания истца и членов ее семьи с **** г. в квартире **** не оспаривался ими в ходе судебного разбирательства и подтвержден выпиской из похозяйственной книги /л.д. 10/.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не принял во внимание внутренние положения работы в СПК ПЗ "Стародворский" предусматривают бесплатное приобретение в собственность членами (работниками) кооператива занимаемых ими жилых помещений, повлечь отмену состоявшегося по делу решения не может, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в пределах заявленного основания иска.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
БИБЕЕВА С.Е.
НИКУЛИН П.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)