Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2012 по делу N А39-2681/2012, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-9", г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1071327000799, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1061326022801,
о взыскании задолженности в размере 39 569 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1744 руб. 35 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Общество с ограниченной ответственностью "СУ-9" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" о взыскании задолженности в размере 39 569 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1744 руб. 35 коп.
Решением от 20.09.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Спецстройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что задолженность перед истцом в размере 39 569 руб. 24 коп. у ответчика отсутствует, оплата была полностью произведена денежными средствами в размере 165 000 руб., а также автотранспортными услугами на сумму 119 750 руб.
Считает, что все обязательства по оплате выполнены в полном объеме, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.
ООО "СУ-9" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поступившим в материалы дела заявлением просило о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между сторонами спора был заключен договор аренды сооружения, оборудованного под склад N 75, в соответствии с которым арендодатель (истец) передал арендатору (ответчик) здание котельной АБЦ N 2 с прилегающей территорией под склад общей площадью 128 кв. м, принадлежащее истцу, расположенное на территории открытого акционерного общества "ЖБК-1" (акт приема-передачи от 01.11.2010).
Сумма арендной платы за пользование указанным сооружением, согласно пункту 3.1 договора, составляет 15 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата включает в себя плату за пользование прилегающим земельным участком, на котором расположены арендуемые помещения.
Оплата аренды должна производиться в срок до 5-го числа месяца, следующего за истекшим, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).
Срок аренды по договору одиннадцать месяцев. Договор считается заключенным с момента передачи помещений по акту приема-передачи (пункт 5.2 договора).
25.10.2011 между сторонами спора был заключен договор аренды сооружения, оборудованного под склад N 199, в соответствии с которым арендодатель (истец) передал арендатору (ответчик) часть помещений (здание котельной АБЦ N 2), оборудованных под склад общей площадью 170,0 кв. м, по плану помещения под N 2, 11, 12, 13, принадлежащих истцу, и прилегающую территорию, отгороженную забором в составе 200 кв. м, расположенные на территории открытого акционерного общества "ЖБК-1" (акт приема-передачи от 25.10.2011).
Сумма арендной платы за пользование помещениями и прилегающей территорией, согласно пункту 4.1 договора, составляет 23 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 4.2 договора, арендная плата включает в себя плату за пользование прилегающим земельным участком, на котором расположены арендуемые помещения. Согласно пункту 4.3 договора, арендодатель обязан осуществлять также оплату коммунальных услуг, сумма которых должна быть указана в акте об оказании услуг и выставлена в счете на оплату.
Оплата аренды и коммунальных платежей должна производиться в срок до 5-го числа месяца, следующего за истекшим путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).
Срок аренды по договору - одиннадцать месяцев. Договор считается заключенным с момента передачи помещений по акту приема-передачи (пункт 6.2 договора).
Сумма арендной платы и коммунальных платежей по договорам за период с 01.11.2010 по 31.01.2012 составила 324 319 руб. 24 коп., что подтверждается актами снятия показаний счетчика для учета электрической энергии и актами оказанных услуг, подписанными сторонами без претензий и замечаний. Оплата денежными средствами произведена на сумму 165 000 руб., также в счет оплаты аренды и коммунальных услуг по договорам ответчик оказал истцу автотранспортные услуги на общую сумму 119 750 руб. Таким образом, общая сумма оплаты по договорам составила 284 750 руб.
Задолженность за указанный период составила 39 569 руб. 24 коп., неоплата которой ответчиком послужила основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору, наличие задолженности за конкретный расчетный период, размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, обязан нести арендатор.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по коммунальным платежам в период с 01.11.2010 по 31.01.2012 не входили в размер арендной платы.
Материалами дела, а именно актами от 19.11.2010, от 10.01.2011, от 15.04.2011, от 01.07.2011, от 03.08.2011, от 29.09.2011, от 01.11.2011, от 01.12.2011, от 09.02.2012, подтвержден факт потребления ответчиком электрической энергии в указанном периоде.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и расходов по коммунальным платежам.
Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей и коммунальных услуг по договорам аренды вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 39 569 руб. 24 коп. за период с 01.11.2010 по 31.01.2012.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 по 02.07.2012, обоснованно признал его правильным в сумме 1744 руб. 35 коп.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать оплаты расходов по коммунальным платежам, поскольку они не были предметом договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку пунктом 2.3 договора от 01.11.2010 N 75, пунктом 3.3 договора от 25.10.2011 N 199 стороны предусмотрели, что арендодатель обеспечивает арендуемое сооружение постоянным снабжением в необходимом количестве горячей и холодной водой, электроэнергией, отоплением и другими необходимыми коммунальными услугами, которые арендатор оплачивает отдельными платежами.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2012 по делу N А39-2681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А39-2681/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А39-2681/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2012 по делу N А39-2681/2012, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-9", г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1071327000799, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1061326022801,
о взыскании задолженности в размере 39 569 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1744 руб. 35 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СУ-9" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" о взыскании задолженности в размере 39 569 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1744 руб. 35 коп.
Решением от 20.09.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Спецстройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что задолженность перед истцом в размере 39 569 руб. 24 коп. у ответчика отсутствует, оплата была полностью произведена денежными средствами в размере 165 000 руб., а также автотранспортными услугами на сумму 119 750 руб.
Считает, что все обязательства по оплате выполнены в полном объеме, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.
ООО "СУ-9" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поступившим в материалы дела заявлением просило о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между сторонами спора был заключен договор аренды сооружения, оборудованного под склад N 75, в соответствии с которым арендодатель (истец) передал арендатору (ответчик) здание котельной АБЦ N 2 с прилегающей территорией под склад общей площадью 128 кв. м, принадлежащее истцу, расположенное на территории открытого акционерного общества "ЖБК-1" (акт приема-передачи от 01.11.2010).
Сумма арендной платы за пользование указанным сооружением, согласно пункту 3.1 договора, составляет 15 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата включает в себя плату за пользование прилегающим земельным участком, на котором расположены арендуемые помещения.
Оплата аренды должна производиться в срок до 5-го числа месяца, следующего за истекшим, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).
Срок аренды по договору одиннадцать месяцев. Договор считается заключенным с момента передачи помещений по акту приема-передачи (пункт 5.2 договора).
25.10.2011 между сторонами спора был заключен договор аренды сооружения, оборудованного под склад N 199, в соответствии с которым арендодатель (истец) передал арендатору (ответчик) часть помещений (здание котельной АБЦ N 2), оборудованных под склад общей площадью 170,0 кв. м, по плану помещения под N 2, 11, 12, 13, принадлежащих истцу, и прилегающую территорию, отгороженную забором в составе 200 кв. м, расположенные на территории открытого акционерного общества "ЖБК-1" (акт приема-передачи от 25.10.2011).
Сумма арендной платы за пользование помещениями и прилегающей территорией, согласно пункту 4.1 договора, составляет 23 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 4.2 договора, арендная плата включает в себя плату за пользование прилегающим земельным участком, на котором расположены арендуемые помещения. Согласно пункту 4.3 договора, арендодатель обязан осуществлять также оплату коммунальных услуг, сумма которых должна быть указана в акте об оказании услуг и выставлена в счете на оплату.
Оплата аренды и коммунальных платежей должна производиться в срок до 5-го числа месяца, следующего за истекшим путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).
Срок аренды по договору - одиннадцать месяцев. Договор считается заключенным с момента передачи помещений по акту приема-передачи (пункт 6.2 договора).
Сумма арендной платы и коммунальных платежей по договорам за период с 01.11.2010 по 31.01.2012 составила 324 319 руб. 24 коп., что подтверждается актами снятия показаний счетчика для учета электрической энергии и актами оказанных услуг, подписанными сторонами без претензий и замечаний. Оплата денежными средствами произведена на сумму 165 000 руб., также в счет оплаты аренды и коммунальных услуг по договорам ответчик оказал истцу автотранспортные услуги на общую сумму 119 750 руб. Таким образом, общая сумма оплаты по договорам составила 284 750 руб.
Задолженность за указанный период составила 39 569 руб. 24 коп., неоплата которой ответчиком послужила основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору, наличие задолженности за конкретный расчетный период, размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, обязан нести арендатор.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по коммунальным платежам в период с 01.11.2010 по 31.01.2012 не входили в размер арендной платы.
Материалами дела, а именно актами от 19.11.2010, от 10.01.2011, от 15.04.2011, от 01.07.2011, от 03.08.2011, от 29.09.2011, от 01.11.2011, от 01.12.2011, от 09.02.2012, подтвержден факт потребления ответчиком электрической энергии в указанном периоде.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и расходов по коммунальным платежам.
Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей и коммунальных услуг по договорам аренды вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 39 569 руб. 24 коп. за период с 01.11.2010 по 31.01.2012.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 по 02.07.2012, обоснованно признал его правильным в сумме 1744 руб. 35 коп.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать оплаты расходов по коммунальным платежам, поскольку они не были предметом договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку пунктом 2.3 договора от 01.11.2010 N 75, пунктом 3.3 договора от 25.10.2011 N 199 стороны предусмотрели, что арендодатель обеспечивает арендуемое сооружение постоянным снабжением в необходимом количестве горячей и холодной водой, электроэнергией, отоплением и другими необходимыми коммунальными услугами, которые арендатор оплачивает отдельными платежами.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2012 по делу N А39-2681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)