Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Елистратовой Е.В., Минеевой О.Г.
При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 12.08.2011 г., которым постановлено:
"Признать за А. и Н. право общей долевой собственности в порядке приватизации - по 1/2 доли за каждой - на жилое помещение состоящее из одной комнаты <...>, общей площадью 11,8 кв. м в том числе жилой площадью 11,8 кв. м, расположенной на 5 этаже".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя А., Н. - П., судебная коллегия
установила:
А. и Н. обратились в суд с исковым заявлением к департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В заявлении указали, что им на основании ордера N 86 от 25.09.2002 года и ордера N 78 от 26.02.2002 года, выданных ОАО "Самаранефтегеофизика" предоставлено по одному койко-месту в комнате <...>.
Указанный дом являлся ведомственным общежитием и находился на балансе треста "Нефтегеофизика".
На основании Постановления Главы г.о. Самара N 219 от 14.05.2002 года дом передан в муниципальную собственность.
Согласно выписки из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара объект недвижимости является муниципальной собственностью.
26.01.2011 года истцы обратились с заявлениями в Департамент управления имуществом г.о. Самара по вопросу приватизации комнаты.
07.02.2011 года истцам отказано в приватизации жилого помещения, в связи с тем, что они занимают койко-место, которое не подлежит приватизации.
Истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации - по 1/2 доли за каждой - на жилое помещение состоящее из одной комнаты <...>, общей площадью 11,8 кв. м в том числе жилой площадью 11,8 кв. м, расположенной на 5 этаже.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что А. на основании ордера N 86 от 25.09.2002 года, выданного ОАО "Самаранефтегеофизика", Н. на основании ордера N 78 от 26.02.2002 года, также выданного ОАО "Самаранефтегеофизика" было предоставлено по одному койко-месту в общежитии по адресу
Судом установлено, что с указанного периода и до настоящего времени истцы проживают в спорном жилом помещении, надлежащим образом производят оплату коммунальных платежей.
Судом установлено, что 31.12.2003 года вышеуказанное общежитие передано в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из названной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на истцов распространяется положение о договоре социального найма жилого помещения, в силу указанной выше нормы права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы вправе приватизировать спорное жилое помещение, поскольку оно было предоставлено им до передачи общежития в муниципальную собственность.
Доводы ответчика о том, что койко-место не подлежит приватизации, т.к. не относятся к жилым помещениям, суд правомерно не принял во внимание, поскольку занимаемое истицами помещение является изолированной жилой комнатой, а истцы являются сонанимателями.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является признание права.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то обстоятельство, что А. ранее право приватизации не использовала, а Н. участвовала в приватизации <...> в несовершеннолетнем возрасте, суд пришел к правильному выводу о том, что они имеют право на передачу им в собственность в порядке приватизации указанного выше жилого помещения.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд обосновано признал за А. и Н. право общей долевой собственности в порядке приватизации - по 1/2 доли за каждой - на жилое помещение состоящее из одной комнаты <...>.
Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самары - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 N 33-11369
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. N 33-11369
Судья: Бойко Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Елистратовой Е.В., Минеевой О.Г.
При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 12.08.2011 г., которым постановлено:
"Признать за А. и Н. право общей долевой собственности в порядке приватизации - по 1/2 доли за каждой - на жилое помещение состоящее из одной комнаты <...>, общей площадью 11,8 кв. м в том числе жилой площадью 11,8 кв. м, расположенной на 5 этаже".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя А., Н. - П., судебная коллегия
установила:
А. и Н. обратились в суд с исковым заявлением к департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В заявлении указали, что им на основании ордера N 86 от 25.09.2002 года и ордера N 78 от 26.02.2002 года, выданных ОАО "Самаранефтегеофизика" предоставлено по одному койко-месту в комнате <...>.
Указанный дом являлся ведомственным общежитием и находился на балансе треста "Нефтегеофизика".
На основании Постановления Главы г.о. Самара N 219 от 14.05.2002 года дом передан в муниципальную собственность.
Согласно выписки из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара объект недвижимости является муниципальной собственностью.
26.01.2011 года истцы обратились с заявлениями в Департамент управления имуществом г.о. Самара по вопросу приватизации комнаты.
07.02.2011 года истцам отказано в приватизации жилого помещения, в связи с тем, что они занимают койко-место, которое не подлежит приватизации.
Истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации - по 1/2 доли за каждой - на жилое помещение состоящее из одной комнаты <...>, общей площадью 11,8 кв. м в том числе жилой площадью 11,8 кв. м, расположенной на 5 этаже.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что А. на основании ордера N 86 от 25.09.2002 года, выданного ОАО "Самаранефтегеофизика", Н. на основании ордера N 78 от 26.02.2002 года, также выданного ОАО "Самаранефтегеофизика" было предоставлено по одному койко-месту в общежитии по адресу
Судом установлено, что с указанного периода и до настоящего времени истцы проживают в спорном жилом помещении, надлежащим образом производят оплату коммунальных платежей.
Судом установлено, что 31.12.2003 года вышеуказанное общежитие передано в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из названной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на истцов распространяется положение о договоре социального найма жилого помещения, в силу указанной выше нормы права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы вправе приватизировать спорное жилое помещение, поскольку оно было предоставлено им до передачи общежития в муниципальную собственность.
Доводы ответчика о том, что койко-место не подлежит приватизации, т.к. не относятся к жилым помещениям, суд правомерно не принял во внимание, поскольку занимаемое истицами помещение является изолированной жилой комнатой, а истцы являются сонанимателями.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является признание права.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то обстоятельство, что А. ранее право приватизации не использовала, а Н. участвовала в приватизации <...> в несовершеннолетнем возрасте, суд пришел к правильному выводу о том, что они имеют право на передачу им в собственность в порядке приватизации указанного выше жилого помещения.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд обосновано признал за А. и Н. право общей долевой собственности в порядке приватизации - по 1/2 доли за каждой - на жилое помещение состоящее из одной комнаты <...>.
Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самары - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)