Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 года кассационную жалобу Р. ФИО7 на решение Пущинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу по иску Р. ФИО8 к Боярской ФИО9 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий ничтожности сделки,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Б.,
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к Б. о признании договора купли-продажи квартиры от 19.01.2010 г., заключенного между ним и ответчицей, мнимой сделкой, применении последствий ничтожности сделки, ссылаясь на то, что квартира N <адрес> была им продана для вида, без намерения создать правовые последствия, денег за квартиру он от ответчицы не получал. Отчуждение квартиры он произвел перед предстоящими выборами в Главы города Пущино с целью создания вида отсутствия у него большого количества недвижимого имущества.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она до подписания договора купли-продажи передала истцу денежные средства за квартиру в размере, указанном в договоре, квартира ей передана по передаточному акту. Все существенные условия договора сторонами исполнены. Истец ездил вместе с ней в регистрационную палату. Она несет расходы по оплате коммунальных услуг, страховала квартиру, меняла окна, батареи. В связи с произошедшим пожаром в доме, где проживала семья Р-вых, она разрешила проживать Р. в своей квартире.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Р.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что 19.01.2010 г. истец на основании договора купли-продажи продал ответчице трехкомнатную квартиру N <адрес> за <данные изъяты> рублей.
Согласно договору купли-продажи и передаточного акта истец получил от Боярской <данные изъяты> рублей. Договор и переход права собственности в установленном законом порядке были зарегистрированы в УФРС по Московской области, ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2010 г.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца Р.А. о том, что деньги за квартиру ответчица не передавала, поскольку его доводы опровергаются п. 5 договора купли-продажи, в котором указано, что Б. купила у Р.А. квартиру за <данные изъяты> рублей, согласно п. 6 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Кроме того, в передаточном акте указано, что Б. приняла квартиру у Р.А., получила от него ключи от квартиры и расчетные книжки, а Р.А. получил деньги, т.е. сделка исполнена.
Суд обоснованно критически отнесся к доводам истца о том, что всегда считал себя собственником квартиры, продолжая в ней проживать, участвовал в качестве собственника в общем собрании по выбору управляющей компании в доме, от своего имени заключил договор по управлению многоквартирным домом, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как не основаны на законе.
Суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца о том, что стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи значительно превышала указанную сумму в договоре, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о совершении сделки для вида без намерения создать правовые последствия, поскольку сделка была исполнена, сторонами подписан договор купли-продажи квартиры, передаточный акт, в котором указано о получении истцом денежных средств в сумме, определенной в договоре, переход права собственности зарегистрирован. После совершения сделки ответчик страховал принадлежащее ему на праве собственности имущество, нес расходы по содержанию квартиру.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-348/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-348/2012
Судья Степанова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 года кассационную жалобу Р. ФИО7 на решение Пущинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу по иску Р. ФИО8 к Боярской ФИО9 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий ничтожности сделки,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Б.,
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к Б. о признании договора купли-продажи квартиры от 19.01.2010 г., заключенного между ним и ответчицей, мнимой сделкой, применении последствий ничтожности сделки, ссылаясь на то, что квартира N <адрес> была им продана для вида, без намерения создать правовые последствия, денег за квартиру он от ответчицы не получал. Отчуждение квартиры он произвел перед предстоящими выборами в Главы города Пущино с целью создания вида отсутствия у него большого количества недвижимого имущества.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она до подписания договора купли-продажи передала истцу денежные средства за квартиру в размере, указанном в договоре, квартира ей передана по передаточному акту. Все существенные условия договора сторонами исполнены. Истец ездил вместе с ней в регистрационную палату. Она несет расходы по оплате коммунальных услуг, страховала квартиру, меняла окна, батареи. В связи с произошедшим пожаром в доме, где проживала семья Р-вых, она разрешила проживать Р. в своей квартире.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Р.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что 19.01.2010 г. истец на основании договора купли-продажи продал ответчице трехкомнатную квартиру N <адрес> за <данные изъяты> рублей.
Согласно договору купли-продажи и передаточного акта истец получил от Боярской <данные изъяты> рублей. Договор и переход права собственности в установленном законом порядке были зарегистрированы в УФРС по Московской области, ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2010 г.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца Р.А. о том, что деньги за квартиру ответчица не передавала, поскольку его доводы опровергаются п. 5 договора купли-продажи, в котором указано, что Б. купила у Р.А. квартиру за <данные изъяты> рублей, согласно п. 6 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Кроме того, в передаточном акте указано, что Б. приняла квартиру у Р.А., получила от него ключи от квартиры и расчетные книжки, а Р.А. получил деньги, т.е. сделка исполнена.
Суд обоснованно критически отнесся к доводам истца о том, что всегда считал себя собственником квартиры, продолжая в ней проживать, участвовал в качестве собственника в общем собрании по выбору управляющей компании в доме, от своего имени заключил договор по управлению многоквартирным домом, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как не основаны на законе.
Суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца о том, что стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи значительно превышала указанную сумму в договоре, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о совершении сделки для вида без намерения создать правовые последствия, поскольку сделка была исполнена, сторонами подписан договор купли-продажи квартиры, передаточный акт, в котором указано о получении истцом денежных средств в сумме, определенной в договоре, переход права собственности зарегистрирован. После совершения сделки ответчик страховал принадлежащее ему на праве собственности имущество, нес расходы по содержанию квартиру.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)