Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года гражданское дело N 2-1887/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по иску М. к Т. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Т., указал, что он с <...> является собственником квартиры N ... в Санкт-Петербурге. Указанная квартира <...> была отчуждена, обстоятельства заключения договора истцу не известны, кто осуществлял ее регистрацию истец не знает. Утверждал, что ответчики злонамеренно завладели имуществом истца, злоупотребили его излишним доверием к ним, намерения отчуждать единственное жилье у него не имелось. Полагал, что сделка проведена с пороками, делающими ее ничтожной. Просил суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным, признать за ним право собственности на спорную квартиру.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований М. к Т. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда от 16 мая 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, явился ее представитель, третьи лица, будучи извещенными о судебном заседании не явились, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
<...> между М. и Т. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры N ... в Санкт-Петербурге.
Из копии доверенности, поступившей на запрос суда первой инстанции, от 12.03.2009 года следует, что истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя <...>, на представление его интересов по вопросу регистрации его права в отношении спорной квартиры; заявление на регистрацию права истца было подано <...>
<...> истец заключил с ООО <...> договор на оказание услуг по составлению договора купли-продажи спорной квартиры и подачи его на регистрацию; в подтверждение намерения отчуждения квартиры <...> истец выдал на указанное агентство и его сотрудников нотариально удостоверенную доверенность с правом регистрации договора купли-продажи спорной квартиры; аналогичную доверенность выдала и ответчик.
<...> М. и Т. подписали договор купли-продажи спорной квартиры.
<...> право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свободными действиями истца подтверждено намерение осуществить продажу спорной квартиры ответчику. Допустимых убедительных доказательств принуждения, злонамеренного сговора ответчика с иными лицами, введение истца в заблуждение, а равно болезненного или иного исключающего возможность критического осмысления совершаемых действий состояния истца последним суду не представлено. При этом сам договор соответствует формальным требованиям, установленным законом, в частности ст. ст. 160, 164, 549, 550, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции кроме того, обоснованно удовлетворил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока.
<...> право собственности ответчика было зарегистрировано в едином государственном реестре прав, следовательно, на указанную дату сделка была исполнена сторонами.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствия недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается с момента начала исполнения сделки.
При этом в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец обратился в суд только <...>, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора недействительным.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-14188/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-14188/2013
Судья Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года гражданское дело N 2-1887/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по иску М. к Т. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Т., указал, что он с <...> является собственником квартиры N ... в Санкт-Петербурге. Указанная квартира <...> была отчуждена, обстоятельства заключения договора истцу не известны, кто осуществлял ее регистрацию истец не знает. Утверждал, что ответчики злонамеренно завладели имуществом истца, злоупотребили его излишним доверием к ним, намерения отчуждать единственное жилье у него не имелось. Полагал, что сделка проведена с пороками, делающими ее ничтожной. Просил суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным, признать за ним право собственности на спорную квартиру.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований М. к Т. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда от 16 мая 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, явился ее представитель, третьи лица, будучи извещенными о судебном заседании не явились, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
<...> между М. и Т. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры N ... в Санкт-Петербурге.
Из копии доверенности, поступившей на запрос суда первой инстанции, от 12.03.2009 года следует, что истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя <...>, на представление его интересов по вопросу регистрации его права в отношении спорной квартиры; заявление на регистрацию права истца было подано <...>
<...> истец заключил с ООО <...> договор на оказание услуг по составлению договора купли-продажи спорной квартиры и подачи его на регистрацию; в подтверждение намерения отчуждения квартиры <...> истец выдал на указанное агентство и его сотрудников нотариально удостоверенную доверенность с правом регистрации договора купли-продажи спорной квартиры; аналогичную доверенность выдала и ответчик.
<...> М. и Т. подписали договор купли-продажи спорной квартиры.
<...> право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свободными действиями истца подтверждено намерение осуществить продажу спорной квартиры ответчику. Допустимых убедительных доказательств принуждения, злонамеренного сговора ответчика с иными лицами, введение истца в заблуждение, а равно болезненного или иного исключающего возможность критического осмысления совершаемых действий состояния истца последним суду не представлено. При этом сам договор соответствует формальным требованиям, установленным законом, в частности ст. ст. 160, 164, 549, 550, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции кроме того, обоснованно удовлетворил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока.
<...> право собственности ответчика было зарегистрировано в едином государственном реестре прав, следовательно, на указанную дату сделка была исполнена сторонами.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствия недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается с момента начала исполнения сделки.
При этом в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец обратился в суд только <...>, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора недействительным.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)