Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представители Козьяков А.С. (по доверенности от 18.02.2013), Галафеева А.Н. (по доверенности от 14.12.2012), Милосавлевич А.В. (по доверенности от 05.09.2013)
от ответчика: представитель Ишутина Н.Ф. (по доверенности от 25.09.2013), после перерыва также представитель Самойлов А.В. (по доверенности от 25.09.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17217/2013) Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-10834/2013 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиа Групп Норд"
к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия"
о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и выселении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиа Групп Норд" (г. Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, 1012; ОГРН 1107847114572) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" (Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4; ОГРН 1117847025284) (далее - Компания, Ответчик) о взыскании 497 246 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды от 24.06.2011 N 1/11А за пользование частью здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 17, лит. Ч, 92 565 руб. 13 коп. неустойки за просрочку платежа, а также обязании Компании освободить занимаемую часть здания.
Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать Общество заключить с Компанией договор аренды части здания общей площадью 4 485,11 кв. м (часть помещения 1-Н помещения N 1, 3, 4, 15-19, 28, 29, 36-41, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 53-59, 60-63, 76, 77, 95-99, 102-120, 140-147; часть помещения 2-Н помещение N 1; часть помещения 3-Н помещения N 1, 2; часть помещения 5-Н помещения N 1-5; часть помещения 6-Н помещения N 1-4, 7-13), расположенной в нежилом здании ангара реактивных самолетов АТБ общей площадью 9 551,1 кв. м с кадастровым номером 78:14:7717:9:111, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 17, лит. Ч, этажность 1-2, на условиях приложенного проекта договора сроком до 24.06.2016.
Решением арбитражного суда от 28.06.2013 по первоначальному иску суд взыскал с Компании в пользу Общества 497 246 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды от 24.06.2011 N 1/11А, а также обязал Компанию возвратить арендованные помещения. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Компания просит названное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что размер арендной платы не мог быть изменен Обществом, в том числе вследствие того, что арендная плата уже была изменена дополнительным соглашением от 22.11.2011. Также Компания полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о понуждении заключить договор аренды на основании предварительного договора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представители Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.10.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
После перерыва представитель Истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора купли-продажи незаключенным и признании права собственности на спорный объект.
Представители Истца полагали необходимым в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Протокольным определением апелляционным судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
24.05.2011 между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении нежилого здания ангара реактивных самолетов АТБ общей площадью 9 258,2 кв. м, с кадастровым номером 78:14:7719:97:111, этажность 1-2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 17, лит. Ч.
В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи Общество обязано заключить с Компанией в день государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше здание к Обществу договор аренды части данного здания общей площадью не менее 4 200 кв. м.
Согласно п. 3.4.2 договора купли-продажи срок договора аренды помещений должен составлять 5 лет.
24.06.2011 (в период до государственной регистрации перехода права собственности на объект) между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды N 1/11А в отношении части здания общей площадью 4 273,9 кв. м (ч. п. 1-Н N 1-1, 3, 4, 16-19, 29, 30, 38-40, 45-47, 49-55, 62-65, 72, 87-95, 119-124, 136-138, 147-150, 152-156, 161-162, ч. п. 2-Н N 1, ч. п. 3-Н N 1, ч. п. 5-Н N 3-5) в здании ангара реактивных самолетов АТБ общей площадью 9 258,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:7717:9:111, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 17, лит. Ч, сроком на 2 месяца, с 24.06.2011 по 24.08.2011 (далее - договор аренды N 1/11А).
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора аренды, согласно условиям которого арендная плата установлена в размере 1 217 660 руб. плюс НДС 18% - 219 178 руб. 80 коп. и подлежит уплате не позднее десятого числа месяца, за который осуществляется оплата.
Кроме того, из содержания п. 3.4 договора аренды следует, что ставка арендной платы по истечении 12-ти месяцев аренды индексируется на коэффициент инфляции, но не более 7% от суммы арендной платы в месяц, и эта сумма является ставкой арендной платы на следующие 12-ть месяцев и так ежегодно.
Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого в аренду передана часть здания общей площадью 4 485,11 кв. м (ч. п. 1-Н N 1, 3, 4, 15-19, 28, 29, 36-41, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 53-59, 60-63, 76, 77, 95-99, 102-120, 140-147, ч. п. 2-Н N 1, ч. п. 3-Н N 1, 2, помещение 5-Н N 1-5, ч. п. 6-Н N 1-4, 7-13) в здании ангара реактивных самолетов за плату в размере 1 337 762 руб. плюс НДС 18% - 240 797 руб. 16 коп.
Уведомлением от 25.06.2012 Общество изменило ставку арендной платы с 24.06.2012 на 1 431 405 руб. 34 коп. плюс НДС 18% - 257 652 руб. 96 коп.
Впоследствии, в связи с отказом Компании от внесения арендной платы в увеличенном размере, Общество направило Компании уведомление от 04.09.2012 N 181-09/12 об отказе от договора аренды, полученное Компанией 05.09.2012.
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы не исполнено Компанией надлежащим образом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Компания предъявила встречные требования об обязании заключить договор аренды помещений на основании предварительного договора.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с нормами статей 610, 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Возврат арендованного имущества арендодателю осуществляется в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды.
Учитывая, что договор аренды N 1/11А, продленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом Общества уведомлением от 04.09.2012, требования об обязании Компании освободить арендованные помещения основаны на законе.
Также правомерным является требование Общества о взыскании с Компании задолженности по арендной плате, возникшей в связи с отказом Компании увеличить арендную плату по договору аренды N 1/11А.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Вопреки доводам Компании, в силу прямого указания в п. 1.4 договора аренды N 1/11А договор действует с 24.06.2011. При этом на момент заключения договора объект уже находился в пользовании Компании.
При таких обстоятельствах с учетом п. 3.4 договора аренды N 1/11А вне зависимости от даты государственной регистрации договора право Общества на изменение ставки арендной платы в пределах 7% возникло с 24.06.2012.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Компании об обязании заключить договор аренды на основании предварительного договора, условия которого содержатся в п. 3.4 договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ),
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предварительный договор, подписанный сторонами в рамках договора купли-продажи, не содержит условия, позволяющие установить предмет договора.
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Пунктом 3.4 договора купли-продажи объектом аренды названа часть нежилого здания ангара реактивных самолетов АТБ общей площадью не менее 4 200 кв. м, которая в достаточной степени индивидуально не определена.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи основной договор аренды подлежал заключению в день государственной регистрации перехода права собственности на здание ангара.
Таким образом, на момент обращения со встречным иском обязательства, предусмотренные предварительным договором, в любом случае прекращены.
При этом апелляционным судом не принимаются доводы Компании относительно переписки сторон по вопросу заключения основного договора аренды.
Доказательств согласования сторонами проекта основного договора, содержащего условие о предмете аренды, до истечения срока действия предварительного договора в материалы дела не представлено.
Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения Истца к заключению договора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-10834/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А56-10834/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представители Козьяков А.С. (по доверенности от 18.02.2013), Галафеева А.Н. (по доверенности от 14.12.2012), Милосавлевич А.В. (по доверенности от 05.09.2013)
от ответчика: представитель Ишутина Н.Ф. (по доверенности от 25.09.2013), после перерыва также представитель Самойлов А.В. (по доверенности от 25.09.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17217/2013) Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-10834/2013 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиа Групп Норд"
к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия"
о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и выселении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиа Групп Норд" (г. Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, 1012; ОГРН 1107847114572) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" (Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4; ОГРН 1117847025284) (далее - Компания, Ответчик) о взыскании 497 246 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды от 24.06.2011 N 1/11А за пользование частью здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 17, лит. Ч, 92 565 руб. 13 коп. неустойки за просрочку платежа, а также обязании Компании освободить занимаемую часть здания.
Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать Общество заключить с Компанией договор аренды части здания общей площадью 4 485,11 кв. м (часть помещения 1-Н помещения N 1, 3, 4, 15-19, 28, 29, 36-41, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 53-59, 60-63, 76, 77, 95-99, 102-120, 140-147; часть помещения 2-Н помещение N 1; часть помещения 3-Н помещения N 1, 2; часть помещения 5-Н помещения N 1-5; часть помещения 6-Н помещения N 1-4, 7-13), расположенной в нежилом здании ангара реактивных самолетов АТБ общей площадью 9 551,1 кв. м с кадастровым номером 78:14:7717:9:111, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 17, лит. Ч, этажность 1-2, на условиях приложенного проекта договора сроком до 24.06.2016.
Решением арбитражного суда от 28.06.2013 по первоначальному иску суд взыскал с Компании в пользу Общества 497 246 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды от 24.06.2011 N 1/11А, а также обязал Компанию возвратить арендованные помещения. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Компания просит названное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что размер арендной платы не мог быть изменен Обществом, в том числе вследствие того, что арендная плата уже была изменена дополнительным соглашением от 22.11.2011. Также Компания полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о понуждении заключить договор аренды на основании предварительного договора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представители Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.10.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
После перерыва представитель Истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора купли-продажи незаключенным и признании права собственности на спорный объект.
Представители Истца полагали необходимым в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Протокольным определением апелляционным судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
24.05.2011 между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении нежилого здания ангара реактивных самолетов АТБ общей площадью 9 258,2 кв. м, с кадастровым номером 78:14:7719:97:111, этажность 1-2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 17, лит. Ч.
В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи Общество обязано заключить с Компанией в день государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше здание к Обществу договор аренды части данного здания общей площадью не менее 4 200 кв. м.
Согласно п. 3.4.2 договора купли-продажи срок договора аренды помещений должен составлять 5 лет.
24.06.2011 (в период до государственной регистрации перехода права собственности на объект) между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды N 1/11А в отношении части здания общей площадью 4 273,9 кв. м (ч. п. 1-Н N 1-1, 3, 4, 16-19, 29, 30, 38-40, 45-47, 49-55, 62-65, 72, 87-95, 119-124, 136-138, 147-150, 152-156, 161-162, ч. п. 2-Н N 1, ч. п. 3-Н N 1, ч. п. 5-Н N 3-5) в здании ангара реактивных самолетов АТБ общей площадью 9 258,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:7717:9:111, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 17, лит. Ч, сроком на 2 месяца, с 24.06.2011 по 24.08.2011 (далее - договор аренды N 1/11А).
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора аренды, согласно условиям которого арендная плата установлена в размере 1 217 660 руб. плюс НДС 18% - 219 178 руб. 80 коп. и подлежит уплате не позднее десятого числа месяца, за который осуществляется оплата.
Кроме того, из содержания п. 3.4 договора аренды следует, что ставка арендной платы по истечении 12-ти месяцев аренды индексируется на коэффициент инфляции, но не более 7% от суммы арендной платы в месяц, и эта сумма является ставкой арендной платы на следующие 12-ть месяцев и так ежегодно.
Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого в аренду передана часть здания общей площадью 4 485,11 кв. м (ч. п. 1-Н N 1, 3, 4, 15-19, 28, 29, 36-41, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 53-59, 60-63, 76, 77, 95-99, 102-120, 140-147, ч. п. 2-Н N 1, ч. п. 3-Н N 1, 2, помещение 5-Н N 1-5, ч. п. 6-Н N 1-4, 7-13) в здании ангара реактивных самолетов за плату в размере 1 337 762 руб. плюс НДС 18% - 240 797 руб. 16 коп.
Уведомлением от 25.06.2012 Общество изменило ставку арендной платы с 24.06.2012 на 1 431 405 руб. 34 коп. плюс НДС 18% - 257 652 руб. 96 коп.
Впоследствии, в связи с отказом Компании от внесения арендной платы в увеличенном размере, Общество направило Компании уведомление от 04.09.2012 N 181-09/12 об отказе от договора аренды, полученное Компанией 05.09.2012.
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы не исполнено Компанией надлежащим образом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Компания предъявила встречные требования об обязании заключить договор аренды помещений на основании предварительного договора.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с нормами статей 610, 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Возврат арендованного имущества арендодателю осуществляется в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды.
Учитывая, что договор аренды N 1/11А, продленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом Общества уведомлением от 04.09.2012, требования об обязании Компании освободить арендованные помещения основаны на законе.
Также правомерным является требование Общества о взыскании с Компании задолженности по арендной плате, возникшей в связи с отказом Компании увеличить арендную плату по договору аренды N 1/11А.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Вопреки доводам Компании, в силу прямого указания в п. 1.4 договора аренды N 1/11А договор действует с 24.06.2011. При этом на момент заключения договора объект уже находился в пользовании Компании.
При таких обстоятельствах с учетом п. 3.4 договора аренды N 1/11А вне зависимости от даты государственной регистрации договора право Общества на изменение ставки арендной платы в пределах 7% возникло с 24.06.2012.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Компании об обязании заключить договор аренды на основании предварительного договора, условия которого содержатся в п. 3.4 договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ),
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предварительный договор, подписанный сторонами в рамках договора купли-продажи, не содержит условия, позволяющие установить предмет договора.
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Пунктом 3.4 договора купли-продажи объектом аренды названа часть нежилого здания ангара реактивных самолетов АТБ общей площадью не менее 4 200 кв. м, которая в достаточной степени индивидуально не определена.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи основной договор аренды подлежал заключению в день государственной регистрации перехода права собственности на здание ангара.
Таким образом, на момент обращения со встречным иском обязательства, предусмотренные предварительным договором, в любом случае прекращены.
При этом апелляционным судом не принимаются доводы Компании относительно переписки сторон по вопросу заключения основного договора аренды.
Доказательств согласования сторонами проекта основного договора, содержащего условие о предмете аренды, до истечения срока действия предварительного договора в материалы дела не представлено.
Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения Истца к заключению договора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)